Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2015 ~ М-148/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Е. Е.ча к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Е. обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО», объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объёме. Страховая сумма по договору – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным имуществом произошел страховой случай – противоправные действия неустановленных лиц, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в установленном договором порядке Новиков Е.Е. обратился в ООО «СГ Компаньон», представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако, страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с трассологическим исследованием повреждения не могли быть получены одновременно в ходе одного события от одного повреждающего объекта. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Новиков Е.Е. обратился независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. После получения результатов оценки он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало и ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.58-62). В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Новикову Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, безусловная франшиза не установлена (л.д.13). Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является <данные изъяты>», по остальным рискам – Новиков Е.Е.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

О данных событиях страхователь надлежащим образом известил ООО «СГ Компаньон», представил все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ходе проведенного трассологического исследования установлено, что имеющиеся на автомашине повреждения не могли быть получены одновременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.23).

Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой оценки причиненного ущерба, согласно результатам проведенного ООО <данные изъяты> исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.25-41).

После получения результатов оценки Новиков Е.Е. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало (л.д.24).

До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Между тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не были получены одновременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ от одного повреждающего объекта, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, по следующим основаниям.

Факт наличия повреждений транспортного средства истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в отдел полиции <данные изъяты> от гражданина Новикова Е.Е. поступило заявление, по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки УУП ОП <данные изъяты> капитаном полиции ФИО1 установлено, что Новиков Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> обнаружил на а/м повреждения в виде царапин на правом переднем и заднем крыле, на передней правой и задней двери, на задней крышке багажника, на переднем левом и заднем крыле, на передней левой и задней двери, на переднем бампере, задиры и царапины на заднем бампере, на правом пороге задиры и сломана вставка, на переднем капоте вмятины. Учитывая, что повреждение характеризуется частичным нарушением физической целостности вещи, приводящим обычно к ухудшению её полезных свойств, частичной или временной их утрате, которые могут быть восстановлены путём ремонта и реставрации, а в данном случае повреждение не повлияло на прямое использование а/м, то в произошедшем отсутствуют события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.21).

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлено исследование №, проведенное ИП <данные изъяты> (л.д.70-73), согласно которому повреждения автомобиля не могли быть получены одновременно в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ. от одного повреждающего объекта.

Вместе с тем, суд не принимает указанное исследование как относимое и допустимое доказательство того, что повреждения автомашины истца произошло в результате разных событий в разное время, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО2 пояснил, что данное исследование проведено им на основании фотоматериалов без осмотра транспортного средства. Методик определения давности, очередности и последовательности получения повреждений не существует. Невозможно разграничить произошли ли повреждения в один момент или в разное время. Возможно лишь определить в движении или в неподвижном состоянии находилось транспортное средство во время образования того или иного повреждения.

При этом, выводы специалиста не носят конкретного характера (возможно, могли быть) и основываются на ничем не подтвержденных предположениях.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1, 2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате умышленных действий истца или при иных обстоятельствах.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО <данные изъяты>, поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самара для автомобилей <данные изъяты>. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в связи с неправомерным уклонением ООО «СГ «Компаньон» от своевременной выплаты страхового возмещения суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, учитывая, что размер неустойки – <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщиком его требования не удовлетворены.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения своих обязательств ответчиком по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из приведенных норм закона следует, что суд не может по своей инициативе, или по инициативе истца, ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца менее 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера ущерба, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие ответа на досудебную претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями к ним (л.д.27-28, 37-38).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридической помощи от 09.12.2014г. (л.д.43) оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской исполнителя (л.д.44).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Рязанцев А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Е. Е.ча к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Новикова Е. Е.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. 10 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: