Постановления по делу № 16-2325/2021 от 11.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 16-2325/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   30 апреля 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу с дополнениями к ней Егорова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Егорова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г., Егоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобах Егоров А.Ю. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 г. прокурором Красноярской транспортной прокуратуры в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю. было внесено представление № об устранении нарушений п. п. 5.84, 5.87 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 33 Программы периодической подготовки, тренировки и проверки членов летного экипажа на тренажере КТВ Ми-8-АМТ (Ми-171), утвержденной руководителем Красноярского МТУ Росавиации от 11.07.2018, ст. 54 Воздушного кодекса РФ, п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в проведении тренажерной подготовки пилотов ФИО7, ФИО8, ФИО9 на тренажере по типу воздушных судов МИ-8-АМТ (Ми-171) вместо Ми-8Т, на котором фактически выполняются полеты, а также в самостоятельном осуществлении периодической наземной подготовки пилотов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при отсутствии сертификата авиационного учебного центра.

Представление получено юридическим лицом 7 февраля 2020 г., однако в месячный срок меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора, письменным ответом генерального директора АО «КрасАвиа» Егорова А.Ю. на представление, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Егорова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Егорова А.Ю. квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы жалоб о том, что проведение подготовки пилотов на тренажере по типу воздушного судна Ми-8АМТ не является нарушением установленных требований, поскольку тренажеры Ми-8АМТ и Ми-8Т относятся к одному типу воздушного судна, являются необоснованными.

Как установлено в ходе производства по делу, не оспаривалось Егоровым А.Ю., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в августе – октябре 2019 г. прошли подготовку на тренажере по типу воздушного судна Ми-8АМТ, при этом 10 января 2020 г. были допущены к выполнению полета на воздушном судне типа Ми-8Т (л. д. 59-84), что противоречит требованиям п. п. 5.84, 5.87 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка заявителя на то, что тренажеры по типу воздушного судна Ми-8АМТ и Ми-8Т относятся к одному типу воздушного судна является несостоятельной, поскольку опровергается сведениями, предоставленными АО «Национальный центр вертолетостроения им. ФИО10 и ФИО11» от 21 мая 2020 № (л. д.39), а также данными об их характеристиках, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет».

Иные доказательства, подтверждающие указанные выше доводы заявителя в материалах дела отсутствуют, и Егоровым А.Ю. не представлены.

Указание автора жалоб на то, что подготовка пилотов осуществлялась в рамках программы подготовки летного состава АО «КрасАвиа», разработанной АО «КрасАвиа» на основании «Программы подготовки летного состава вертолетов массой 7-20 тонн», утвержденной начальником управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Егорова А.Ю. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Доводы жалоб о том, что АО «КрасАвиа» вправе осуществлять подготовку специалистов без получения сертификата авиационного центра, что, по мнению заявителя, согласуется с разъяснениями, данными в письме Минтранса РФ от 11.03.2020 № (л.д.142), основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из положений перечисленных норм, самостоятельное осуществление авиакомпанией подготовки пилотов без привлечения авиационных учебных центров не освобождает его от получения им сертификата авиационного учебного центра.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Егорова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалоб с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 21 августа 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Егорова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу с дополнениями к ней Егорова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                И.А. Бородкин