Решение по делу № 2-754/2017 ~ М-681/2017 от 09.06.2017

дело №2–754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                    село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к Саитгарееву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Саитгарееву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №КD26042000044744, в соответствии с которым с Саитгареева Р.Ф. при получении кредита удержано 145 374, 68 руб. комиссий. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Саитгареева Р.Ф. взыскано 446 239, 13 руб., в том числе комиссия – 145 374, 68 руб., неустойка – 145 374, 68 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 146 374, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб., расходы за составление доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 115, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда со счета банка в пользу Саитгареева Р.Ф. списана сумма 446 239, 13 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ банк ошибочно повторно перечислил ответчику в счет возврата комиссии в сумме 145 374, 68 руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145 374, 68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 107, 49 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Саитгареев Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что о наличии на его счете суммы в размере 145 374, 68 руб. не знал, денежными средствами не пользуется.

Выслушав объяснения ответчика Саитгареева Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саитгареевым Р.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму 687 974, 68 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Саитгареева Р.Ф. о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саитгареевым Р.Ф. и ПАО КБ «УБРиР» в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Саитгареева Р.Ф. комиссии в размере 145374, 68 руб., неустойку в размере 145 374, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 146 374, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 115, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» перечислил денежные средства в размере 446 239, 13 руб. на имя Саитгареева Р.Ф., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» повторно перечислил денежные средства в размере 145 374, 68 руб. на имя Саитгареева Р.Ф., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, о том, что сумма в размере 145 374, 68 руб. дважды перечислена на расчетный счет Саитгареева Р.Ф. ему известно не было.

Как усматривается, истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что Саитгареев Р.Ф. неосновательно обогатился за счет денежных средств, перечисленных ему на банковский счет, в результате ошибки.

Вместе с тем, истец не представил каких-либо доказательств того, что при исчислении сумм, причитающихся выплате Саитгарееву Р.Ф., была допущена ошибка.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Эти обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания сторонами.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны Саитгареева Р.Ф. судом не установлен, суд считает необходимым отказать также в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к Саитгарееву Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Т.М.Сулейманов