Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2019 ~ М-691/2019 от 06.06.2019

гражданское дело № 2-1364/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Ермолович С.П.,

третьего лица Ермолович Н.В.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолович С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Левантар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левантар» (далее – ООО «Левантар») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведения строительных работ на участке, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 1030000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 593400 рублей на приобретение строительных материалов в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был заложен фундамент дома, а ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме представитель ответчика сообщил истцу о том, что закладка фундамента обошлась дороже на 210000 рублей, в связи с чем истцу было предложено уплатить указанную сумму, тогда как стоимость фундамента по договору определена сторонами в размере 90000 рублей. Указывая на то, что ответчик условия договора не исполняет, строительные работы не осуществляет, истец просит обязать ООО «Левантар» произвести работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, признать требование о выплате дополнительной суммы в размере 210000 рублей незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления работ в размере 195 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем, истец Ермолович С.П. уточнил требования, в связи с чем окончательно просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 593400 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления работ в размере 195822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на представительские услуги в размере 98500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 3-12, 56-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ермолович Н.В. (л.д. 48).

В судебном заседании истец Ермолович С.П. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик произвел только работы по заливке ленточного фундамента, при этом некачественно, иные работы, предусмотренные договором не выполнил, хотя истец произвел оплату по договору в размере 593400 рублей, с учетом работ по заливке фундамента, кровли и сруба, никакого акта приема-передачи работ с ответчиком не подписывал, на письменные претензии истца ответчик не реагирует, работы по договору в полном объеме ответчиком не произведены, в связи с чем истец несет дополнительные расходы, связанные со строительством дома, поскольку обратился к другой подрядной организации. Ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения к основному договору, однако истец от его подписания отказался, поскольку со стороны подрядчика вносятся условия по увеличению стоимости фундамента на 120000 рублей, с чем истец не согласен, так как условиями договора стоимость работ по заливке фундамента была определена в размере 90000 рублей, данная стоимость услуг согласована сторонами при заключении основного договора и их увеличение, по мнению истца, необоснованно. После выполнения работ по заливке фундамента, ответчик иные работы не выполняет, на звонки и письменные претензии истца не отвечает, денежные средства, полученные по договору на приобретение строительных материалов, которые фактически использованы не были, не вернул.

Третье лицо Ермолович Н.В. требования Ермолович С.П. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что за юридической помощью они с супругом обращались к специалистам, за услуги которых произвели оплату в размере 98500 рублей.

Ответчик ООО «Левантар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела директор общества представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что стоимость работ про устройству монолитного ленточного фундамента в размере 90000 рублей являлась приблизительной, а с учетом фактического объема и выполненных работ, стоимость данного вида работ увеличилась, в связи с чем в адрес истца направлено дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказался. Кроме того, в письменном отзыве указано на то, что со стороны ответчика ведутся переговоры с истцом на предмет мирного урегулирования возникших разногласий (л.д. 54-55).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Левантар», извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истца и третьего лица, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левантар» (подрядчик) и Ермолович С.П. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполнение работ по договору (л.д. 15-20).

Разделом 2 договора поименованы виды строительных и иных работ, которые согласованы между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и материалов определена в размере 1030000 рублей и является неизменной, в течение действия настоящего договора, если в процессе строительства по договору заказчик вносит какие-либо изменения в проект, то составляется дополнительное соглашение к данному договору.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом: после заключения договора подрядчик обязуется составить смету на материалы и предоставить ее заказчику, а после подписания заказчик вносит 100 % стоимости материалов по смете, что составляет 593400 рублей (п. 3.3).

В день укладки десятого венца сруба заказчиком выплачивается сумма в размере 80% от общей стоимости работ, что составляет 349280 рублей. Полный расчет оставшейся суммы от общей стоимости работ в размере 20%, что составляет 87320 рублей и производится в день подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 3.4).

Продолжительность выполнения работ по договору составляет 120 рабочих дней, при этом подрядчик имеет право на досрочную сдачу объекта, а продолжительность работ может меняться как в меньшую, так и в большую сторону, в зависимости от объемов работ и погодных условий.

Окончание работ определяется днем подписания акта приема-передачи объекта (п. 11.2, 11.3 договора).

Вышеприведенный договор подписан сторонами.

Из представленной в материалы дела сметы усматривается, что стоимость необходимых материалов для выполнения работ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 593400 рублей, что соответствует условиям данного договора. При этом за «сруб» определена сумма в размере 417500 рублей, за «Кровлю» - 85900 рублей, за «фундамент» - 90000 рублей (л.д. 21).

Оплата, предусмотренная п. 3.3 договора в размере 593400 рублей произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, п. 3.3 заключенного между сторонами договора истец исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованиями произвести работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ или возврата уплаченных заказчиком денежных средств по данному договору в размере 593400 рублей, в противном случае заказчик будет вынужден обратиться в суд (л.д. 81-88). Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), однако письменного ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

ООО «Левантар» в адрес Ермолович С.П. направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что общая стоимость работ и материалов изменяется до 1 240 000 рублей, в связи с тем, что стоимость работ по устройству монолитного ленточного фундамента составляет 210000 рублей, то есть на 120000 рублей больше, чем установлено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с подписанным со стороны подрядчика дополнительным соглашением, в адрес заказчика направлено уведомление с требованиями подписания данного соглашения, в связи с увеличением объема работ и расходных материалов для производства работ по устройству фундамента на объекте заказчика (л.д. 39-40).

От подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик отказался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Как указано выше, условиями договора стоимость работ и материалов определена в размере 1030000 рублей и является неизменной, в течение действия настоящего договора, при этом стоимость может измениться только в случае внесения со стороны заказчика изменений в проект, то составляется дополнительное соглашение к данному договору.

Из пояснений истца следует, что фактически ответчик выполнил работы только по устройству ленточного фундамента, при этом данная работа выполнена подрядчиком некачественно, местами фундамент дал трещины. Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором не выполняет, нарушив сроки по договору, истец был вынужден обратиться к другим специалистам по устранению недостатков по выполнению ответчиком работ по устройству фундамента и выполнении иных работ по строительству дома, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возврате уплаченных ответчику денежных средств за те работы и материалы, которые фактически ответчиком выполнены не были.

Доказательств того, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором, материалы дела не содержат. Из текста письменного уведомления ответчика и проекта дополнительного соглашения можно сделать вывод о том, что ответчик не оспаривал факт того, что иные работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, кроме устройства фундамента, подрядчиком не выполнялись.

По условиям договора подряда, сроки выполнения работ составляют 120 рабочих дней, при этом срок начала выполнения работ договором не определен. Из пояснений истца следует, что ответчик приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного времени следует исчислять течение срока начала работ, который определен условиями п. 11.2 договора – 120 рабочих дней.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика выполнены не в полном объеме, а произведены работы только по устройству монолитного ленточного фундамента на сумму 90000 рублей, иные работы по договору подрядчиком не выполнены, при этом со стороны ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным условием договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части расторжения договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за материалы и работы, которые фактически до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Таким образом, с ООО «Левантар» в пользу Ермолович С.П. подлежит взысканию 503400 рублей, внесенные заказчиком на приобретение материалов по согласованной сторонами смете и в соответствии с условиями договора, за вычетом суммы, затраченной подрядчиком на устройство ленточного фундамента (593400-90000).

Разрешая требования Ермолович С.П. в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и как указано выше, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ или возврата уплаченных заказчиком денежных средств по договору в размере 593400 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения с настоящим иском в суд ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными. Однако суд не может согласиться с периодом, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку истец рассчитывает данную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, когда ответчик фактически приступил к работе. Из материалов дела не усматривается, когда именно ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем датой начала выполнения работ следует считать дату заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку продолжительность выполнения работ по договору определена 120 рабочих дней, датой окончания работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и с указанного времени у подрядчика наступает ответственность за неисполнение условий договора в этой части. В связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, период которой составляет 12 дней, а сумма неустойки – 181224 рублей (503400 * 3% * 12 дней).

Суд, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по своему усмотрению, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что ответчиком нарушены права Ермолович С.П. как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца, возложив на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Ермолович С.П., как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 269 200 рублей (503 400 + 30000 + 5000) х 50 %).

Поскольку ответчик, знал о предъявленных к нему требований, о рассмотрении иска в суде ответчику было известно, однако возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало, как и не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 98 500 рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 (исполнитель) и Ермолович С.П. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: подготовка документов, жалоб, составление искового заявления, дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 48500 рублей, при этом без конкретизации стоимости отдельных видов услуг (л.д. 78-80). Денежные средств в указанном размере уплачены Ермолович С.П. наличными, что подтверждается соответствующим кассовым чеком о внесении денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и Ермолович С.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по оказанию представительских услуг по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Левантар» и расторжения договора. Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 50000 рублей, которые заказчик оплатил в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 75-77).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной в рамках вышеприведенных договоров (составление искового заявления, письменных претензий и юридические консультации), категорию и сложность данного спора, а также обстоятельства того, что при рассмотрении дела в суде истец в судебном заседании участвовал самостоятельно, без участия представителя по устному ходатайству или на основании доверенности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 12000 рублей, полагая, что такой размер расходов в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Ермолович С.П. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО7, которые истец также просит взыскать в свою пользу в размере 1500 рублей.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермолович С.А. уполномочил ФИО7 вести свои дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном суде РФ, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в Третейском суде, в Службе судебных приставов, органах прокуратуры и Генеральной прокуратуре РФ, в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах внутренних дел, в том числе в органах следствия и дознания полиции, прокуратуры и иных органах, осуществлять права и обязанности от имени Ермолович С.П., указанные в доверенности (л.д. 59).

Доверенность выдана сроком на 2 года с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Ермолович С.П. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом ФИО7 при рассмотрении настоящего дела личного участия не принимал, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1500 рублей возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 503400 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 269200 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 819600 рублей.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 834 рубля (8 534 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолович С.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Левантар» и Ермолович С.П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левантар» в пользу Ермолович С.П. денежные средства, уплаченные по договору в размере 503400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 269200 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 819600 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левантар» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 8834 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко