Решение по делу № 2-283/2019 ~ М-279/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-283/2019

        Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 05 сентября 2019 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Бизяевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова В.В., действующего в лице представителя по доверенности – Сафронова А.С. к Штабель В.П. о возложении обязанности по уплате стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков В.В., действуя через представителя Сафронова А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возложить на ответчика Штабеля В.С. обязанность произвести выплату денежных средств за автомобиль Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, кузов черный по договору от 28.05.2018 года в размере 450 000 рублей, во исполнение договора от 28.05.2018 года, взыскать со Штабеля В.П. в пользу истца неуплаченную по договору от 28.05.2018 года сумму в размере 450 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является сыном Ч. В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде денежных средств на вкладе, автомобиль УАЗ и 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

После смерти Чеснокова В.А. истцом было установлено отсутствие по месту проживания наследодателя купленного истцом для Чеснокова В.А. автомобиля Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска, государственный номер № номер двигателя №, кузов черный. Из устных пояснений Чесноковой Т.П. данный автомобиль был продан Штабелю В.П. в рамках исполнения договора от 28.05.2018 года.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по наследованию», полагает, что требования оплаты по договору от 28.05.2018 года в размере 450 000 рублей после смерти Ч. В.А. в отношении спорного имущества перешли истцу Чеснокову В.В., поскольку Ч. В.А. свои обязательства по передаче имущества Штабель В.П. исполнил, а ответчик свои обязательства по уплате Ч. В.А. денежной суммы 450 000 рублей по договору от 28.05.2018 года не выполнил.

В судебном заседании представитель истца – Сафронов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагал, что поскольку нет данных, подтверждающих, что денежные средства в оплату по договору от 28.05.2018 года перешли к Ч. В.А., то требования об уплате по данному договору переходят к его наследнику – Чеснокову В.В. Чеснокова Т.П., от которой имеется расписка в получении денежных средств за спорный автомобиль, право на получение данных денежных средств не имела, т.к. она не являлась членом семьи Ч. В.А., доверенности на совершение указанных действий от умершего Ч. В.А. у нее не было.

Истец – Чесноков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Штабель В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что если он в чем-то виноват, то с иском он согласен, а если не виноват – то не согласен. По обстоятельствам дела пояснил, что в мае 2018 года ему позвонил истец Чесноков В.В. и сказал, что Чеснокова Т.П. продает автомобиль Сузуки. Он приехал, осмотрел автомобиль, Чеснокова Т.П. ему сказала, что автомобиль продают за 450 000 рублей, на что он согласился. При осмотре автомобиля находился Чесноков В.В. Деньги за автомобиль он передал Чесноковой Т.П., которая написала ему расписку об этом. Договор на куплю-продажу автомобиля ему вынес Чесноков В.В. При постановке на учет в органах ГИБДД сложностей при регистрации права у него не возникло.

Третье лицо – Чеснокова Т.П. исковые требования оставила на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснила, что официально с Ч. В.А. они расторгли брак в 1990 году, а с 1992 года они стали проживать с Ч. В.А. в гражданском браке. В период совместного проживания с Ч. В.А. они приобрели автомобиль Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска. Осенью 2017 года Ч. В.А. заболел и они решили продавать имущество: автомобиль УАЗ, пасеку и автомобиль Сузуки Гранд Витара. В мае 2018 года приехал Чесноков В.В., который сказал, что автомобиль Сузуки хочет купить Штабель В.П., она сказала цену, за которую они хотели автомобиль продать. Деньги за автомобиль привез Чесноков В.В., она написала расписку Штабелю В.П. Кто составлял договор купли-продажи автомобиля, она не знает. Денежные средства от продажи данного автомобиля частично пошли на лечение, реабилитацию Ч В.А., покупку дров, угля в дом, ремонт веранды дома, где они проживали. Кроме того, 170 000 рублей они заняли дочери Ч. В.А.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки по заявлению Чеснокова В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2,3 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 года между Ч. В.А., с одной стороны, и Штабель В.П., с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска, номер двигателя №, кузов черный, сумма сделки составляет 10 000 рублей. Пунктом 2 договора установлено, что расчет за проданное транспортное средство производится между продавцом и покупателем без участия третьей стороны.

На основании данного договора купли-продажи ответчик Штабель В.П. зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в РЭО ГИБДД Республики Алтай 29.05.2018 года, что подтверждается карточкой транспортного средства.

Согласно расписке, представленной ответчиком Штабелем В.П. от 28.05.2018 года, Чеснокова Т.П. получила денежные средства в сумме 450 000 рублей за продажу автомобиля Сузуки Гранд Витара 2003 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий Ч. В.А., получила от Штабель В.П.

Как следует из пояснений и ответчика Штабель В.П. и третьего лица – Чесноковой Т.П., истец Чесноков В.В. при данной сделке присутствовал и каких-либо возражений, в том числе по тому основанию, что автомобиль приобретался им для Ч. В.А. не высказывал, а принимал активное участие в продаже данного автомобиля.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Ч. В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по продаже автомобиля Сузуки Гранд Витара была осуществлена 28.05.2018 года.

Доказательств признания данной сделки недействительной, либо оспаривании ее при жизни Ч. В.А., стороной истца суду не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Данным пунктом также установлено, что к наследникам переходят имущественные права, в том числе вытекающие из договоров, на день открытия наследства, т.е. на день смерти Ч. В.А.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что на день смерти Ч. В.А. у последнего имелись требования материального характера в сумме 450 000 рублей к Штабель В.П.

Кроме того, заявляя требования об исполнении обязательств по договору от 28.05.2018 года, истец указывает сумму в размере 450 000 рублей, однако в данном договоре между сторонами установлена сумма 10 000 рублей.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств истец может требовать только сумму, согласованную сторонами по договору, т.е. 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы по договору от 28.05.2018 года в размере 10 000 рублей, однако, указанным документом такой размер неисполненных обязательств не подтверждается.

Доказательств не исполнения обязательств по оплате договора в сумме 10 000 рублей ответчиком Штабелем В.П. перед Ч. В.А. суду стороной истца не представлено.

Данный договор не признан недействительным, сторонами сделки не оспаривался, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм, считается заключенным. Отсутствие расписки Ч. В.А. в получении 10 000 рублей в счет оплаты по договору не влечет его признание недействительным, поскольку об этом стороны договора не заявили.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что Штабель В.П. по договору купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара обязался передать Ч. В.А. денежные средства в сумме 450 000 рублей суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были незаконно переданы Чесноковой Т.П., которая не имела доверенности на совершение данных действий от имени Ч. В.А., суд признает их надуманными, поскольку Гражданский кодекс РФ, в части совершения указанных сделок не содержит требований о наличии у лица, получившего денежные средства при совершении сделки от имени продавца, доверенности на совершение данных действий.

В судебном заседании установлено, что Ч, В.А. и Чеснокова Т.П. с 1992 года проживали совместно, что подтверждается похозяйственными книгами, представленными суду. Ч. В.А. на основании договора приватизации от 1990 года принадлежит 1/3 доли в квартире по <адрес>. С 1992 года они вели совместное хозяйство, что отражено в похозяйственных книгах.

В связи с чем суд делает вывод, что поскольку данных о раздельном ведении хозяйства, наличии у Ч. В.А. самостоятельных денежных приходов и расходов, отдельных от Чесноковой Т.П., запрета Ч. В.А. Чесноковой Т.П. получать денежные средства, истцом суду не представлено, суд полагает, что получение денежных средств от Штабель В.П. по расписке от 28.05.2018 года в сумме 450 000 рублей, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Расписка о получении денежных средств в сумме 450 000 рублей Чесноковой Т.П. от Штабель В.П. за автомобиль Ч. В.А. договором купли-продажи не признавалась, такие требования стороной истца не заявлялись.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что ответчиком Штабелем В.П. иск признан, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Штабель В.П., отвечая на вопросы суда относительно заявленных требований высказал свою позицию относительно иска неоднозначно, заявления о признании иска суду не представил, в связи с чем суд не принимает заявление ответчика Штабеля В.П., как признание иска.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о передаче ему денежных средств в размере 450 000 рублей в счет оплаты по договору от 28.05.2018 года, является необоснованным, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении данного спора, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ полагает, что наложенные определением Красногорского районного суда Алтайского края 24.07.2019 года обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2003 года выпуска, VIN–№, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Штабелю В.П. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чеснокова В.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.07.2019 года, в виде ареста автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2003 года выпуска, VIN–№, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащий Штабелю В.П. .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья                                      Е.Н. Исламова

.

.

.

.

.