Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2018 ~ М-4153/2018 от 27.08.2018

    строка 152г

    Дело № 2-4873/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

        Бердников А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 ноября 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. По обращению к страховщику с заявлением о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату в размере 135 900 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1553/18 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта – 60 600 руб., штраф – 30 300 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. судебные расходы - 9 500 руб. Согласно заключению независимого эксперта величина УТС аварийного транспортного средства составила - 63 563 руб., на оплату услуг эксперта по определению данной величины истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет УТС – 63 563 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., в счет почтовых расходов – 300,90 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

        В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет УТС – 18 800 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., в счет почтовых расходов – 600 руб., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 500 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Федорина А.Ю., который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав на факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в искусственном разделении требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, и направленным на получение с ответчика дополнительной выгоды.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 14 ноября 2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель Небольсин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 111760 гос. номер № (л.д.5,6).

    29 ноября 2016 г. Бердников А.Н. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.11,12).

    08 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 135 900 руб., из которых 131 400 руб. – в счет восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб.- в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 500 руб. – в счет расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.13).

    Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» от 14 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 326 500 руб., величина УТС - 63 563 руб. (л.д.21-27).

    22 января 2018 г. Бердников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о добровольном возмещении причитающейся ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой оценке (л.д.62), которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1553/18 в связи с наступлением данного страхового случая в пользу Бердникова А.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 60 600 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 300 руб., судебные расходы - 14 800 руб., а всего 106 700 руб. (л.д.14-19).

    14 августа 2018 г. Бердников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты величины УТС и расходов на оплату услуг независимого эксперта (л.д.29,30).

    21 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата в счет УТС согласно собственной калькуляции в размере 30 904,27 руб. (л.д.81).

    27 августа 2018 г. Бердников А.Н. обратился в суд с данным иском.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

В силу статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба в счет УТС, определением от 11 октября 2018 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА274/18 величина УТС автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 49 725 руб. (л.д.90).

        При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова А.Н. в счет УТС суммы в заявленном размере - 18 800 руб.

Понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС являются убытками и в силу пункта 14 статьи 12 Закона подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в заявленном размере – 6 000 руб. В результате проведения данной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

            Разрешая требования Бердникова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего:

    В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу взаимосвязанных положений, данных в пунктах 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», злоупотребление правом в сфере правоотношений, складывающихся между потерпевшими и страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Последствием же злоупотребления правом, в данном случае, может выступать отказ во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), равно как и отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

    Как достоверно подтверждено материалами дела, о возникновении такого вида ущерба как утрата товарной стоимости, подлежащей включению в состав страховой выплаты, истцу стало известно в момент получения составленного по его поручению заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс», которым определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости – 14 декабря 2016 г. (л.д.21).

    Вместе с тем, на момент обращения к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства (22 января 2018 г.) требование о возмещении величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля согласно имевшимся у истца результатам независимой оценки от 14 декабря 2016 г. Бердниковым А.Н. не заявлялось.

    С данным требованием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лишь 14 августа 2018 г., то есть по истечении более полутора лет с того момента, как узнал о нарушении своего права страховщиком, что не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку привело к необоснованному увеличению периода просрочки страховой выплаты.

    Таким образом, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору и в рамках одного страхового случая посредством предъявления нескольких исковых заявлений, что явно направлено на получение дополнительной выгоды в виде возможности неоднократного заявления требований о штрафных санкциях, компенсации морального вреда, а также возмещении дополнительных судебных издержек, что с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу прямого указания закона (статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признано допустимым.

В этой связи, в целях обеспечения баланса интересов сторон и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Бердникова А.Н. компенсации морального вреда, штрафа, а также признания понесенных им судебных расходов разумными и необходимыми, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 944 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Бердникова Александра Николаевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердникова Александра Николаевича 24 800 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости оценки.

        В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 944 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 г.