Решение по делу № 2-367/2021 (2-3973/2020;) ~ М-3978/2020 от 03.12.2020

№2-367/2021

24RS0002-01-2020-006195-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                           г. Ачинск Красноярского края,

                                                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием ответчика Сергун Н.Н.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергун Наталье Николаевне, Сергуну Игорю Станиславовичу, Солодковой Любовь Николаевне, Радько (Солодкову) Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергун Н.Н., Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Радько (Солодкову) Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от 30.08.2008г. Банк предоставил Сергун И.С. кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Солодковой Л.Н., Сергун Н.Н., Солодковым Е.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 05.07.2011г. в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 611 934,68 рублей. За период с 11.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 050 338,38 руб. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 050 338,38 руб., которая состоит из просроченных процентов - 28 916,81 руб., неустойки за просроченный основной долг -955 662,11 руб., неустойки за просроченные проценты -65 759,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 451,69 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 80), при подаче иска представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Сергун Н.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду представила также письменный отзыв, из которого следует, что решением Ачинского горсуда от 05.07.2011г. по иску ПАО «Сбербанк» с ответчиков была взыскана задолженность в сумме 587 968,90 руб., задолженность по процентам – 22 067,91 руб., неустойка – 1897,87 руб. также в решении указано, что фактическая оплата кредита на дату подачи иска составила 162 031,10 руб., а фактическая оплата начисленных процентов – 202 028,13 руб. согласно представленных расчетов за период с 10.05.2011г. по 14.08.2020г. ответчиками солидарно бала оплачена задолженность в размере 984 480,51 руб., включая неустойку и основной долг в сумме 4161,94 руб. (вместо 1669,51 руб.) и неустойка в сумме 3892,70 руб. (вместо 228,36 руб.). Кроме того, за период с 10.05.2011г. по 14.08.2020г. истец начислил проценты за пользование кредитом в сумме 253 012,85 руб., из которых фактически выплачены 226 274,17 руб. С учетом данных, представленных истцом в материалы дела фактическая оплата составляла 202 028,13 руб., в связи с чем остаток неуплаченных процентов составит 26 738,68 руб., которую она признает, а не 28 916,81 руб. Также полагает размер начисленной неустойки завышенным, не соответствующим допущенному нарушению, в связи с чем просит его снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д.72-73).

Ответчики Сергун И.С., Солодкова Л.Н., Радько (Солодков) Е.В. надлежащим образом извещенные о назначении судебного заседания (л.д.80, 138-139), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сергун И.С. заключен кредитный договор № (л.д. 25-27), согласно которому Сергун И.С. получил кредит в сумме 750 000 руб. на ремонт квартиры под 12,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Солодковой Л.Н., Солодковым Е.В., Сергун Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 28, 29, 30).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Сергн И.С. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года в сумме 6 250 руб., одновременно уплачивать проценты.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Решением Ачинского городского суда от 05.07.2011г. с Сергун И.С., Солодковой Л.Н., Солодкова Е.В., Сергун Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан солидарно долг в сумме 611 934, 68 рублей, а также госпошлина по 2 329,83 рубля с каждого (л.д.21-24,50-54).

Кассационным определением <адрес>вого суда от 29.08.2011г. решение Ачинского городского суда от 05.07.2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Солодкова Е.В.- без удовлетворения (л.д.55-58).

Согласно представленному расчету за период с 11.05.2011г. по 14.09.2020г. (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1050 338,38 руб. (л.д.12,13-20), в том числе:

-задолженность по неустойке 1 021 421, 57 руб. (на просроченные проценты 65 759,46 руб. + на просроченную ссудную задолженность 955 662,11 руб.),

-проценты за кредит 28 916,81 руб. за период с 11.05.2011г. по 11.10.2011г. (л.д.86).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата кредита, полученного Сергун И.С. определен в договоре как 30.08.2018г. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Сергун Н.Н., Солодковой Л.Н., Солодковым Е.В. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным банком с Сергун И.С. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

В ходе рассмотрения настоящего иска был определен срок за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: с 11.05.2011г. по 14.09.2020г. Исковое заявление Банком направлено в суд почтовой связью 27.11.2020г. Таким образом, за период до 27.11.2019г. истцом пропущен срок для предъявления требований о возврате долга с поручителей, поскольку поручительство до этой даты следует считать прекращенным.

Ответственность по возврату оставшейся неуплаченной суммы процентов и неустоек, образовавшуюся на 11.05.2011г. следует возложить только на заемщика Сергун И.С., при этом задолженность по процентам следует взыскать за период с 11.05.2011г. по 11.10.2011г. в размере 28 916,81 руб.

Также банком заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 1 021 421, 57 руб. (955662,11+65759,69).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы процентов по кредиту в сумме 28 916,81 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 1 021421,57 руб. несоразмерной сумме процентов и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере суммы основного долга 28 916, 81 руб.

При этом доводы Сергун Н.Н. о неверном исчислении размера задолженности суд полагает не подтвержденными материалами дела, поскольку из представленного стороной истца расчета задолженности выводы о том, что при вынесении решения в 2011г. были представлены иные расчеты, не следует, представленные ответчиком неверны математически и не обоснованны.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, подлежит взысканию с ответчика Сергун И.С. оплаченная Банком государственная пошлина в размере 19 451, 69 рублей (л.д.11).

Таким образом, с ответчика Сергуна И.С. в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 28 916, 81 руб., неустойка в размере 28 916, 81 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд размере 19 451,69 руб., всего 77 285, 31 руб., в удовлетворении исковых требований к поручителям Сергун Н.Н., Солодковой Л.Н., Радько (Солодкову) Е.В. суд полагает необходимым отказать по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №133370 ░░ 30.08.2008░. ░ ░░░░░░░ 57 833, 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 451,691 ░░░., ░░░░░ 77 285 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.