Решение по делу № 2-1878/2017 ~ М-1750/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Климова С.А. к АО «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к АО «Копейский машиностроительный завод» (далее АО «КМЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях до ДАТА. Согласно приказа НОМЕР от ДАТА истец уволен с работы по п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку во время рабочего процесса ДАТА его напарница крановщица не выполняла его сигналов во время управления краном, выражалась нецензурной бранью, доведя его до нервного срыва, в связи, с чем он покинул рабочее место. Истец имеет инвалидность второй группы. ДАТА он принес объяснительную начальнику цеха, ДАТА отработав 4 часа, он был приглашен в отдел кадров, где получил трудовую книжку, с приказом об увольнении не ознакомлен. Считает увольнение незаконным. Просит отменить приказ об его увольнении, восстановить его на работе в АО «КМЗ» в должности стропальщика, взыскать среднемесячный заработок и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить ссылаясь на наличие длительной конфликтной ситуации с машинистом крана и мастером производственного участка, состояние здоровья истца, состоящего на учете у врача психиатра, имеющего инвалидность 2 группы с детства, а также перенесенного инфаркта.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, наличии факта прогула.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Исходя из пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Климов С.А. ДАТА принят в кузнечный цех ОАО «КМЗ» слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, ДАТА переведен в механосборочный цех НОМЕР стропальщиком 2 разряда ( л.д.9).

Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Климовым С.А. был прекращен ДАТА по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец не ознакомлен. Ответчиком представлен акт от ДАТА об отказе от подписи в приказе.

В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указаны акт от ДАТА, докладная записка, объяснительная записка, из которых следует, что истец ДАТА с 11 часов 43 минуты по 16 часов 00 минут отсутствовал на работе. Сам факт отсутствия на работе в указанное время истцом не оспаривается.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.

Прогул законодателем определен как отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, графиком-календарем на 2017 год установлен рабочий день с 7-30 часов до 16-00 часов с обеденным перерывом с 10-30 до 11-00 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за период с ДАТА по ДАТА Климов С.А. отсутствовал на работе ДАТА 4 часа.

Из данных о перемещении сотрудников на предприятии следует, что Климов С.А. ДАТА прибыл на рабочее место 07 часов 11 минут, покинул территорию завода 11 часов 43 минуты.

Из объяснительной Климова С.А. от ДАТА следует, что ДАТА крановщица отказалась выполнять команду стропальщика, выполняя движение крана без звуковых сигналов, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляя, в связи, с чем у него случился нервный срыв в присутствие рабочих и мастера, и он ушел домой.

Из докладной записки Е.И.В. от ДАТА следует, что Климов, забрав у нее со стола деталь, бросил ее в пролет, затем в нервном состоянии ушел.

Из докладной мастера С.Н.А. от ДАТА следует, что стропальщик Климов С. находясь в неуравновешенном состоянии без видимых причин схватил деталь со стола станка Е.И.В., и выйдя на пролет, размахнувшись бросил в ее сторону, затем собрал вещи и ушел домой.

Из объяснительной записки крановщицы А.Е.В. от ДАТА следует, что при перемещении контейнера от одного станка к другому стропальщик Климов С. хотел доложить в этот контейнер детали валом, что не соответствует Правилам техники безопасности при транспортировке, на что она обратила его внимание и продолжила работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснила, что работает мастером производственного участка в цехе НОМЕР, является непосредственным руководителем Климова С.А., который с локальными актами ознакомлен, обязанности выполнял не всегда добросовестно. Знает, что ДАТА между крановщиком Е. и С. возник конфликт, разговора не слышала, сделала вывод исходя из его действий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Е.В. пояснила, что работает машинистом крана в цехе НОМЕР вместе с Климовым С.. Инциденты с ним были раз в неделю со времени ее работы в цехе, то есть с августа 2016 года, она ему указывала на его неправильные действия. ДАТА забирала контейнер с деталями по указанию мастера, Климов С. хотел доложить в контейнер детали, что служило бы нарушением техники безопасности, проигнорировав его действия, она продолжила работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснил, что работает начальником цехаНОМЕР, о том, что у Климова С. был инфаркт в 2015 году, он знает из разговора с его матерью. Со слов мастера ДАТА Климов С. покинул рабочее место, причиной послужил конфликт с крановщиком Еленой. На следующий день Климов приходил, просил оформить отгул, но поскольку он принял решение об его увольнении, то заявление возвратил. Охарактеризовать Климова С.А. как работника, отношение его к труду затрудняется, претензий к нему не имеет.

Из докладной записки начальника цеха Ш.А.А. от ДАТА следует, что Климов С.А. ранее имел взыскания за нарушения трудовой дисциплины по распоряжениям ДАТА,ДАТА,ДАТА, характеризуется отрицательно.

Из представленных в обоснование доводов о законности увольнения, представителем ответчика представлены карты ежедневного качества труда, распоряжения об уменьшении премии Климову С.А. от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, акты об отказе в ознакомлении с указанными распоряжениями.

Из личной карточки на Климова С.А. следует, что он согласно приказа НОМЕР от ДАТА был лишен премии за появление на территории завода в состоянии алкогольного опьянения ДАТА в нерабочее время.

Истцом в судебное заседание представлена справка МСЭ-2011 НОМЕР от ДАТА о наличии у него второй группы инвалидности с детства бессрочно.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что работодателем не учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что между Климовым С.А. и А.Е.В. сложились конфликтные трудовые отношения, в результате которых Климов С.А. принимая во внимание его состояние здоровья, отсутствие со стороны работодателя мер по предотвращению конфликтных ситуаций, обеспечивающих нормальные условия для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, покинул свое рабочее место до окончания рабочего времени.

Работодателем при увольнении Климова С.А. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтено наличие между сторонами длительных трудовых правоотношений, трудоспособный возраст работника, отсутствие действующих взысканий, наличие ранее установленной и снятой степени инвалидности 3 группы (о чем имеется отметка в личной карточке), отсутствие на работе с незначительным превышением во времени, считающегося прогулом.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что следует признать приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора заключенного с Климовым С.А. незаконным., восстановить Климова С.А. на работе в должности стропальщика 2 разряда Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» с ДАТА.

К доводам представителя ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства являются надуманными, имелись все основания для увольнения за прогул, суд относится критически, так как из пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что конфликтные отношения между работниками имели место и достаточно длительный период, при этом каких-либо мер по их погашению работодателем предпринято не было.

Из пояснений свидетеля Ш.А.А.- начальника цеха какой-либо отрицательной характеристики Климову С.А. он дать не может, а представленные в судебное заседание распоряжения об уменьшении премии не свидетельствуют о привлечении Климова С.А. к дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая указанные требования истца, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Исходя из условий трудового соглашения НОМЕР от ДАТА оплата по часовому тарифу установлена в размере 33,22 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА составляет 16395,69 руб. (144 часа х33,22 рублей + доплата за совмещение профессий 2828,57 рублей, надбавка за вредные условия труда 191,35 рублей, ежемесячная премия 8583,96 рублей, районный коэффициент 2458,13 рублей- 2450 НДФЛ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА включительно в размере 16395,69 рублей.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права работника работодателем были нарушены, принимая во внимание размер заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумных пределов в размере 1000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 955,82 руб. (655,82 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора заключенного с Климовым С.А. незаконным.

Восстановить Климова С.А. на работе в должности стропальщика 2 разряда Акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» с ДАТА.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу Климова С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 16395,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.