Решение по делу № 2-2118/2016 ~ М-1951/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2118/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя истца Общетва с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» Мышенкова А.Г.,

ответчика Куприяновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Куприяновой В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к Куприяновой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр услуг «Содействие» и Куприяновой В.П. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено второе дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачен задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено третье дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Куприяновой В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключено пятое соглашение, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатил проценты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отсрочке платежа по договору займа, которым установлена сумма задолженности – <данные изъяты> рублей. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично оплатил проценты в сумме 21700 рублей. Ввиду нарушения ответчиком (заемщиком) условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно на основании п.4 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Куприяновой В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ с Куприяновой В.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с поступившими возражениями от Куприяновой В.П. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как указано представителем истца, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Куприяновой В.П. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение обязательств по договору. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» Мышенков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные его доводам.

Ответчик Купринова В.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме, указанной истцом, полагая, что истец злоупотребляет правом, полагая, что взысканию подлежат проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Куприяновой В.П. заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день.

Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанных в п.1.1. договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик уплачивает единовременный штраф в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение договора займа истец осуществил выдачу денежных средств Куприяновой В.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова В.П. обязалась оплатить задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Куприяновой В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Куприяновой В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Куприяновой В.П. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение обязательств по договору. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Куприяновой В.П. не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок <данные изъяты> день, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день, что составляет <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и согласованной сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в гарантийном письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года применительно к кредитам на срок до 01 года, включая до востребования, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинсовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до <данные изъяты> руб.

Указанные значения процентных ставок составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.

Таким образом, взысканию подлежат следующие суммы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований и для ее снижения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства в сумме, а также размера неустойки <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Бюро экономической безопасности» в удовлетворении требований о взыскании с Куприяновой В.П. <данные изъяты> рубля в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере, взысканию подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку истцом уплачено только <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Куприяновой В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Довод ответчика о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, в то время как Куприянова В.П. выступает ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой В.П. а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куприяновой В.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: