Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2011 от 28.01.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-132\11-8

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Евграфова А.С., действующего в интересах , на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, от 12 января 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 08 ноября 2010 г. в 04 час. 03 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.

Представитель по доверенности Евграфов А.С. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что автомобилем не управлял, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, которые суд во внимание не принял, отнесся к ним критически, в отношении сотрудниками ГИБДД было составлено подряд два административных материала, в связи с чем к их показаниям следует отнестись к с недоверием, по делу не были допрошены понятые, в вызове которых мировым судьей было отказано, что является существенным нарушением процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде и его представитель по доверенности Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 08 ноября 2010 г. в 04 час. 03 мин. у <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии опьянения управлял транспортным средством <X.>.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- показания свидетеля ФИО3, данные в суде первой инстанции, который пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, двигаясь по <адрес>, его внимание привлек автомобиль, который двигался между домов на высокой скорости, автомобиль швыряло из стороны в сторону, на повороте на <адрес> водитель не показал сигнал поворота, автомашина ДПС проследовала за данным автомобилем, который был остановлен у <адрес>, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он (водитель) согласился. В присутствии понятых в отношении было проведено освидетельствование с помощью алкотестера, с актом был согласен, акт и протоколы подписал, пояснил, что алкоголь употреблял накануне.

- показания свидетеля ФИО4, данные в суде первой инстанции, инспектора ГИБДД, аналогичные пояснениям ФИО3;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2010 г., из которого следует, что у в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 0,73 мг/л этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л.

- протокол об административном правонарушении о том, что 08.11.2010 г. в 04:03 час. на <адрес> в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <X.>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 08.11.2010 г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 о том, что неся службу 08.11.2010 г. в 04 час. 03 мин. на <адрес> была остановлена автомашина <X.>, водитель которой нарушил п.8.1 ПДД РФ. Для составления постановления по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ водитель был приглашен в патрульную машину, у водителя, которым оказался выявились признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован по прибору Алкотест, результат установил состояние алкогольного опьянения, на был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ;

Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, автомобиль не двигался, а показания, судом не принимаются.

Глава 12 КоАП РФ под «управлением транспортным средством» понимает осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, а именно: показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, рапорта ФИО3, 08.11.2010 г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели видели, как водитель (), находясь за управлением автомобилем, двигался на большой скорости между домов, при этом автомобиль швыряло из стороны в сторону.

Учитывая принцип, содержащийся в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 мировым судьей обоснованно не были приняты по внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми , следовательно, они могли быть заинтересованы в благоприятном для исходе дела.

Несостоятельным суд полагает и довод , его представителя Задорожного А.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в суд в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении материала, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.4, 29.12 КоАП РФ, в день заявления указанного ходатайства. При этом, мировой судья обоснованно отказал в отложении дела и вызове в суд понятых, которые неоднократно не являлись в суд по судебным повесткам (08.12.2010 г., 22.12.2010 г.,12.01.2011 г.), в связи с чем судебные заседания были отложены, обоснованно сославшись на положения п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., согласно которым, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является минимальным, определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу представителя Ботина А.С. Евграфова А.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.