Решение по делу № 33-4696/2017 от 24.08.2017

Апелляционное дело № 33-4696/2017 Судья Башкирова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Алексеева Д.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Е.Р. к Васильеву А.П., Александрову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.П. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Васильева А.П., Александрова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу Александровой Е.Р. задолженность по договору займа от 25.12.2015 в размере 300000 руб., проценты по договору за период с 25.12.2015 по 30.03.2017 в размере 129300 руб. и далее начиная с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб. в размере 3% в месяц, неустойку за период с 31.03.2016 года по 20.06.2017 в размере 5000 руб.;

взыскать солидарно с Васильева А.П., Александрова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу Александровой Е.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александрова Е.Р. обратилась в суд с иском к Васильеву А.П., Александрову А.А., ООО «Глянец», после уточнения заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 25 декабря 2015 года в размере 470600 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 300000 руб., неустойки за период до 30 марта 2017 года в размере 41300 руб. и далее по день постановления судебного решения, процентов за пользование займом за период с 25 января 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 129300 руб. и далее по день фактического возврата суммы долга по ставке 3% в месяц, указав в обоснование требований, что 25 декабря 2015 года между ней и Васильевым А.П., Александровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Васильеву А.П., Александрову А.А. ... руб. под 3% в месяц на срок до 25 января 2016 года, ответчики обязались возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты, однако своих обязательств в необходимом объеме не исполнили. С ООО «Глянец» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Глянец» обязалось отвечать за исполнение Васильевым А.П. и Александровым А.А. обязательств по договору займа. Уплаченные ответчиками денежные суммы в общем размере 88000 рублей относились в счет неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора займа, договорные проценты ответчиками уплачены лишь один раз в сумме 9000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец Александрова Е.Р. и ее представитель Александров Р.Ю. просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Васильевым А.П. В апелляционной жалобе Васильев А.П. просит решение суда отменить и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно учел все произведенные им платежи как погашение неустойки. В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации данные платежи должны были погашать в первую очередь погашать проценты, затем основной долг и неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Васильева А.П. и его представителя Вороновой А.П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, находя их обоснованными.

Установлено, что 25 декабря 2015 года между Александровой Е.Р., действующей через представителя, и Васильевым А.П., Александровым А.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщикам выдана денежная сумма в размере ... руб. на срок до 25 января 2016 года под 3% в месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Васильев А.П. и Александров А.А., уплачивают Александрову Р.Ю., действующему по доверенности за Александрову Е.Р., неустойку из расчета 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

25 декабря 2015 года между Александровой Е.Р., действующей через представителя, и ООО «Глянец» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Глянец» обязалось солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиками обязательств по вышеназванному договору займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ответчики принятые на себя обязательства на исполнили. Определяя подлежащие взысканию с ответчиков денежные суммы, суд учитывал расчеты сумм основного долга, неустойки и процентов, представленные истцом, снизив при этом на основании статьи 333 ГК РФ неустойку с 47600 руб. до 5000 рублей.

Судом первой инстанции не учтена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (пункт 37 Постановления).

Из представленных суду расписок усматривается, что Васильев А.П. уплатил представителю займодавца денежные суммы в общем размере 97000 рублей, в том числе: 26 января 2016 года – 9000 руб., 01 марта 2016 года – 9000 руб., 10 апреля 2016 года – 9000 руб., 26 апреля 2016 года – 9000 руб., 26 мая 2016 года – 9000 руб., 28 июня 2016 года – 9000 руб., 14 августа 2016 года – 9000 руб., 28 августа 2016 года – 9000 руб., 24 октября 2016 года – 25000 рублей.

При этом в перечисленных расписках, кроме расписок от 26 января 2016 года и 24 октября 2016 года, указано на уплату денежных сумм как «согласно пункту 6 договора займа от 25 декабря 2015 года», в связи с чем истец в своих расчетах относит эти суммы, а также 25000 руб., уплаченные 24 октября 2016 года, в счет неустойки.

Между тем сведений о достижении сторонами договора займа соглашения об установлении иной очередности погашения требований по договору займа, чем предусмотренной ст.319 ГК РФ, в материалах дела нет. Судебная коллегия учитывает также, что в договоре поручительства его стороны оговорили именно тот порядок погашения долга, который установлен статьей 319 ГК РФ, а указание на пункт 6 договора написано в вышеперечисленных расписках самим же получателем денег.

Ввиду изложенного уплаченные суммы следует отнести в счет погашения процентов за пользование займом и основного долга. Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов.

Васильев А.П. производил платежи процентов за пользование займом до октября 2016 года. За период с 25 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года (дата последнего произведенного платежа) сумма процентов составила 82500 рублей (300000 х 0,1% в день) х 275 дней), фактически уплачено 97000 рублей, таким образом, 14500 рублей относятся к погашению основного долга, сумма которого с учетом данного частичного погашения составляет 285500 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию проценты за дальнейший период, их сумма по состоянию на указанную в уточненном иске дату – 30 марта 2017 года составила 53388,50 рублей (285500 х 0,1%) х 187).

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с ответчиков подлежат взысканию проценты и далее, начиная с 31 марта 2017 года.

Неустойка за просрочку возврата займа, исходя из предусмотренной пунктом 6 договора ставки в 0,1%, должна начисляться с 26 января 2016 года, и составляет за период с 26 января по 24 октября 2016 года 81900 руб. (300000 х 0,1%) х 273 дня, а за период с 25 октября 2016 года по 20 июня 2017 года 68234,50 руб. (285500 х 0,1%) х 239 дней), всего 150134,50 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для ее снижения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет необходимость установить баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства. Последствия нарушенного обязательства по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за предоставленный займ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции в сумме 5000 рублей. При этом судебная коллегия уточняет указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции период, за который присуждается неустойка, поскольку началом этого периода является не 30 марта 2016 года, как указал суд первой инстанции, а 26 января 2016 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7906 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками истцу. Снижение неустойки при этом не учитывается, так как является правом суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года изменить в части суммы основного долга и по процентов, взыскав с Васильева А.П., Александрова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу Александровой Е.Р. в солидарном порядке в счет основного долга - 285500 рублей, проценты за период с 25 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 53388 руб.50 коп. и далее с 31 марта 2017 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из суммы долга, составлявшей на 31 марта 2017 года 285500 рублей, и ставки 3% в месяц.

уточнить резолютивную часть указанного решения, указав период взыскания неустойки как «с 26 января 2016 года по 20 июня 2017 года».

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: Е.Д.Смирнова

А.Е.Спиридонов