Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 ~ М-130/2016 от 15.03.2016

                                                   Дело № 2-161/2016

                          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Новоселовой Ю.В.,

ответчиков Бобылевой М.Ю., ВИ.овой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Ю. В. к Бобылевой М. Ю. и ВИ.овой И. П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Ю. В. обратилась в суд с иском к Бобылевой М. Ю. и ВИ.овой И. П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «<>» в <> продавцами с <> и с ними заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной <> инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 50569 рублей 20 копеек. После инвентаризации проводилась служебная проверка и от продавцов истребованы объяснения. Недостача на сумму 21811 рублей 20 копеек допущена Бобылевой М.Ю., недостача на сумму 28726 рублей 80 копеек допущена ВИ.овой И.П. Причину оставшейся недостачи в 31 рубль 20 копеек, установить не удалось. В счет возмещения ущерба ВИ.овой И.П. выплачено 384 рубля, Бобылевой М.Ю. 4246 рублей 60 копеек. В этой связи, с учетом частичного возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с ВИ.овой И.П. в счет возмещения ущерба 28342 рубля 80 копеек, с Бобылевой М.Ю. 17564 рубля 60 копеек, а также в солидарном порядке оставшуюся часть ущерба в 31 рубль 20 копеек и судебные расходы.

    В судебном заседании истец Новоселова Ю.В. иск поддержала и пояснила, что на основании заключенных трудовых договоров от <> Бобылева М.Ю. и ВИ.ова И.П. были приняты на работу <> в принадлежащий ей магазин «<>». Перед допуском продавцов к работе была проведена инвентаризация, в которой они принимали участие. <> с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности и, приняв в свой подотчет материальные ценности, Бобылева М.Ю. и ВИ.ова И.П. приступили к работе. На основании приказа от <> <> в магазине «<>» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 50569 рублей 20 копеек. По итогам проведенной инвентаризации от продавцов были затребованы объяснения, из которых следует, что недостача товаров образовалась по причине выдачи продавцами товаров покупателям без оплаты (в долг).

ВИ.овой И.П. выдано товаров без оплаты на сумму 28726 рублей 80 копеек, Бобылевой М.Ю. на сумму 21811 рублей 20 копеек. Причину образования недостачи в 31 рубль 20 копеек продавцы не знают. По ее распоряжению некоторым покупателям продавцы отпускали товар в долг, но эти суммы отнесены на ее ответственность. Она знает, что продавцы самостоятельно отпускали товар без оплаты покупателям, без ее разрешения, каждая из ответчиков под свою ответственность и тем людям, которых знают, учитывая это в долговой тетради. Бобылева М.Ю. уволилась по собственному желанию <>, ВИ.ова И.П. <>. Она предоставила продавцам время для погашения недостачи почти год. За этот период в счет погашения недостачи Бобылевой М.Ю. выплачено 4246 рублей 60 копеек, ВИ.овой И.П.384 рубля. Остаток долга Бобылевой М.Ю. составляет 17564 рубля 60 копеек, остаток долга ВИ.овой И.П. составляет 28342 рубля 80 копеек. Считает, что сумма недостачи в 31 рубль 20 копеек, причина которой не установлена, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В этой связи иск просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ВИ.ова И. П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно работала в магазине истца <> с <>. Перед приемом на работу в магазине проводилась инвентаризация. Она работала вместе с продавцом Бобылевой М.Ю. <> в магазине проводилась инвентаризация, в которой она принимала участие. По итогам инвентаризации в магазине действительно выявлена недостача материальных ценностей на сумму 50 569 рублей 20 копеек. В ходе работы она выдавала товары покупателям без оплаты в долг, а суммы записывала в тетрадь. Товары выдавала тем людям, которых знает. Бобылева М.Ю. выдавала товары без оплаты своим людям, т.е. учет по долгам покупателей велся по каждому продавцу отдельно. По указанию Новоселовой Ю.В. она выдавала товары без оплаты и другим людям, которых не знает, но на свои долги она их не принимала. Ее недостача составила 28726 рублей 80 копеек, недостача Бобылевой М.Ю. составила 21811 рублей 20 копеек. Причину оставшейся части недостачи в 31 рубль 20 копеек она пояснить не может. Об этом она также указала в своем письменном объяснении. Она лично деньги и товары из магазина не брала, о том, что она и Бобылева М.Ю. выдавали товары без оплаты, Новоселова Ю.В. знала, поэтому считает, что не должна выплачивать недостачу за покупателей и в удовлетворении иска просила отказать.

    Ответчик Бобылева М.Ю. в суде иск также не признала и пояснила, что работала <> в магазине «<>» с <> вместе с продавцом ВИ.овой И.П. Она уведомлялась Новоселовой Ю.В. о проведении <> инвентаризации, но в инвентаризации не участвовала, т.к. уехала в <> <>. <> она была уволена с работы по собственному желанию. Действительно в период работы она выдавала покупателям, которых знает товары без оплаты, в долг, записывая суммы в долговую тетрадь. Новоселова Ю.В. об этом знала. Из общей суммы недостачи ее долг составляет 21811 рублей 20 копеек. Ее дочь взяла товаров на 4000 рублей. Это долг возвращен. Остальная сумма является долгами покупателей, и она не должна погашать их за свой счет. В этой связи, в удовлетворении иска также просила отказать.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заключенных трудовых договоров Бобылева М. Ю. и ВИ.ова И. П. <> приняты на работу продавцами в магазин истца «<>» расположенный в <>.

    Работодателем с ответчиками <> заключен договор о коллективной материальной ответственности.

<> Бобылева М.Ю. уволена по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ВИ.ова И.П. уволена по аналогичному основанию <>.

    Согласно материалам инвентаризации проведенной <>, в период работы в магазине истца, у Бобылевой М.Ю. и ВИ.овой И.П. выявлена недостача материальных ценностей на сумму 50569 рублей 20 копеек. Ответчик Бобылева М.Ю., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения инвентаризации, не явилась для участия в ней, о переносе времени инвентаризации не просила, в связи с чем, инвентаризация проведена в ее отсутствие. Инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт результатов инвентаризации ответчиком ВИ.овой И.П., как материально ответственным лицом и всеми членами инвентаризационной комиссии подписаны.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    Поскольку Бобылева М.Ю. и ВИ.ова И.П. работая в магазине, непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товары и иное имущество истца, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности заключен с ними на законных основаниях, и на них возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

    Истцом суду представлены материалы инвентаризации, проведенной <>.

    Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно данным Указаниям для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем и оформляется документально (путем издания приказа, постановления, распоряжения).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В суде установлено, что инвентаризация проведена с участием материально ответственного лица ВИ.овой И.П. и всех членов инвентаризационной комиссии. Неявка для участия в инвентаризации второго материально ответственного лица, не сообщившего о причине неявки и не просившего об отложении инвентаризации на другое время, не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Результаты инвентаризации оформлены с учетом названных выше Методических указаний, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что инвентаризация проведена с нарушением предъявляемых требований.

Истцом в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, у работников истребованы письменные объяснения.

Из представленных письменных объяснений ответчика ВИ.овой И.П. следует, что недостача возникла по причине отпуска товаров из магазина покупателям без оплаты. Винокуровой И.Г. отпущено товаров без оплаты на сумму 28726 рублей 80 копеек, Бобылевой М.Ю. на сумму 21811 рублей 20 копеек, причину возникновения оставшейся части недостачи в 31 рубль 20 копеек, объяснить не может.

В суде каждая из ответчиков признала, что отпускала в долг товары из магазина без оплаты покупателям, которых знает лично и которые позже должны внести деньги в кассу магазина за приобретенный ранее товар.

Таким образом, причина большей части возникшей недостачи материальных ценностей установлена.

По правилам ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Ни одним из ответчиков как членом коллектива, не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

При этом доводы ответчиков о том, что работодателю было известно об отпуске ими товаров из магазина без оплаты, в связи с чем, образовавшаяся недостача является долгами покупателей и, соответственно, они не обязаны возмещать ущерб, судом отвергаются поскольку выдача товаров без оплаты на указанные выше суммы производились каждой из ответчиков без согласия работодателя. И Бобылева М.Ю. и Винокурова И.Г. действовали по своему усмотрению и передавали вверенные им материальные ценности без оплаты тем лицам, и в тех объемах, которые определяли самостоятельно.

Кроме того, работодателем ответчикам предоставлялось достаточно времени для погашения недостачи, однако в настоящее время ВИ.овой И.П. выплачено 384 рубля, Бобылевой М.Ю. 4246 рублей 60 копеек, что подтверждается данными из приходных кассовых ордеров.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормы закона о коллективной материальной ответственности работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, суд считает, что ответчики виновны в причинении ущерба истцу, Бобылева М.Ю. в размере 17564 рублей 60 копеек, ВИ.ова И.П. в размере 28342 рублей 80 копеек, а в оставшейся части ущерба в 31 рубль 20 копеек, степень вины ответчиков суд находит равной по 15 рублей 60 копеек каждой (31,20:2).

Доводы истца о необходимости солидарного возмещения ответчиками ущерба в 31 рубль 20 копеек и судебных расходов, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, закон требует определить степень вины каждого члена коллектива, а судебные расходы в соответствии с нормами процессуального закона возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с Бобылевой М.Ю., составит 17564,60+15,60=17580,20 рублей.

С ВИ.овой И.П. подлежит взысканию 28342,80+15,60=28358,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. За счет Бобылевой М.Ю. истцу подлежит возмещение в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 604 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей, за счет ВИ.овой И.П. истцу подлежит возмещение в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 973 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 1000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л :

Иск Новоселовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылевой М. Ю. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 17580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 604 (шестьсот четыре) рубля 48 копеек, в виде расходов на оказание юридических услуг 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 19184 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ВИ.овой И. П. в пользу Новоселовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 28358 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек, в виде расходов на оказание юридических услуг 1000 (одну тысячу) рублей, а всего 30332 (тридцать тысяч триста тридцать два) рубля 08 копеек.

Новоселовой Ю. В. в удовлетворении иска к Бобылевой М. Ю. и ВИ.овой И. П. о солидарном возмещении ущерба в размере 31 рубля 20 копеек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий