Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2017 ~ М-3824/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3899/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Ш. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

Мирзоев Ш.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, < № >, в 23:45, водитель автомобиля Лада 211440 гос. номер < № > Б. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц, гос. номер < № >,принадлежащему Мирзоеву Ш. Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 13.06.2017. 16.06.2017ответчик произвел выплату в размере 177 100 рублей.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», истцом получено Экспертное заключение < № > от 21.06.2017,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 427 006,94 рублей.Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику от 04.07.2017 с просьбой произвести выплату по ущербу, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения. По претензии была произведена доплата в размере 96 200 рублей10.07.2017.

Недоплата страхового возмещения составляет 126 700рублей,атакже 10 000рублейза производство экспертизы и 500 рублейза процедуру установки углов колес.

Истцом рассчитана неустойка за период с 05.07.2017 по 09.07.2017 начисленная на сумму 222 900 рублей, размер которой составил 11 145рублей, и за период с 10.07.2017 по 29.08.2017 на сумму 126 700рублей, размер неустойки составил 63 350рублей.

Истцом причиненный моральный вред вследствие нарушения его прав оценен в 5 000рублей.

Истец после наступления страхового случая обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 126 700 рублей, расходы на оплату экспертных у слуг в размере 10 000 рублей, расходы на установку углов колес в размере 500 рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хараиму Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседаниипросила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 04 июня 2017 года в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 211440», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Б. и под его управлением и автомобиля «Мерседес Бенц Е530» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Мирзоева Ш.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 июня 2017 года водитель автомобиля «Лада 211440» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Б., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Б. застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ < № >.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ < № >.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 13.06.2017.

16.06.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 177 100 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 21 июня 2017 года, выполненного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 006 рублей 94 копейки. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

04.07.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

10.07.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размер 96 200 рублей на основании экспертного заключения < № > от 07.07.2017, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составит 273 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Согласно п. 1.4 Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, в том числе: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели).

Пунктом 1.6 Единой методики определено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. По каждому повреждению фиксируются вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Также единой методикой установлены категории сложности восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля. Так к первой категории сложности относятся несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; ко второй - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; к третьей - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Представленное истцом экспертное заключение < № > от 21 июня 2017 года, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности в объем восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом включена стоимость рулевой рейки, в размере 112 000 рублей, а также работы по ее замене, однако в акте осмотра транспортного средства от 21 июня 2017 года, составленном экспертом-техником М. повреждение данной детали не зафиксировано. Фотофиксация повреждения рулевой рейки также отсутствует, что противоречит требованиям п. 1.1 Единой методики. Экспертом не мотивирована необходимость замены двери задней правой, объем повреждений которой в процентном соотношении к общему объему площади детали, равно как и линейные размеры таких повреждений, в акте осмотра не зафиксированы, что противоречит требованиям п.п. 1.4, 1.6 Единой методики.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании экспертного заключения < № > от 07.07.2017, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто, а представленные доказательства в обоснование суммы материального ущерба в размере истребуемой доплаты в сумме 126 700 рублей допустимыми не являются, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в заявленной сумме не имеется.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просрочка ответчика составила с 05 июля 2017 года (как указано в иске) до < дд.мм.гггг > пять дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 4 810 рублей из расчета: 96 200 х 1% х 5 дней.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно по претензии истца, в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок, и до подачи искового заявления в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика стоимости работ по проверке углов установки колес в сумме 500 рублей. Несение данных расходов подтверждается зааз-нарядом № < № > от 20 июня 2017 года. Необходимость несения данных расходов при предъявлении требований к страховщику о взыскании страхового возмещения истцом не доказана, работа выполнена ИП Третьяковым А. А. 20 июня 2017 года, осмотр автомобиля истца экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» проводился 21 июня 2017 года, соответственно не имеется оснований полагать, что данные расходы истца были связаны с оценкой стоимости ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выплате страхового возмещения с нарушением срока и возникшими у истца расходами на сумму 500 рублей. При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, периода просрочки, который составил пять дней, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Требования истца о нарушении его прав на выплату страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскать с ответчика 126 700 рублей страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда (111 238 рублей), при этом обоснованной является лишь сумма неустойки в размере 4 810 рублей, с учётом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, подлежат взысканию с ответчик в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 202 рубля, по оплате юридических услуг - в сумме 303 рубля, то есть 2,02 % от заявленных исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 412 рублей 65 копеек, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 810 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 202 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 303 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 412 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░