Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7659/2016 от 22.12.2016

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого (по средствам ВКС) <Л.В.С.>

адвоката Барышевой И.Е.

государственного обвинителя Лытченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <Т.Т.А> в интересах обвиняемого <Л.В.С.> на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2016 года, которым:

обвиняемому <Л.В.С.>, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <Л.В.С.> и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия <Л.В.С.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь СО по г.Геленджик СУСК РФ по КК < Г.Г.Э.> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <Л.В.С.>, ссылаясь на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый оставаясь на свободе может оказать влияние на свидетелей, соучастников преступления и других участников по делу, скрыться от органов предварительного следствия, может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении <Л.В.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат <Т.Т.А> в интересах обвиняемого <Л.В.С.> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя не мотивировано, так как не представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того указывает, что при вынесении постановления суд не проверил и не дал оценку отсутствию сведений, указывающих на причастность к преступлению <Л.В.С.>

Обвиняемый <Л.В.С.>и его адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании государственный обвинитель Лытченко О.С. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого <Л.В.С.> и его адвоката Барышевой И.Е.,

мнение прокурора Лытченко О.С., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 09т декабря 2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении <Л.В.С.> (л.д.6-12).

09 декабря 2016 года <Л.В.С.> задержан в порядке ст. 91 УПКРФ (л.д.16-19).

09 декабря 2016 года <Л.В.С.> предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д. 20-23).

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

<Л.В.С.> обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и отнесенного, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении <Л.В.С.>

Ходатайство следователя и материалы дела содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности <Л.В.С.> к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Сведений о наличии заболеваний у <Л.В.С.>, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в вид содержания под стражей обвиняемому <Л.В.С.> основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах дела, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанных с лишением свободы: в виде залога и домашнего ареста <Л.В.С.> Однако с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является целесообразной и другая менее строгая мера не может явиться гарантией ее явки в следственные органы и суд.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому <Л.В.С.>, в полной мере выполнены не были.

В мотивировочной части постановления, указано, что <Л.В.С.> не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Геленджика.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально.

Как установлено из материалов дела и нашло свое подтверждения в суде апелляционной инстанции, <Л.В.С.> зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...>, проживает в <...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░.░.░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░