Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2019 (1-895/2018;) от 25.12.2018

Дело № 1 - 136/14 за 2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Головаче А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шехиной О.П.,

защитника-адвоката Шалаева А.П., представившего удостоверение №476 и ордер №865 от 11.12.2018 г.,

подсудимого Юдина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Юдина Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 30.03.2010 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

– 26.05.2010 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года) за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

– 13.10.2010 г. Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 30 марта 2010 года и 26 мая 2010 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 декабря 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

– 20.06.2012 г. Беломорским районным судом Республики Карелия за совершение 2 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 октября 2010 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 декабря 2017 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

осужденного

– 18.12.2018 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Юдин Владимир Сергеевич, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, где увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, без разрешения собственника указанного автомобиля, не имея права на его управление и распоряжение им, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне, Юдин B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), сидя на водительском месте, вырвал кожух рулевой колонки, для того, чтобы напрямую соединить провода зажигания, запустить двигатель автомобиля и начать движение, однако запустить двигатель автомобиля и привести его в движение не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан владельцем автомобиля ФИО5

В судебном заседании Юдин В.С. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 226.8, ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый после консультации с защитником осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 – ч.3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласен с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Юдина В.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Юдина В.С. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Юдину В.С. суд считает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на применении строгого наказания в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, о том, что не совершил бы преступления в трезвом состоянии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Юдину В.С.

Смягчающими обстоятельствами Юдину В.С., суд считает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Юдин В.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Юдину В.С. наказания за совершенное преступление, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая кроме того характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Юдина В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Юдину В.С. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении наказания Юдину В.С. суд учитывает положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Окончательное наказание Юдину В.С. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2018 г.

Определяя вид исправительного учреждения Юдину В.С., суд принимает во внимание, что Юдин В.С. осуждается к лишению свободы за совершение преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений, в связи с чем, назначает Юдину В.С. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2018 г., окончательно Юдину В.С. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Юдину В.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Юдина В.С. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 28 января 2019 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда РК от 18.12.2018 г: период с 28.11.2018 г. по 27.01.2019 г.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых