Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2013 ~ М-1746/2013 от 09.09.2013

                                              Р Е Ш Е Н И Е             

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                       дело № 2-1521/13

«24» октября 2013 года                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Марук Н.Н., Марук В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Открытое Акционерное Общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Марук Н.Н., Марук В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расторжении кредитного договора с Марук Н.Н. и взыскании судебных расходов.

      В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № по доверенности Евсюкова Е.С. поддержала исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марук Н.Н. получила «потребительский кредит» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме № рублей на срок № месяцев под №% годовых под поручительство Марук В.М., с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Ответчик Марук Н.Н., взятые обязательства не выполняет надлежащим образом, кредит не выплачивает в полном объеме, погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, в нарушение графика платежей, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме №. Ответчик Марук Н.Н. является должником, как по основному долгу, так и по процентам. Так в феврале, апреле и июне ДД.ММ.ГГГГ года погашений кредита ответчиком не производилось.       

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор (истец) имеет право потребовать от заемщика (ответчика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (ответчик).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марук Н.Н. и ОАО «Сбербанк России» Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения № и взыскать с ответчика Марук Н. Н. и соответчика Марук В.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского задолженность в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг - № рублей, неустойку за просроченные проценты - № рублей, неустойку за просроченный основной долг - № рубля, а также госпошлину в сумме № рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

      Ответчик Марук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в образовавшейся задолженности виноват истец, так как заблокировал банковскую карту мужа, на которую перечисляется его пенсия и которая является единственным источником дохода. Обращает внимание суда, что у нее с банком оформлен договор страхования, который, как она полагала, является гарантией в случае, если она не сможет платить кредит. Просила в иске отказать.

      Соответчик Марук В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил в суд письменное обязательство о погашении образовавшейся задолженности.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие соответчика Марук В.М.

       Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк передает денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

       Судом установлено, что между открытым акционерным обществом (ОАО) «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП № В. и Марук Н.Н. заключен кредитный договор

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марук Н.Н. был предоставлен «потребительский кредит» в сумме № рублей под № % годовых на срок № месяцев.

        В соответствии с п.1.1 указанного кредитного договора Марук Н.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором размере, сроки.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Обязательством заемщика (п.п.4.1, 4.2 кредитного договора) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

     Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи производятся семнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме №., последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Марук Н.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, погашение кредита производилось с нарушениями установленного графика, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, что нашло подтверждение в судебном заседании и в представленных доказательствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марук Н.Н. вышла на счета просроченных ссуд, погашение кредита производилось нерегулярно, так в феврале, апреле, июне ДД.ММ.ГГГГ г. погашений кредита не производилось.

         В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора истец (кредитор) имеет право потребовать от ответчика (заемщика) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

     В соответствии с п.2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору заемщик Марук Н.Н. предоставляла поручительство Марук В.М., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (ответчик).

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно.

       В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Исходя из представленного расчета задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме №, в том числе: просроченный основной долг - №, неустойка за просроченные проценты - №, неустойка за просроченный основной долг - №.

     Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Ответчик Марук Н.Н. в судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения от банка денежных средств не оспаривала.

      С учетом представленных доказательств, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредиту и процентам, факт неуплаты Марук Н.Н. суммы кредита в предусмотренный срок, истцом подтвержден, а ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ - договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

         Неисполнение заемщиком Марук Н.Н. обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

       Обязательство заемщика Марук Н.Н. по выплате ежемесячных платежей прекращается взысканием судом суммы кредитной задолженности. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком Марук Н.Н.

      Исходя из представленных сторонами доказательств в условиях состязательного процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Требование истца о взыскании с ответчика и соответчика государственной пошлины в размере № рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 809, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - №.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░