Решение по делу № 2-1708/2019 ~ М-1088/2019 от 26.03.2019

24RS0002-01-2019-0012383-45

Дело № 2-1708/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД» Рядчиковой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019 (л.д. 70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к Шубкиной Е. Н., Шубкину А. Н., Калинину А. П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд с иском к Шубкиной Е.Н., Шубкину А.Н., Калинину А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 33 937,70 руб., и пени в размере 35 272, 79 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2276 руб., убытков в виде государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 1292,54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики плату за жилое помещение не производили, ранее выданные в отношении них судебные приказы отменены. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу уплачена государственная пошлина в размере 351,73 руб., судебный приказ № от 25.01.2017был отменен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу уплачена госпошлина в размере 479,64 руб., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу уплачена госпошлина в размере 461,17 руб.. За период с июня 2013 по октябрь 2017 включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, с учетом платежей, отнесенных к погашению задолженности, составила 33 937,70 руб. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. На сумму имеющейся задолженности начислена пеня в размере 35 272,79 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит задолженность по оплате жилищных услуг взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД» Рядчикова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что не возражает против снижения размера начисленных штрафных санкций за нарушение сроков внесения оплаты за жилищные услуги в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Шубкина Е.Н., Шубкин А.Н., Калинин А.П., извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77), в суд не явились, от получения корреспонденции из разряда «судебное» уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО УК «Центр Управления МКД», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), заключенных с Шубкиной Е.Н. и МУП «Коммунтехобслуживание» Шубкиной Е.Н. и членам ее семьи (сыну Шубкину А.Н., супругу НА, дочери ЕА) во владение и пользование для проживания предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жило площадью 41,3 кв.м.по адресу<адрес>. (л.д. 92-94).

В жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете в спорный период с июня 2013 по октябрь 2017 состояли: Шубкина Е.Н., Калинин А.П., Шубкин А.Н., ДВ, 2007 года рождения, ВВ, 2009 года рождения (л.д. 3).

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО УК «Центр Управления МКД» (прежнее наименование ООО УК «Сибирь» (л.д. 48,52,53). В результате чего между собственниками жилого дома и ООО УК «Цнтр Управления МКД» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Согласно представленным ООО УК «Центр Управления МКД» расчетам, которые судом проверены и ответчиками не оспорены, задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг, оказанных ООО УК «Центр Управления МКД» за период с июня 2013 года по октябрь 2017 года составила 33 937,70 рублей.(л.д.8-10).

Указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Центр Управления МКД» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ, мировым судьей были вынесены следующие судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за периоды с июня 2013 года по апрель 2014 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с октября 2016 года по октябрь 2017 года. Данные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по заявлениям Шубкиной Е.Н., несогласной с их вынесением (л.д. 96-111).

Согласно представленному ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскомц районам, взыскания по вышеуказанным судебным приказам не производилось (л.д. 112).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищных и коммунальных за период с 11.07.2013 по 27.03.2019 ответчикам начислено пени в размере 35 272,79 руб.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищных услуг, исчисленная истцом в размере 35272,79 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму задолженности, ее взыскание в таком размере с ответчиков в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, материальное и семейное положение ответчиков, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков Шубкиной Е.Н,, Шубкина А.Н., Калинина А.П. составляет 43 937,70 рублей (33937,70 рублей (сумма долга) + 10 000,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 1470 от 20.03.2019 года(л.д. 70) истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2276,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. (л.д.70).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, впоследствии отмененных по возражениям ответчиков, основано на законе. Таким образом, солидарно с ответчиков Шубкиной Е.Н., Шубкина А.Н., Калинина А.П. подлежит взысканию 1292, 54 рубля (государственная пошлина, уплаченная при подаче заявлений о вынесении судебных приказов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Центр Управления МКД» удовлетворить частично.

Взыскать с Шубкиной Е. Н., Шубкина А. Н., Калинина А. П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 33 937 рублей 70 копеек, пени в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1292 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей, а всего взыскать 47 506 (сорок семь тысяч пятьсот шесть) рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т.В. Парфеня