Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 ~ М-183/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Малышева С.М.,

его представителя - адвоката Макаровой Г.Ю., действующей на основании удостоверения № от <дата обезличена> и ордера № от <дата обезличена>,

третьего лица на стороне истца Малышева К.С.,

ответчика Шутовой И.М.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. М. к Шутовой И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Малышев С.М. обратился в суд с иском к Шутовой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в 20:50 часов на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности марки <данные изъяты>, находящемуся под управлением по его доверенности водителя Малышева К.С., были причинены механические повреждения по вине водителя Шутовой И.М., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Малышев С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. <дата обезличена> его сын, управляя указанным транспортным средством по доверенности, попал в ДТП на перекрестке улиц <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после чего сразу же позвонил ему. Приехав на место ДТП, он увидел последствия произошедшего. Обстоятельства ДТП стали ему известны со слов работников частного охранного предприятия, у которого в направлении указанного выше перекрестка настроена видеокамера. В момент ДТП его сын и ответчик находились в трезвом состоянии. После просмотра видеозаписи и опроса свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении, виновником данного ДТП признана ответчик Шутова И.М. Страховая компания СОАО «ВСК» произвела в его пользу страховую выплату в размере 120000 руб., однако данной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Считает, что вина Малышева К.С. в причинении механических повреждений принадлежащему ему автомобилю отсутствует.

Представитель истца Макарова Г.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы Малышева С.М., пояснив также, что обоснованность требований подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в соответствии с которыми ответчик Шутова И.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения. При составлении специалистом акта осмотра транспортного средства, взятого в основу расчета страховой выплаты СОАО «ВСК», присутствовал Малышев К.С., управлявший автомобилем в момент ДТП и ответчик.

Третье лицо Малышев К.С. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена>, примерно в 20:45 часов, он управлял по доверенности принадлежащим его отцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес обезличен> и приблизившись к пересечению с <адрес обезличен>, он продолжил движение не останавливаясь, поскольку загорелся зеленый сигнал светофора. Во время пересечения им <адрес обезличен> произошло ДТП. Он двигался с невысокой скоростью, но не смог остановить транспортное средство, так как он не ожидал, что автомобиль под управлением Шутовой И.М., двигавшийся с высокой скоростью, проедет на запрещающий сигнал светофора. В машине ответчика в момент ДТП находилась девушка, к которой приезжала скорая медицинская помощь. До данного ДТП механических повреждений на автомобиле не имелось. Он участвовал при осмотре места происшествия и согласен со схемой ДТП, по факту которого у него отбирались объяснения. В страховой компании ответчика - СОАО «ВСК» - ему дали направление для обращения в ООО «СУДЭКС» с целью проведения осмотра транспортного средства, о котором он заблаговременно извещал представителя страховой компании, не явившегося на осмотр, ответчика, которая присутствовала при осмотре, но не смогла подписать заключение, в связи с чем ее подпись в акте осмотра транспортного средства отсутствует. Он был вынужден повторно извещать всех заинтересованных лиц в проведении осмотра путем направления телеграмм, однако Шутова И.М. не смогла принять участия в осмотре, поэтому новый акт не составлялся. Услуги оценщика оплачены им из средств Малышева С.М., поэтому он не возражает против взыскания суммы в размере 4000 руб. в пользу истца.

Ответчик Шутова И.М. в судебном заседании признала исковые требования частично, в размере 50 % причиненного ущерба, пояснив, что в вечернее время <дата обезличена> она, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>2, двигалась по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, загорелся желтый сигнал светофора, но она продолжила движение, намереваясь завершить маневр. Поскольку Малышев К.С. начал движение раньше, чем загорелся зеленый сигнал, не дав ей возможности завершить маневр, нарушив, по ее мнению п. 3.18 Правил дорожного движения, она просит установить вину Малышева К.С. в произошедшем ДТП в размере 50 %. Она принимала участие в осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, с которыми согласилась, а также присутствовала при осмотре автомобиля истца. После оформления необходимых документов специалистом акт осмотра транспортного средства требовалось подписать, чего она сделать не смогла в силу занятости. Акт осмотра автомобиля истца и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля она не оспаривает.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ВСК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании подтвержден представленными документами: справкой о ДТП (л.д.8), справкой об участии в ДТП (л.д.9), а также материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шутовой И.М.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<данные изъяты>

Нарушение ответчиком Шутовой И.М. п.6.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, из которого следует, что Шутова И.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт проезда ответчиком перекреста на запрещающий сигнал светофора подтверждается, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ответчиком, и не отрицается самой Шутовой И.М.

Перечень механических повреждений, причиненных принадлежащему Малышеву С.М. автомобилю, изложен в акте осмотра, произведенном специалистом <ФИО>3

<данные изъяты>

По акту осмотра транспортного средства экспертом-техником <ФИО>1 в связи с обращением Малышева С.М. сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.16-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение ответчиком также не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной названным специалистом оценкой повреждений автомобиля истца, так как она проведена с учетом сложившихся в месте проживания истца цен.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в ред. Закона от 23.06.2003 г., 29.12.2004 г.) одним из основных принципов обязательного страхования такой ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

По смыслу ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Установлено, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП Шутовой И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «ВСК», о чем свидетельствует копия страхового полиса ВВВ № от <дата обезличена> (л.д.33).

По смыслу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Исходя из системного толкования ст.931 настоящего Кодекса и статей 1,6,13,14,15,16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.6 названного Закона и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ответчика СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы, равной 120000 рублей, поскольку ответственность Шутовой И.М. застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что обязанность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей страховой организацией выполнено, размер материального ущерба, превышающий страховую сумму, подлежит взысканию с Шутовой И.М. - непосредственного причинителя вреда, так как, владея автомобилем на законных основаниях, она, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения, выразившийся в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца Малышева С.М., причинив ему материальный ущерб.

Из представленных документов следует, что СОАО «ВСК» произвело <дата обезличена> Малышеву С.М. страховую выплату в размере 120000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д.22).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Малышеву С.М. дорожно-транспортным происшествием, составил 238251 руб. 10 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере, превышающем 120000 руб., - 118251 руб. 10 коп.

Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 3565 руб. 02 коп.

<данные изъяты>

Утверждение Шутовой И.М. о наличии вины в действиях водителя Малышева К.С. суд во внимание не принимает, поскольку в сложившейся дорожной ситуации последний действовал в соответствии с Правилами дорожного движения в отличие от ответчика, нарушившей п. 6.2 названных Правил, выразившийся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновений обоих автомобилей. Названное нарушение повлекло вред имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малышева С. М. к Шутовой И. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шутовой И. М. в пользу Малышева С. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме вынесено с использованием компьютерной техники 01 апреля 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб