Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 от 11.03.2021

Дело №2-323/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлюндта Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» №2/1 от 03 июня 2019 года недействительным, о признании приказа №9лс от 03 июня 2019г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шлюндт Е.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (далее - ООО «Краснокаменские энергосети») о признании решения (протокола) внеочередного собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» №2/1 от 03 июня 2019 года недействительным, о признании приказа №9лс от 03 июня 2019г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в ООО «Краснокаменские энергосети» с 05 декабря 2016г. в должности заместителя генерального директора, с 27 марта 2017г. на основании дополнительного соглашения и на основании собрания участников общества ООО «Краснокаменские энергосети», назначен генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети». Приказом №9 лс от 03 июня 2019г. был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (на основании протокола общего собрания ООО «Краснокаменские энергосети» от 03 июня 2019г. №2/1), также указывает о том, что ранее протоколом №2 этой же даты (03 июня 2019г.) также был уволен с должности директора. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, полагает увольнение незаконным, поскольку в один день был уволен дважды. Истец просит признать решение (протокол) внеочередного собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» №2/1 от 03 июня 2019 года недействительным, приказ №9лс от 03 июня 2019г. об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 1281432, 47 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в виде составления иска, в размере 3500 руб..

В судебном заседании истец Шлюндт Е.А., его представитель Вшивцева К.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, с учётом их уточнения, истец пояснил, с 27 марта 2017г. работал генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети». 03 июня 2019г. его полномочия прекращены на основании протокола (решения) внеочередного общего собрания участников общества №2. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019г. вышеуказанный протокол №2 признан недействительным. Вместе с тем, при обращении в налоговую инспекцию он узнал о том, что помимо указанного протокола внеочередного собрания, ответчиком подавался протокол №2/1 от этой же даты, о его увольнении, после чего он обратился в полицию и в суд с иском. Считает, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку 03 июня 2019г. на основании двух решений №2 и №2/1 он был уволен с занимаемой должности, более того ответчиком нарушены сроки его уведомления о проведении данного собрания, в ходе которого, в его отсутствие, было принято оспариваемое им решение (протокол) №2/1 от 03 июня 2019г..

Представитель ответчика ООО «Краснокаменские Энергосети» Потехина Е.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик (в лице его представителя Потехиной Е.В.) надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученным судебным извещением, а также следует из ходатайства ответчика в суд.

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, отсутствие штатного сотрудника юридической службы и (или) иного представителя общества не свидетельствует о невозможности Общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя с оформлением доверенности в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, учитывая со стороны ответчика по делу принята активная позиция, ранее в адрес суда, в том числе накануне 28 мая 2021г., 01 и 02 июня 2021г., в том числе, в адрес суда и участников процесса направлены дополнения к ранее направленным письменным отзывам, содержащие в себе обстоятельную мотивировку позиции ответчика о несогласии с иском, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ООО «Краснокаменские Энергосети» Потехина Е.В. (полномочия по доверенности) ранее в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым ответчик полагает, что процедура увольнения Шлюндта Е.А. ответчиком не нарушена, поскольку участники общества имели законное право на принятие данного решения о прекращении полномочий директора общества, протокол №2/1 от 03 июня 2019г. не оспорен и не был признан недействительным его участниками, а соответственно являлся законным в силу закрепленного в п. 2 ст. 278 ТК РФ права на увольнение, при этом при увольнении Шлюндт Е.А. надлежащим образом были осуществлены выплаты, предусмотренные в данном случае, также верно проведена процедура увольнения. Кроме того, указала о том, что решение о проведении внеочередного собрания учредителей общества было принято 03 июня 2019г., о чем Шлюндт Е.А. был уведомлен в этот же день, однако от подписей об извещении отказался, в связи с чем составлены соответствующие акты. Необходимость проведения второго собрания связана была с тем, что был сделан аудит, в рамках которого были установлены нарушения со стороны Шлюндта Е.А.. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем подлежит применить последствия пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности в отношении всех требований истца Шлюндт Е.А..

Третьи лица – участники ООО «Краснокаменские Энергосети» Семиренко Н.А., Захарюта О.В. в судебном заседании исковые требования не поддержали, полагая их не законными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – участники ООО «Краснокаменские Энергосети» Дергунов М.М., Михальченко В.Д., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Прокопенко Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05 декабря 2016г. между ООО «Краснокаменские Энергосети» и Шлюндт Е.А. заключен трудовой договор №26.

Приказом №96лс от 05 декабря 2016г. Шлюндт Е.А. принят на должность заместителя генерального директора ООО «Краснокамеские Энергосети» с 05 декабря 2016г. без испытательного срока, с установлением тарифной ставки (должностного оклада) в размере 21011 руб., надбавкой 50%, районным и северным коэффициентом – 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2017г. к трудовому договору №26 от 05 декабря 2016г. Шлюндт Е.А. общим собранием участников ООО «Краснокаменские Энергосети» назначен генеральным директором. На основании приказа №06лс от 27 марта 2017г. Шлюндт Е.А. переведен на должность генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 27762 руб..

Как следует из материалов дела ООО «Краснокаменские энергосети»учреждено на основании распоряжения администрациипоселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края от 10.08.2006 № 95-р,зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 21 по Красноярскому краю 14 августа 2006 за государственным регистрационным номером 1062423007382.

По состоянию на 11 июня 2019г. участниками общества являются Шлюндт Е.А. с долей участия 21,74% уставного капитала, Дергунов М.М. с долей участия 4,35% уставного капитала, Захарюта О.В. с долей участия 21,74% уставного капитала, Семиренко Н.А. с долей участия 21,74% уставного капитала, Михальченко В.Д. с долей участия 30,43 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» являлся Шлюндт Е.А., что подтверждается государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестр юридических лиц 2172468419858 от 06 апреля 2017г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23 сентября 2019 № ЮЭ9965-19-85260068 в ЕГРЮЛ 15 августа 2019г. внесена запись за ГРН 2192468714470 о генеральном директоре общества - Романове Эдуарде Валерьевиче.

В соответствиис пунктом 6.2 Устава ООО «Краснокаменские энергосети» участник общества имеет право участвоватьв управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично либо через своего представителя

Высшим органом управления общества является общее собрание участников (пункт 10.1 устава), к компетенции которого относятся вопросы определения основных направлений деятельности общества (пункт 9.2.1 устава), избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 10.2.2), утверждение годовых отчетов (пункт 10.2.3).

Согласно пункту 10.3 устава ООО «Краснокаменские энергосети» решения повопросам,предусмотренным п. 10.2.2 устава,атакже по иным вопросам, определенным настоящим уставом, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 10.2.7, а также по иным, предусмотренным настоящим уставом, а также ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросам принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Он обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 10.9 устава).

Согласно пункту 10.10. устава к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относятся:

- годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества;

- сведения о кандидатуре (кандидатах) в исполнительные органы общества;

- проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или устав общества в новой редакции;

- проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренные уставом.

Указанные информация и материалы в течение 30 (тридцати) дней до проведения общего собрания участниковобщества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 10.10).

Согласно пункту 10.11 устава внеочередные собрания созываются генеральным директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 10.12, п. 10.13 Устава ООО «Краснокаменские Энергосети» в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников данного общества указанное собрание должно быть проведено в срок не позднее 45 дней со дня получения требования; генеральный директор должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного принять решение о созыве или об отказе в созыве общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Краснокаменские энергосети» Семиренко Н.А., Захарюта О.В. обратились к генеральному директору общества Шлюндту Е.А. с требованием на основании статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о проведении внеочередного собрания участников общества 03 июня 2019 в 10 час. 00 мин. по адресу пос. Краснокаменск, ул. Центральная, 24 с повесткой дня:

1)утверждение годовых отчетов за 2018 год;

2)определение основных направлений деятельности общества;

3)иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети» №2 от 03 июня 2019г., помимо прочего, принято решение по четвертому и пятому вопросам о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» Шлюндт Е.А. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 03 июня 2019г. с назначением на указанную должность Захарюта О.В. с 04 июня 2019г. на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019г. вышеназванное решение внеочередного общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети», оформленное протоколом №2 от 03 июня 2019г. признано недействительным.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020г., решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчиком указано, что в этот же день, 03 июня 2019г. в связи с установленной необходимостью, было проведено второе внеочередное собрание.

Согласно протокола №2/1 внеочередного Общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети» от 03 июня 2019г., место проведения собрания указано ООО «Краснокаменские энергосети» пос. Краснокаменск, ул. Центральная, 24. Время проведения собрания 13 часов 00 минут.

Согласно протоколу на собрании присутствовали участники: Михальченко В.Д., Захарюта О.В., Семиренко Н.А., Дергунов М.М.; Шлюндт Е.А. на собрании не присутствовал, собрание проведено по вопросам повестки дня:

1) определение способа подтверждения настоящим собранием участников общества присутствующих при принятии - подписание протокола всеми участниками;

2) досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» Шлюндт Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ с 03 июня 2019г.;

3)Назначение генеральным директором ООО «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В., с 04 июня 2019г. на неопределенный срок.

В протоколе указаны результаты голосования и принятие следующих решений.

По первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания.

По второму вопросу повестки дня 78,26 % голосов принято решение досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» Шлюндт Евгением Александровичем на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с 03 июня 2019 года.

По третьему вопросу повестки дня 78,26% голосов принято решение: назначить генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» Захарюта Ольгу Васильевну с 04 июня 2019 года на неопределенный срок.

Согласно приказа №9лс от 03 июня 2019г. на основании протокола общего собрания участников общества от 03 июня 2019г. №2/1, трудовой договор, заключенный между ООО «Краснокаменские Энергосети» и Шлюндт Е.А., прекращен.

Указанное увольнение истцом оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В силу федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ООО «Краснокаменские энергосети» при прекращении трудовых отношений Шлюндт Е.А. выплачена компенсация в полном объеме. Так согласно расчетному листку о составных частях заработной платы за июнь 2019г. Шлюнд Е.А. начислен расчет при увольнении в размере 694657, 79 руб. (с учетом компенсации отпуска за 61 день основного в размере 232056, 20 руб., выходного пособия в размере 372210, 30 руб., НДФЛ – 31016 руб., итого к выплате – 694657, 79 руб.).

В данном конкретном случае решение о прекращении трудовых отношений с истцом принималось на внеочередном общем собрании участников ООО «Краснокаменские энергосети».

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества определен положением ФЗ №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 2 ст. 35 вышеназванного Федерального Закона №14-ФЗ определено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2019г. было проведено два внеочередных общих собрания участников общества, составлены протоколы №2 и №2/1. По первому собранию процедура уведомления была проведена, все участники общества были уведомлены в установленные законом сроки.

О проведении второго внеочередного собрания участники общества, а также исполнительный орган не был уведомлен в установленные законом сроки, уведомление с просьбой о проведении по тем или иным вопросам данного собрания (по протоколу №2/1) Шлюндт Е.А. не получал.

Доводы представителя ответчика о том, что Шлюндт Е.А. отказался от получения уведомления 03 июня 2019г. о проведении внеочередного собрания 03 июня 2019г. в 13 часов, о чем был состав соответствующий акт, судом признаются несостоятельным и не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд отмечает, что данный акт об отказе в получении извещения был составлен и подписан лицами – участниками общества ООО «Краснокаменские Энергосети», присутствующими на внеочередном собрании, в том числе Захарюта О.В., чья кандидатура была предложена на должность генерального директора данного общества и Семиренко, при этом дополнительных доказательств, подтверждающих указанные доказательства ответчиком не приведено и не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Шлюндт Е.А. о проведении внеочередного общего собрания участников общества №2/1 от 03 июня 2019г., на котором было принято решение о расторжении с ним трудового договора, не был уведомлен, равно как участия в нем не принимал.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено статьей 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признавая приоритетными доводы истца, суд исходит из совокупности установленных обстоятельств и доказанности истцом факта нарушения процедуры увольнения.

Обстоятельства, на которые указывает истец в своих пояснениях и изложенные выше, полностью подтверждаются соответствующими письменными документами.

Суд признает увольнение Шлюндт Е.А. незаконным, он подлежит восстановлению в прежней должности с 04 июня 2019г..

Доводы представителя ответчика ООО «Краснокаменские Энергосети» об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судом также не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального закона.

Как следует, из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В судебном заседании установлен факт незаконного увольнения по причине нарушения процедуры увольнения генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» Шлюндт Е.А., ввиду чего доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности ввиду пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, который судом рассчитывается с учётом положений ст. 139 ТК РФ, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С момента прекращения трудовых отношения между сторонами по день рассмотрения дела в суде, истец находился в вынужденном прогуле с 04 июня 2019г. по 02 июня 2021г. (2019г.: в июне 16 рабочих дней, июле 23 рабочих дня, августе 22 рабочих дня, сентябре 21 рабочих дней, октябре 23 рабочих дней, ноябре 20 рабочих дней, декабре 22 рабочих дня; в 2020г.: в январе 17 рабочих дней, феврале, марте – по 19 рабочих дней, апреле – 22 рабочих дня, мае 14 рабочих дней, июне 20 рабочих дней, июле 22 рабочих дня, августе 21 рабочих дней, в сентябре, октябре – 22 рабочих дня, ноябре – 20 рабочих дней, декабре – 22 рабочих дня, за 2021г.: за январь – 15 рабочих дней, феврале – 19 рабочих дней, марте, апреле - 22 рабочих дня, май -19 рабочих дня, июне – 2 рабочих дня, итого – 496 дней.

Согласно представленным сторонами сведениям о заработной плате за период работы у ответчика, Шлюндт Е.А. за период с 01 июня 2018г. по 31 мая 2019г. было начислено 968929, 05 руб. за 164 фактически отработанных дня, количество рабочих дней по производственному календарю за этот период составляет 247 дней.

Указанная информация истцом не оспорена.

Среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы на количество фактически отработанных дней составит 5908, 10 рублей (968929, 05: 164 = 5908, 10).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 2549462, 60 руб., который и подлежит взысканию с ответчика из расчета: 5908, 10 руб. х 496 дней = 2930417, 60 руб. – 13% (НДФЛ) (380955 руб.) = 2549462, 60 руб.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, судом удовлетворяются его требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела и полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично – взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учётом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: 20947, 31 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего в размере 21247, 31 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шлюндта Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать решение (протокол) внеочередного собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети» №2/1 от 03 июня 2019 года недействительным.

Признать приказ №9лс от 03 июня 2019г. об увольнении Шлюндта Евгения Александровича незаконным.

Восстановить Шлюндта Евгения Александровича в должности генерального директора ООО «Краснокаменские энергосети» с 04 июня 2019г..

Взыскать с ООО «Краснокаменские энергосети» в пользу Шлюндта Е.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере 1 281 432, 47 (два миллиона пятьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «Краснокаменские энергосети» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере 21 247, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, то есть с 18 июня 2021г.

Председательствующий П.В. Васильева