Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-1903/2016 от 16.05.2016

№ 2-2091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя истца, Рогачева Д.Н. – Чеколаева Н.В., действующего по доверенности <...> от 22 июня 2016г., ответчика Четыркина П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева Д.Н. к Четыркину П.К. о взыскании суммы долга,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что 07 октября 2013г. О. передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной сделанной ответчиком надписью в тексте договора. Срок возврата займа истек 31 декабря 2013г. Денежные средства О. не возвращены. 02 апреля 2016г. права (требования) по вышеуказанному договору займа уступлены Рогачеву Д.Н. по договору цессии от 02 апреля 2016г. На неоднократные требований истца ответчик не реагирует, поэтому истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на требования статей 309, 310, 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму займа и проценты, неустойку, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно должен данную сумму О., при этом просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем, представила письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07 октября 2013г. между О. и Четыркиным П.К. заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2013г. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается собственноручной записью последнего в договоре (л.д.5-6).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно договору цессии от 02 апреля 2016г. О. уступила права (требование) по договору займа от 07 октября 2013 года, заключенному с ответчиком, новому кредитору – истцу по делу Рогачеву Д.Н. (л.д.7-9).

Таким образом, в связи с заключением между О. и Рогачевым Д.Н. договора цессии новым кредитором по Договору займа является истец.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ в размере 1 200 000 руб. в срок – не позднее 31 декабря 2013 года. В судебном заседании установлено, что Четыркин П.К. свои обязанности по возврату займа не исполнил, в судебном заседании данные обстоятельства ответчиком признавались и не оспаривались. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Сумма процентов рассчитывается ежемесячно и уплачивается до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

Проверяя представленный истцом расчет процентов по договору (л.д.3) суд признает его арифметически верным и при отсутствии возражений ответчика в этой части приходит к выводу о взыскании суммы процентов с ответчика в пользу истца в заявленном размере, то есть 312 657,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора денежного займа, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа указанном в п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 039 200 руб., исходя из суммы основного займа в размере 1 200 000 руб. умноженной на 866 дней просрочки и на процент неустойки установленной в договоре.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и необоснованностью выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, при этом принимает во внимание размер заемных денежных средств (1 200 000 руб.) и процентов за пользование ими (10% годовых), срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывает также, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, в связи с чем определяет ее размер в 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований и суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины с учетом округления до рубля в размере 18 763 руб. (1 200 000 руб.+ 312 657,53 руб. + 600 000 руб. = 2 112 657,53 руб. – 1 000 000 руб. = 1 112 657,53 руб. Х 0,5% = 5 563,29 + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогачева Д.Н. к Четыркину П.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Четыркина П.К. в пользу Рогачева Д.Н. сумму задолженности по договору займа от 07 октября 2013г. в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 312 657,53 руб., неустойку в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 763 руб., а всего 2 131 420 (два миллиона сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016г.