Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2022 ~ М-1401/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1936/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003082-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/22 по иску Дудановой ФИО8 к ООО «Мегаполис Комфорт», Гинжул ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дуданова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она фактически проживает и является собственником квартиры по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 80, кв. 318.

«19» января 2021 года в результате залива указанной выше квартиры, имуществу был нанесен ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения.

В соответствии с Первичным актом осмотра помещения от 19.01.2021 г. залитие произошло из квартиры 324 в которой была аварийная ситуация в резьбовом соединении полотенцесушителя.

Собственником квартиры 324 по адресу: <адрес> является Гинжул ФИО10 (далее - Ответчик 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - Квартира) Истец обратилась в Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.). Согласно экспертному заключению № г. - стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет: 178 995 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

ООО «Мегаполис Комфорт» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система водоотведения состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-1453/2021 по иску Гинжул Е.Н. к ООО «Мегаполис Комфорт» установлено, что ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязанностей по содержанию общедомового имущества системы водоснабжения; некачественное проведение работы по монтажу полотенцесущителя при установке невентилируемого короба, который создал условия для ускорения процессов коррозии на стояке в ванной комнате <адрес> привело к пролитию.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Железнодорожный районный суд г. Самары суд по делу № 2-1453/2021 по иску Гинжул Е.Н. к ООО «Мегаполис Комфорт», учитывая степень вины причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца - определил степень вины ООО «Мегаполис Комфорт» в причинении ущерба в размере 80%, Гинжул Е.Н. в размере 20%.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в пользу Истца Дудановой Елены Валериевны ущерб, причиненный имуществу, в размере 143 196 (Сто сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей 68 копеек; взыскать с Ответчика 2 Гинжул Евгении Николаевны в пользу Истца Дудановой Елены Валериевны ущерб, причиненный имуществу, в размере 35 799 (Тридцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 17 копеек; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца Дудановой Елены Валериевны расходы по оплате услуг Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП Молодых Е.М.) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1 ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в

пользу Истца Дудановой Елены Валериевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца Дудановой Елены Валериевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1 ООО «Мегаполис Комфорт» ОГРН 1176313066467 в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ульянин К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Пересыпкина К.Э. в судебном заседании требования не признал, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа.

Ответчик Гинжул Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пп. д п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного, горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено и следует из материалов дела, истец Дуданова Е.В. является собственником квартиры по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 80-318, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

19.01.2021 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 324 по ул. Тухачевского, 80, принадлежащей Гинжул Е.Н., в которой была аварийная ситуация в резьбовом соединении полотенцесушителя, что подтверждается первичным актом осмотра от 19.01.2021 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> на дату залития осуществляло ООО «Мегаполис Комфорт», что не оспаривалось сторонами и установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.07.2021 г. по делу № 2-1453/2021 по иску Гинжул Е.Н. к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ненадлежащее исполнение ООО «Мегаполис Комфорт» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества системы водоснабжения; некачественное проведение работ собственником квартиры Гинжул Е.Н. по монтажу полотенцесущителя при установке невентилируемого короба, который создал условия для ускорения процессов коррозии на стояке в ванной комнате г. Самара, ул. Тухачевского, д. 80, кв. 324 привело к пролитию.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, Железнодорожный районный суд г. Самары суд по делу № 2-1453/2021 по иску Гинжул Е.Н. к ООО «Мегаполис Комфорт» определил степень вины ООО «Мегаполис Комфорт» в причинении ущерба в размере 80%, Гинжул Е.Н. в размере 20%.

Согласно экспертному заключению №222-05/21 от 17.06.2021 года БТЭ «Эксперт», по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры, повреждённой в результате залива, произошедшего 19.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом предметов имущества составляет: 178 995,87 руб. (без учета износа), 166 020,32 руб. (с учётом износа).

Таким образом, вышеуказанными действиями (бездействиями) ответчики причинили Истцу убытки на общую сумму 178 995,87 руб., что подтверждается указанным экспертным заключением. С учетом установленной решением суда от 09.07.2021 г. степени вины с ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 196,68 руб. (80% от 178995,87 руб.), с Гинжул Е.Н. – 35 799,17 руб. (20 % от 178995,87 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «Мегаполис Комфорт» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 74 098,34 руб. (143 196,68 +5000):2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № № г., кассовым чеком

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Мегаполис Комфорт» в размере 8000 руб., с Гинжул Е.Н. – 2000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ г., чекам на сумму 20000 руб.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал юридические услуги по составлению искового заявления и услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 4х судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб., что с учетом степени вины каждого ответчика составляет с ООО «Мегаполис Комфорт» - 16000 руб., с Гинжул Е.Н. – 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4064 руб. 00 коп., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудановой ФИО11 к ООО «Мегаполис Комфорт», Гинжул ФИО12 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт», ИНН:6316236726, ОГРН:1176313066467 в пользу Дудановой Елены Валериевны 06.10.1987 года рождения, паспорт серии 36 10 № 335333, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Хворостянском районе 01.10.2010 г. сумму ущерба в размере 143 196 рублей 68 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 182 196 рублей 68 копеек.

Взыскать с Гинжул ФИО13, СНИЛС: 028-053-307-24 в пользу Дудановой ФИО14, 06.10.1987 года рождения, паспорт серии 36 10 № 335333, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Хворостянском районе 01.10.2010 г. сумму ущерба в размере 35 799 рублей 17 копеек, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 41 799 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.

Председательствующий судья     п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья