Решение по делу № 2-839/2014 (2-6378/2013;) ~ М-4878/2013 от 14.11.2013

                                                      Гражданское дело № 2-839/2014

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года                                                                                 гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                      Ооржак АА

    при участии представителя истца Ермаковой ИИ – Напольских СА

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ИИ к ЗАСО «Э» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова ИИ обратилась в суд с иском к ЗАСО «Э» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-03 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля П № под управлением Ермаковой АА (собственником, которого является истец) и автомобиля Л № под управлением водителя Янина НБ (собственником, которого является Башков АА). Виновником данного ДТП является водитель Ермакова АА, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ермаковой ИИ на момент ДТП застрахована с ЗАСО «Э» по договору КАСКО. Истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести страховую выплату. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что в момент ДТП, транспортным средством управляло лицо, которое не включено в список лиц, допущенных к управлению. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 540 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 240 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате оценки по определению УТС в размере 1 500 руб., неустойку в размере 25 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 742,71 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., расходы по копированию 1 110 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАСО «Э» не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ермаковой ИИ – Напольских СА (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным осногваниям.

Третье лицо Ермакова АА, Янин НБ, Башков АА, представитель ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником автомобиля П г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-03 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля П № под управлением Ермаковой АА (собственником, которого является истец) и автомобиля Л № под управлением водителя Янина НБ (собственником, которого является Башков АА). Виновником данного ДТП является водитель Ермакова АА, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ермаковой ИИ на момент ДТП застрахована с ЗАСО «Э» по договору КАСКО. Истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести страховую выплату. Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине того, что в момент ДТП, транспортным средством управляло лицо, которое не включено в список лиц, допущенных к управлению.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в производстве истцу страховой выплаты является незаконным, в силу следующего.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.»

Так как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец была вынужденная обратиться в ООО «А» для получения размера ущерба причиненного в результате ДТП. Так согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 540 руб., кроме того согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 240 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.»

Не согласившись с выплатой страховой компании, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, на которую до сегодняшнего дня не получила ответа.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 540 руб. величину утраты товарной стоимости в размере 9 240 руб., всего 160 780 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. + 1500 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения считаю необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ ЗАСО «Э» обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047,82 руб., исходя из следующего расчета: 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего искового заявления (согласно Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 137 дней, 160 780 руб. * 8,25% * 137 /360 = 5 047,82 руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии м ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, но не свыше суммы страховое премии 25 880 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 приведенного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 приведенного Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 приведенного Закона вытекает и из ч.1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что с момента подачи претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 87 413,91 руб. (из расчета: 174 827,82 : 2 = 87 413,91 ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату доверенности в размере 1 400 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 110 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

С учетом возражений ответчика, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении данного искового заявления, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 836,55 руб. (из расчета: 171 827,82 – 100 000 = 71 827,82 х 2% + 3 200 = 4 636,55 + 200 = 4 836,55)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЗАСО «Э» в пользу Ермаковой ИИ страховое возмещение в размере 151 540 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 240 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. + 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 047,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., (всего 174 827,82 руб.) штраф в размере 87 413,91 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 110 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

    Взыскать с ЗАСО «Э» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 836,55 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований Ермаковой ИИ к ЗАСО «Э» - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       /подпись/                                   Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: