Решение от 28.05.2015 по делу № 33-4336/2015 от 06.05.2015

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-4336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чиж С.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя заявителя К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиж С.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району находится исполнительный лист о выселении Чиж С.В., Ч.М.В. и Д.В.Н. из <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения решения суда, в вечернее время была вскрыта дверь в указанную квартиру. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства, извещений о времени и месте совершения принудительных исполнительных действий он не получал. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию железной двери и проникновению в <адрес>.

Судом по своей инициативе в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действовал в соответствии с законом.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Рассматривая заявление Чиж С.В., и отказывая ему в удовлетворении требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства о выселении Ч.М.В., Чиж С.В., Д.В.Н. из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены в адрес должников заказными письмами с уведомлением, однако должники уклонились от их получения и конверты вернулись в ОСП с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Д.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ч.М.В., Чиж С.В., Д.В.Н. объедены в одно сводное №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, производить осмотры указанных помещений, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках указанного сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Д.В.Н. добровольно обеспечить доступ в жилое помещение, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО М.А.Н., в присутствии собственника указанного жилого помещения В.Е.В., были совершены исполнительные действия в виде вскрытия двери данного помещения.

В рамках данного исполнительного действия Д.В.Н. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, Чиж С.В. – постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушены.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в статье 25 Конституции Российской Федерации, которая провозглашая неприкосновенность жилища, предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом. Ограничение данного права установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направлено на защиту прав взыскателей на стадии исполнения судебного постановления.

Вручение заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства после совершения судебным приставом-исполнителем действий по вскрытию указанного жилого помещения не свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку должники имели возможность своевременно ознакомиться с данными постановлениями, однако пренебрегли своим правом, отказавшись от получения почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы жалобы не влияют на вышеуказанные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░