Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2021 ~ М-1910/2021 от 01.06.2021

№ 2-2651/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-003419-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Авраменко Н.А. по доверенности Морозовой А.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки в размере 475 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 237 500 руб.,

установил:

Авраменко Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 28.03.2019 примерно в 23 час. 00 мин. водитель Сулейманов Р.Ф.о., управляя транспортным средством марки №, осуществляя движение по ул. Защитников Родины в г. Воронеже со стороны ул. 9 Января в направлении ул. 232 Стрелковой Дивизии вблизи дома № 37а по ул. Мусихина г. Воронежа в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последний получил телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении; 03.04.2019 возбуждено уголовное дело № по факту ДТП от 28.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова Р.Ф.о.; гражданская ответственности владельца № застрахована в СПАО «Ингосстрах»; согласно постановлению от 03.04.2019 истица Авраменко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу; 05.04.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения 28.03.2019 транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; из постановления от 03.09.2019 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ следует, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Сулейманов Р.Ф.О., уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №; 21.10.2020 истец являющийся супругой ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; ответчик в ответ на заявление от 21.10.2020 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Сулейманов Р.Ф.О. не имел законных, оснований на управление транспортным средством; страховщик в ответ на досудебную претензию от 11.01.2021 письмом от 14.01.2021 уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований; решением финансового уполномоченного № У-21-46840/5010-003 от 21.04.2021 в удовлетворении требований Авраменко Н.А. отказано; не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Определением судьи от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сулейманов Р.Ф.о. (л.д. 1-3).

Определением суда от 09.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ахмедов М.А.о., Цветкова Е.С., Резников К.Г.

В судебном заседании представитель истца Авраменко Н.А. по доверенности Морозова А.И. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором со ссылками на положения ст. 1079 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 страховщик не считает данный наезд на пешехода страховым случаем.

В судебное заседание истица Авраменко Н.А., третьи лица Ахмедов М.А.о., Цветкова Е.С., Резников К.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 примерно в 23 час. 00 мин. водитель Сулейманов Р.Ф.о. управляя транспортным средством марки №, осуществляя движение по ул. Защитников Родины в г. Воронеже со стороны ул. 9 Января в направлении ул.232 Стрелковой Дивизии вблизи д. 37а по ул. Мусихина г. Воронежа в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате чего последний получил телесные повреждения от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении (л.д. 11, 21).

Авраменко Н.А. являлась супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно карточке учета транспортного средства, последним владельцем указанного транспортного средства значится Цветкова Е.С., последняя операция - прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу 20.05.2020.

Из показаний свидетеля Ахмедова М.А.о данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что им по договору аренды от 27.03.2019 был взял на 1 неделю для работы в <данные изъяты>» автомобиль №, 28.03.2019 вечером Сулейманов Р.Ф.о без разрешения взял из его куртки ключи от машины, после чего около 23 часов 30 мин. позвонил Ахмедову и вернувшись, сообщил, что сбил человека, после чего свидетель вызвал службу спасения и сообщил о случившемся. Автомобиль потом был найден в лесополосе недалеко от его дома, а Сулейманов Р.Ф.о скрылся. По факту угона он обратился в правоохранительные органы.

Факт пользования автомобилем Ахмедовым М.А.о по договору аренды подтверждается договором № от 27.03.2019, заключенным с ИП Резниковым К.Г., находящимся в материалах дела.

Постановлением ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.04.2019 возбуждено уголовное дело № по факту ДТП от 28.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Сулейманова Р.Ф.о. (л.д. 12).

Согласно постановлению от 03.04.2019 Авраменко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14-15).

Постановлением от 04.04.2019 Сулейманов Р.Ф.о объявлен в розыск (л.д. 13).

05.04.2019 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного завладения 28.03.2019 транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 18).

Из постановления от 03.09.2019 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ следует, что к совершению вышеуказанных преступлений причастен Сулейманов Р.Ф.О. (л.д. 16-17), уголовные дела №№, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 19-20).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована Цветковой Е.С. по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с ограничением количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 25).

21.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 8), однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что Сулейманов Р.Ф.о. не являлся законным владельцем транспортного средства (л.д. 32).

11.01.2021 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

14.01.2021 в ответ на претензию истца уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неизменностью своей позиции (л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного № У-21-46840/5010-003 от 21.04.2021 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано по тем же основаниям (л.д. 33-34, 35-38).

Вместе с тем, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с самовольным использованием транспортного средства виновником ДТП, не включенным в полис ОСАГО, противоречит приведенным выше положениям закона.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21438/2020 от 14.10.2020.

На основании п. 6 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Авраменко Н.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2020 по 12.05.2021 в размере 475 000 рублей.

Указанное исковое требование является обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2020.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей должна быть произведена не позднее 11.11.2020.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 12.11.2020 по 12.05.2021 (составляет 182 дня).

Размер неустойки за период с 12.11.2020 по 12.05.2021 составляет 864 500 рублей (расчет 475 000 * 1% * 182 = 864 500).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 475 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 150 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Помимо изложенного, истцом заявлено также исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 500 рублей, то есть 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Указанное требование также является обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 237 500 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика и снижения размера неустойки, суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности представляла Морозова А.И.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Авраменко Н.А. ООО «ЛИГААВТО» и ООО «ЛИГААВТО» Морозовой А.И. в порядке передоверия на ведение дел по заключенным договорам на оказание юридических услуг от имени общества.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 ноября 2020 года, заключенному между ООО «ЛИГААВТО» (исполнитель) и Авраменко Н.А. (заказчик) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях РФ, подготовке претензий, исковых заявлений, возражений, апелляционных жалоб (л.д.40).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 6 000 руб. (подготовка искового заявления), 6 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании). Заказчик оплачивает дополнительные услуги, если потребность в таковых возникает в ходе исполнения договора, отражаются в дополнительных соглашениях к договору.

Истец внес на счет ООО «ЛИГААВТО» денежные средства в размере 6 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании 6 000 руб. (л.д. 38, 39).

Всего ООО «ЛИГААВТО» было предоставлено юридических услуг истцу на сумму 12 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составление им искового заявления, результата рассмотрения дела, суд считает разумным понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9 450 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Авраменко Натальи Александровны страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 737 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.