Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 (11-246/2018;) от 15.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казакова В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Казакова В.В. невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 75 руб., за услуги представителя 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.».

у с т а н о в и л:

Казаков В.В. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения телефона, в нем выявился недостаток: не включается.

Он обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП Красникова А.С. для выяснения причины возникновения недостатка в товаре. Согласно заключению эксперта «Центра Экспертизы и Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, причиной которого послужил производственный брак в товаре. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, юриста, также требовал выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для проведения проверки качества аппарата. 24.07.2018 года истец обратился в магазин, передал некачественный товар продавцу. 15.08.2018 года ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств, возместил убытки в виде расходов по оказанию услуг в размере 2 000 руб., частично возместил убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб. и выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 руб. Таким образом, ответчик в полном объеме не удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 7 500 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, 11 398,10 руб. неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости некачественного товара, т.е. в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой видно, что истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки. Истец полагает, что в данной части решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку установив факт неисполнения ответчиком законного и обоснованного требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, мировой судья вопреки требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Также истец полагает необоснованным решение в части снижения размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя и просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также полностью удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

в силу п.п. 2,3 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в сотовом телефоне выявился недостаток: не включается.

В целях выяснения причин возникновения дефекта истец обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» ИП Красникова А.С. Согласно акту технического осмотра «Центра Экспертизы и Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> заявленный истцом дефект подтвердился. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

Получив заключение экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, юриста, также требовал выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил явиться для проведения проверки качества аппарата. 24.07.2018 года истец обратился в магазин, передал некачественный товар продавцу. 15.08.2018 года ответчик произвел возврат, уплаченных за товар денежных средств, возместил убытки в виде расходов по договору об оказании услуг в размере 2 000 руб., частично возместил убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб. и выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик требование истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме не удовлетворил, выплатив в возмещение данных убытков 7500 руб., при фактически понесенных истцом затратах в сумме 15 000 руб. Обязанность ответчика возместить потребителю убытки, понесенные им ввиду продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, вытекает из вышеприведенных положений законов. В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о несоразмерности понесенных расходов по оплате экспертизы и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в возмещение указанных расходов в размере 7500 руб., в данной части решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Между тем, мировой судья отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, ссылаясь на неправильное определение истцом предмета иска. С данными выводами мирового судьи суд не соглашается, полагает, что данные выводы не основаны на материалах дела. Так истцом был предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества, а также о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков. Как уже было указано выше, факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, также материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в виде понесенных им расходов по оплате услуг эксперта, к которому истец обратился для подтверждения наличия в товаре дефекта и установления его причин. Мировым судье также было установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику было предъявлено требование о возмещении убытков, однако данное требование было удовлетворено частично, при этом мировой судья пришел к выводам о неправомерности действий ответчика, не возместившего расходы по оплате экспертизы в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следовало удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков. Мировой судья взыскал с ответчика неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения указанного требования, при этом в нарушение вышеприведенных положений закона необоснованно отказал во взыскании той же неустойки с момента возникновения обязанности у ответчика удовлетворить соответствующее требование потребителя и до дня вынесения решения, ввиду чего решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При определении периода просрочки и размера неустойки, суд исходит из следующего. Истец предъявил в досудебном порядке ответчику требование об отказе от договора, возврате денежной суммы, уплаченной за товар и возмещении убытков. Указанное требование было вручено работнику ответчика 24.07.2018 года. В тот же день истцу было предложено явиться с товаром для проведения проверки качества. Товар истцом был передан ответчику, проверка качества товара произведена и ответчик принял у истца некачественный товар по акту 24.07.2018 года. Следовательно ответчик должен был удовлетворить требования истца, связанные с качеством товара, в том числе и требование о возмещении убытков в срок не позднее 03.08.2018 года. Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 04.08.2018 года по 24.09.2018 года (день вынесения мировым судье решения). Размер неустойки за указанный период составляет 30 594,9 руб. (599,9 руб. х 51 день).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчик рассмотрел претензию в установленный срок, возвратил стоимость некачественного товара и частично возместил убытки, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., взыскав с ответчика, указанную сумму неустойки, в пользу истца.

Также, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в возмещение убытков, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, необходимость применения к штрафу ст. 333 ГК РФ мировым судьей не мотивирована, применяя указанную норму, мировой судья указал лишь на наличие соответствующего заявления ответчика, однако наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, само по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. Кроме того, ввиду отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки сумма взыскиваемого штрафа также подлежит пересмотру.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, учитывая, что требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей убытки, неустойку) составит 4750 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства, указанные судом при снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также мировым судье частично удовлетворено требование истца о возмещении, понесенных в связи с рассматриваемым делом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, при этом решение о частичном удовлетворении данного требования мировым судьей также не мотивирована, ввиду чего в данной части решение также подлежит отмене с вынесением по данному требованию нового решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате услуг от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Суд также полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком требования о возмещении убытков, увеличив размер неустойки до 599,90 руб.(1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки, в том числе и при просрочке исполнения требования потребителя о возмещении ему убытков, определяется исходя из стоимости некачественного товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не от суммы невозмещенных потребителю убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казакова В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» отменить в части отказа во взыскании неустойки на день вынесения решения, взыскания штрафа и взыскания расходов по оплате услуг представителя; по данным требованиям вынести новое решение о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Казакова В.В. неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.08.2018 года по 24.09.2018 года в размере 2000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Изменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, увеличив сумму неустойки до 599,90 руб. за каждый день просрочки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Казакова В.В. невозмещенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., неустойку за требования о возмещении убытков за период с 04.08.2018 года по 24.09.2018 года в размере 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 599,90 руб. за каждый день, за услуги представителя 3 000 руб., штраф в размере 1000 руб.».

В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: