Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-410/2018 (2-9241/2017;) от 30.10.2017

                     Дело №2-410/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.

при секретаре Анисимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Вадима Сергеевича к Остапенко Валерию Викторовичу, Ганже Нине Борисовне об освобождении земельного участка,

установил:

Кочетков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточненных требований) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 89:06:010102:278, расположенного по <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 98 500 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 540 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчиком, на территории земельного участка, принадлежащего, истцу установлен гараж на санях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Остапенко В.В., Ганжа Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены СМС извещением, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распоряжением администрации Тазовского района от 1 июня 2009 года № Кочеткову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый №, вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на срок 3 года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Тазовского района от 2 октября 2009 года № утверждена схема участка на кадастровом плане территории по объекту.

24 марта 2010 года между администрацией Тазовского района и Кочетковым В.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 540 кв.м., из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства индивидуального дома; а распоряжением администрации Тазовского района от 12 мая 2012 года № указанный земельный участок предоставлен в собственность Кочеткову В.С.

15 мая 2012 года № по заключенному между администрацией Тазовского района и Кочетковым В.С. договору купли-продажи указанный земельный участок №, разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, передан Кочеткову В.С. в собственность под объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № был сформирован из земельных участков с кадастровыми № и №, снятых с кадастрового учета.

Ранее, земельный участок с кадастровым № площадью 50 кв.м., администрацией Тазовский район был предоставлен по договору аренды земельного участка от 07 августа 2006 года № Остапенко В.В. для эксплуатации гаража для личного транспорта, сроком с 8 июня 2006 года по 08 мая 2007 года. Вид функционального использования земельного участка - земли гаражей и автостоянок.

В последующем администрацией города было принято решение об изменении функционального назначения земельного участка и письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района от 18 августа 2008 года № Остапенко В.В. отказано в продлении аренды земельного участка, в связи с тем, что на запрашиваемом им земельном участке планируется строительство индивидуальных жилых домов. Также сообщено, что отведен другой земельный участок под установку гаражей, в связи с чем, ему разъяснено право обратиться в администрацию пос. Тазовский.

8 ноября 2015 года Остапенко В.В. по договору купли-продажи продал Ганже Н.Б. принадлежащий ему гаражный бокс на санях, находящийся в 50 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 06.03.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого АО по иску Ганжа Нины Борисовны к администрации Тазовского района, Кочеткову Вадиму Сергеевичу о признании незаконным договоров аренды, купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расположение движимого имущества - гаража на санях размером 5х6 м., принадлежащего ответчику Ганже Н.Б. на земельном участке, принадлежащем Кочеткову В.С., расположенному по <адрес> с кадастровым №, подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи гаража на санях от 08 ноября 2015 года Остапенко В.В. знал, что продает гараж, а Ганжа Н.Б. приобретает гараж, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, не принадлежащем продавцу на праве собственности либо на праве аренды. Так как на момент заключения сделки купли-продажи гаража, сведения о земельном участке с кадастровым № уже были аннулированы из Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прим исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий и обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблю правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что металлический гараж на санях размером 5х6 м., принадлежащий ответчику Ганжа Н.Б., расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, самовольно установлен ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, не отведенном для этих целей.

Поскольку металлический гараж, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не отведенном для этих целей, что нарушает права истца, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика Ганжа Н.Б. об освобождении земельного участка от самовольно установленного на нем временного объекта.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 98 000 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочеткова Вадима Сергеевича к Ганже Нине Борисовне об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Ганжу Нину Борисовну освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, от временно установленного объекта - гаража на санях размером 5х6 м.

     Взыскать с Ганжи Нины Борисовны в пользу Кочеткова Вадима Сергеевича судебные расходы по оплате госпошлину в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 98 500 руб.

Иск Кочеткова Вадима Сергеевича к Остапенко Валерию Викторовичу оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2018 г.