Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2017 ~ М-1330/2017 от 02.03.2017

<***>

Дело № 2-2137/2017

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиянц В.И, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Багиянц В. И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.12.2016 в 23 часов 26 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, возле дома № 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мельникова М. С., и автомобиля «Вольво 70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоус М. А., принадлежащего на праве собственности Анянову Л. М. Виновником признан водитель Мельников М. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белоус М. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии застрахована в ЗАО «МАКС».

*** Анянов Л. М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 181 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Анянов Л. М. обратился в СООО «Оценщики Урала» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342 800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб.

*** между Аняновым Л. М. и Багиянц В. И. был заключен договор цессии ***, согласно которому Анянов Л. М. уступил, а Багиянц В. Е. приняла право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Анянову Л. М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Уведомлением от *** истец уведомил страховую компанию о заключении договора цессии.

*** ответчиком была получена претензия, рассмотрев которую страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 111 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 28577 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб. 75 коп., расходы по оплате телеграммы 188 руб. 30 коп., расходы по диагностике транспортного средства в размере 372 руб., штраф.

Истец в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому и в соответствии с выводами судебной экспертизы просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60456 руб. 19 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 16928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 188 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 372 руб., штраф.

Представитель ответчика, третьи лица Мельников М. С., Белоус М. А., Анянов Л. М., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2016 в 23 часов 26 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, возле дома № 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мельникова М. С., и автомобиля «Вольво 70», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белоус М. А., принадлежащего на праве собственности Анянову Л. М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мельников М. С.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», осуществляя маневр поворота налево со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Вольво 70», движущемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За указанное правонарушение Мельников М. С. был привлечен к административной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Мельникова М. С. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Мельникова М. С., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Анянов Л. М. является собственником автомобиля «Вольво 70», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Анянова Л. М. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Аняновым Л. М. и Багиянц В. И. был заключен договор цессии ***, согласно которому Анянов Л. М. уступил, а Багиянц В. Е. приняла право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Анянову Л. М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Уведомлением от *** истец уведомила страховую компанию о заключении договора цессии.

Следовательно, Багиянц В. И. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность Белоус М. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Мельникова М. С. - в ЗАО «МАКС».

30.12.2016 в рамках прямого возмещения собственник транспортного средства Анянов Л. М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме 181300 руб., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 85).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Анянов Л. М. обратился в СООО «Оценщики Урала» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению указанной экспертной организации от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 342 800 руб. (л.д. 22-38). Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб., что подтверждено договором от *** *** и кассовым чеком (л.д. 39).

*** ответчиком была получена претензия, рассмотрев которую, *** была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50400 руб., что подтверждено платежным поручением *** (л.д. 21).

В связи со значимой разницей между экспертными заключениями, проведенными СООО «Оценщики Урала» и АО «Технэкспро» представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «Уралкримэк» К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 70», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 257200 руб. (л.д. 97-107).

В судебном заседании *** истец ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта. Так, в экспертном заключении эксперт К. не указал повреждения, относящиеся к страховому событию, и не оспариваемые потерпевшим и страховщиком. Эксперт транспортное средство не осматривал, руководствуясь только представленными фотоматериалами, а, значит, не мог исключать уже зафиксированные повреждения. Более подробно замечания к судебному заключению описаны в аналитическом заключении *** от *** эксперта-техника СООО «Оценщики Урала» М.., проводившего заключение для истца. Самое значительное повреждение, исключенное экспертом К.., это – продольный рычаг левый. Данное повреждение зафиксировано на фотографиях осмотра автомобиля, причина исключения экспертом не указана. Тогда как данное повреждение имеется в заключениях, проведенных истцом и ответчиком. Истец просила учесть, что данные замечания являются существенными, их можно устранить только назначением повторной экспертизы. Просила назначить проведение судебной экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292156 руб. 19 коп. (л.д. 128-141).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. В экспертном заключении оценена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, указанных как в акте осмотра страховой компании, так и в акте осмотра, проведенном истцом самостоятельно.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы, более того представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 60456 руб. 19 коп. (292156, 19 – 181300 – 50 400).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выбор экспертной организации это право истца, при этом проведение независимой экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба, обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчика и является вынужденным.

Также к убыткам суд относит расходы истца по диагностике ходовой в размере 372 руб. Несение указанных расходов подтверждено актом от *** *** и кассовым чеком (л.д. 15-16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 70828 руб. 19 коп. (60456, 19 + 10000 + 372).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – ***, страховой компанией произведена частичная выплата в размере 181 300 руб.

*** ответчиком была получена претензия, рассмотрев которую *** страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 50400 руб.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

110856,19 руб. х 1% <***> дней = 25496 руб. 92 коп.

Период с *** по 15.08.52017:

60456,19 руб. х 1% х <***> = 116680 руб. 45 коп.

Всего: 142177 руб. 37 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 604 руб. 56 коп. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 257822 руб. 63 коп. (400000 – 142177, 37).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 456 руб. 19 коп., 50 % от этой суммы 30 228 руб. 10 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа по вышеперечисленным причинам, поскольку его размер не носит чрезмерно завышенного характера по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находи подлежащими удовлетворению в полном объеме судебные расходы истца на отправку ответчику телеграммы в размере 188 руб. 30 коп., несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от *** (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 руб. 75 коп.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багиянц В.И, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багиянц В.И, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 828 рублей 19 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4395 рублей 05 копеек, штраф в размере 30 228 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багиянц В.И, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 604 рубля 56 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 257822 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 10 600 рублей в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>