Решение по делу № 2-258/2019 от 08.02.2019

66RS0053-01-2018-003006-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной М. А. к Племенному Питомнику «Источник Фортуны», Шабалиной Н. Р. о признании метрики щенка недействительной, исключении записи в родословной,

установил:

Болотина М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать метрику щенка Собаки порода <...>, кличка – С., дата рождения: <дата>, <...> <...> выданной Племенным Питомником «Источник Фортуны», владельцем которой указана Шабалина Н. Р., недействительной, а также признать недействительной запись по Всероссийской Единой Родословной Книги Российской Кинологической Федерации (родословная: <номер>) породы: <...>, кличка – С., дата рождения: <дата>, <...>, в части указания сведений о владельце собаки и адреса владелицы: Шабалиной Н. Р.: <адрес>, <адрес>.

    В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года Болотина М.А. выбрала собаку в питомнике «Источник Фортуны». Заводчиком указанного питомника является Шабалина Н.Р., которая озвучила стоимость щенка по телефону. Договор был заключен в устной форме. Собака с документами РКФ (метрика на щенка). Стоимость щенка была определена в 25 000 руб. Оплата произведена двумя платежами на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. через Сбербанк-онлайн. В интернет переписке Шабалина Н.Р. написала, что в денежном расчете с ней расплатилась. Собака была отправлена поездом с проводником по маршруту <адрес>. Вместе с собакой также прибыли документы на нее, а именно, метрика с печатью питомника и международный ветеринарный паспорт. Через несколько месяцев Болотина М.А. захотела поменять метрику на родословную, но Шаболина Н.Р. попросила этого не делать, т.к. отец щенка должен был получить титул чемпиона Чехии. До достижении возраста 13 мес. щенок неоднократно завоевывала первые места на различных выставках с получением дипломов, в которых вносилась информация о владельце собак на основании метрики щенка. Кроме того, все это время все прививки и уход за щенком осуществляла Болотина М.А. по достижению тринадцатимесяного возраста у Болотиной М.А. возникла необходимость оформить свидетельство о происхождении собаки в РКФ. Однако в выдаче данного свидетельства письмом от 15 июня 2018 года <номер> было отказано Племенной Комиссией РКФ по причине того, что в РФСС уже сдана метрика на указанного щенка, владельцем в которой указана Шабалина Н.Р. В настоящее время Болотина М.А. не может участвовать в различных выставках и лишена права племенного разведения, что в свою очередь нарушает ее право собственника собаки.

    В судебном заседании истец и ее представитель, участвовавшие посредством видеоконференц – связи, полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что условием заключенного договора купли-продажи являлось не только оплата стоимости щенка, но и произведение потомства данной собакой от выбранного ей     самца с хорошей родословной для данной собаки, чего истец не выполнила, в связи с чем, она выписала новую метрику на щенка, с которой оформила его родословную с указанием себя в качестве владельца данного щенка.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия у суда сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при этом также, принимая во внимание, что сведений в ЕГРЮЛ об ответчике Племенном Питомнике «Источник Фортуны» не имеется, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В силу п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что последней исполнена обязанность по передаче щенка истцу.

    Данное обстоятельство подтверждается как наличие у истца самой собаки, так и переданной вместе с ней метрикой на щенка, в которой владельцем данного щенка указана истец.

    Факт исполнения истцом своей обязанности по оплате стоимости данного щенка подтверждается распечатками двух чеков по операциям Сбербанк-онлайн на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

    Условие, касающиеся получения потомства от проданного щенка, относится к договору мены, правоотношение по которому регламентируются главой 31 ГК Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 569 ГК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 57 его постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

    Вместе с тем, не уведомив истца о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства по договору, заключенному с истцом в устной форме, ответчик действовала недобросовестно изготовив новую метрику на проданного и переданного ей истцу щенка и передав данную метрику в Российскую Кинологическую Федерацию для оформления свидетельства о родословной с указанием себя в качестве владельца данного щенка.

    Дополнительным доказательством недобросовестности поведения ответчика также является выписка из протокола № 2/2018 заседания Племенной комиссии РКФ от 26 апреля 2018 года, которой действия ответчика признаны несоответствующими требованиям Положениям РКФ о Племенной работе.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В силу того, что новая метрика на щенка Собаки порода <...>, кличка – С., дата рождения: <дата>, окрас белый <...> выданной Племенным Питомником «Источник Фортуны», владельцем которой указана Шабалина Н. Р. была выдана за пределами гражданских прав, в соответствии с положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, суд считает, что ее следует признать недействительной также как и запись, внесенную на основании данной метрики, во Всероссийскую Единую Родословную Книги Российской Кинологической Федерации (родословная: <номер>).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск Болотиной М.А, подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Болотиной М. А. удовлетворить.

    Признать метрику щенка Собаки порода <...>, кличка – <...>, дата рождения: <дата> года, окрас белый <...>, выданной Племенным Питомником «Источник Фортуны», владельцем которой указана Шабалина Н. Р., недействительной.

    Признать недействительной запись по Всероссийской Единой Родословной Книги Российской Кинологической Федерации (родословная: <номер>) породы: <...>, кличка – С., дата рождения: <дата>, окрас <...> в части указания сведений о владельце собаки и адреса владелицы: Шабалиной Н. Р.: <адрес>, Арамиль, Щорса, 139.

    Взыскать с Шабалиной Н. Р. в пользу Болотиной М. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.