Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-2881/2015;) от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара <дата> года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс», Нармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению Нармановой Н.В к коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства незаключенными,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд обратился коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ООО «Альфа плюс», Нармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» заключен договор от <дата> №К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту - кредитный договор-1). В соответствии с условиями кредитного договора-1 ООО «Альфа плюс» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <дата> для целей пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности, под 14% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита и учета процентов за пользование кредитом кредитором открыто заемщику два ссудных счета. Кредитор надлежащем образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на ссудный счет денежные средства в размере кредита. Начиная с <дата>, заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору-1 составила по основному долгу <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.8 кредитного договора-1 кредитором заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. и неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа плюс», вытекающего из кредитного договора-1, между кредитором и Нармановой Н.В. был заключен договор поручительства от <дата> №П (далее по тексту - договор поручительства-1). По условиям договора поручительства-1 поручитель Нарманова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора-1, как существующих на момент заключения договора поручительства-1, так и на тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих кредитных обязательств в адрес поручителя была направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности заемщика, однако поручитель каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

Кроме того, между кредитором и заемщиком заключен договор от <дата> №К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту кредитный договор-2). В соответствии с условиями кредитного договора-2 ООО «Альфа плюс» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <дата> для целей пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности под 14% годовых. Кредитор надлежащем образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на ссудный счет денежные средства в размере кредита. Начиная с <дата>, заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору-2 составила по основному долгу <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.8 кредитного договора-2 кредитором заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. и неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа плюс», вытекающего из кредитного договора-2, между кредитором и Нармановой Н.В. был заключен договор поручительства от <дата> №П (далее по тексту - договор поручительства-2). По условиям договора поручительства-2 поручитель Нарманова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора-2, как существующих на момент заключения договора поручительства-2, так и на тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих кредитных обязательств в адрес поручителя была направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности заемщика, однако поручитель каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

Также между кредитором и заемщиком заключен договор от <дата> №К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее по тексту кредитный договор-3). В соответствии с условиями кредитного договора-3 ООО «Альфа плюс» был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <дата> для целей пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности под 14% годовых. Кредитор надлежащем образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на ссудный счет денежные средства в размере кредита. Начиная с <дата>, заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору-3 составила по основному долгу <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.. В соответствии с п.2.8 кредитного договора-3 кредитором заемщику начислена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. и неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Ответчику направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности, до настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «Альфа плюс», вытекающего из кредитного договора-3, между кредитором и Нармановой Н.В. был заключен договор поручительства от <дата> №П (далее по тексту - договор поручительства-3). По условиям договора поручительства-3 поручитель Нарманова Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора-3, как существующих на момент заключения договора поручительства-1, так и на тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих кредитных обязательств в адрес поручителя была направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности заемщика, однако поручитель каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать солидарно с ООО «Альфа плюс» и Нармановой Н.В. задолженность по договору от <дата> №К в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору от <дата> №К в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору от <дата> №К в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <дата>., задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от Нармановой Н.В. поступило встречное исковое заявление к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства от №П от <дата>, №П от <дата>, №П от <дата> незаключенными. В обоснование заявленных требований Нарманова Н.В. указывает, что договоры поручительства не соответствует требованиям ст.ст.361, 432 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства. Полагает, что, заключая договоры поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что условия данного договора ограничивают ответственность поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитным договорам ООО «Альфа плюс» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.

Судом в судебном заседании <дата> принято встречное исковое заявление Нармановой Н.В. для рассмотрения в одном производстве.

В судебное заседание представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и возражения на встречный иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика по основному иску ООО «Альфа плюс» - Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признал, согласившись со встречным требованиями. При этом указал, что в настоящее время ООО «Альфа плюс» не имеет денежных средств, которые находились на счетах у истца и в банке, лицензия которого отозвана, в связи с чем деятельность не ведется юридическим лицом. Задолженность по кредиту не оспаривает, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и рассмотреть вопрос о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что исковые требования к Нармановой Н.В. необходимо ограничить рамками стоимости движимого имущества принадлежащего последней.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску Нармановой Н.В. - Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования к ответчику Нармановой Н.В. не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителя ответчиков по основному иску и представителя истца по встречному иску, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, что <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, по условиям которого ООО «Альфа плюс» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до <дата> под 14% годовых.

Также <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» был заключен кредитный договор-№ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого ООО «Альфа плюс» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до <дата> под 14% годовых.

Также <дата> между Коммерческим банком «Судостроительный банк» (ООО) и ООО «Альфа плюс» был заключен кредитный договор№ о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого ООО «Альфа плюс» получило кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности на срок до <дата> под 14% годовых.

Обязательства банка по выдаче каждого кредита исполнены полностью путем перевода денежных средств на счет заемщика ООО «Альфа плюс», что подтверждается выписками по счетам, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Факт нарушения ООО «Альфа плюс» своих обязательств по каждому из кредитных договоров подтверждается выписками по счету и расчётом задолженностей.

Так, по кредитному договору-1 имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору-2 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору-3 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженностей на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сроки, на которые предоставлялись кредиты, истекли, обязательства по их возврату с причитающимися за пользование кредитом процентов не исполнены. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчеты заемщиком не представлены, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы займов и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 2.8 каждого из заключенных между сторонами кредитных договоров предусмотрено право на получение кредитором по каждому из заключенных кредитных договоров неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате и неустойки в размере 0,2% от сумм непогашенного кредита за каждый лень просрочки в его погашении.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, ответчиком по основному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредитных обязательств, степени выполнения обязательств заемщиком по каждому из кредитных договоров, периодов просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов по каждому из договоров, трудное материальное положение юридического лица, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом) за ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по кредитным договорам подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции представителя ООО «Альфа плюс» и положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить начисленные неустойки: по кредитному договору-1 до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору-2 до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору-3 до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитным договорам, и встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Нармановой Н.В. о признании договоров поручительства незаключенными, суд приходит к следующему.

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в качестве основания солидарного взыскания с Нармановой Н.В. задолженности ООО «Альфа плюс» предоставлены по кредитному договору-1 договор поручительства от <дата> №, по кредитному договору-2 договор поручительства от <дата> №, по кредитному договору-3 договор поручительства от <дата> №

Согласно общим принципам гражданского права и положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Пунктом 3.1.1 каждого из рассматриваемого договора поручительства стороны договоров определили, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Однако каждый из оспариваемых договоров поручительства не содержит условий, из которых возможно определить объем ответственности поручителя. Так стороны оспариваемых договоров поручительства не согласовали объем движимого имущества и стоимость движимого имущества, не согласовали условия, по которым возможно определить стоимость движимого имущества (на момент подписания каждого договора поручительства, на момент исполнения основного обязательства и так далее).

Таким образом, сторонами оспариваемых договоров поручительства не согласован объем ответственности поручителя, то есть договоры поручительства от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № не соответствуют требованиям ст.432 ГК РФ.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что указанные договоры поручительства является незаключенными, следовательно солидарная ответственность поручителя не наступила, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску в отношении Нармановой Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Нармановой Н.В. о признании договоров поручительства незаключенными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску о солидарном взыскании задолженности, в соответствии с тем, что стороны договоров не установили иного (меньшего) размера ответственности поручителя перед кредитором по обязательствам заемщика, чем это предусмотрено ч.2 ст. 363 ГК РФ, следовательно поручитель несет ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик в силу ст. 363 ГК РФ и договоров поручительства, судом признаются несостоятельными и голословными, поскольку в каждом из рассматриваемых договоров поручительства сторонами не согласован объем ответственности поручителя, при этом поручитель выразил волю на ограничение его ответственности.

Ссылка представителя истца на пункт 1 договоров поручительства, позволяющая, по его мнению, определить объем ответственности поручителя, суд находит также несостоятельной, поскольку данный пункт определяет описание вида обязательства, обеспечиваемого поручительством, во исполнение которого дано поручительство, а не объем ответственности поручителя обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования КБ «Судостроительный банк» (ООО) к Нармановой Н.В. о взыскании задолженностей по кредитным договорам солидарно с ООО «Альфа плюс» являются необоснованными и в данной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рулей подлежит удовлетворению, т.е. взысканию с ООО «Альфа плюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс», Нармановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» в пользу коммерческий банк «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» в пользу коммерческий банк «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от <дата> №К в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» в пользу коммерческий банк «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от <дата> №К в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» в пользу коммерческий банк «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) государственную пошлину, уплаченную за обращение в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Плюс» в пользу коммерческий банк «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческого банка «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) отказать.

Встречное исковое заявление Нармановой Н.В. удовлетворить.

Признать незаключенными между коммерческим банком «Судостроительный банк» (общества с ограниченной ответственностью) и Нармановой Н.В. договоров поручительства №П от <дата>, №П от <дата>, №П от <дата>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина