Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2013 (2-1574/2012;) ~ М-1317/2012 от 09.10.2012

Определение вступило в законную силу 01.05.2013

                                                Дело № 2-51/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Дятловой Т.А., ее представителя Дружинина А.Н.,

представителя истца Сергеева В.А. – Таланцевой И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Волкова А.В.,

третьего лица Таланцевой И.А.,

при секретаре Семенюта О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.А., Дятловой Т.А. к Волкову А. В. разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.А., Дятлова Т.А. обратились в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с иском к Волкову А.В. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками обязательной доли после смерти их отца А. Также наследником по закону является Таланкина И.А. Ответчик Волков А.В. является наследником по завещанию, составленному в отношении ? доли в праве собственности на квартиру №* дома №* по ул.*** в городе Нижнем Тагиле.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 04.04.2012 признан недействительным договор дарения, заключенный между А и Волковым А.В. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру № * дома * по улице *** в городе Нижнем Тагиле, признана недействительной сделка по отчуждению указанной квартиры, совершенная Волковым А.В., и ? доли в праве собственности на данную квартиру включена в наследственную массу после смерти Сергеева А.П.

Завещание А в пользу Волкова А.В. истцами не оспаривается. По вопросу о разделе наследственного имущества нотариус рекомендовал обратиться в суд в связи с длительностью рассмотрения спора.

Поскольку наследниками первой очереди по закону являются трое детей А – Сергеев В.А., Дятлова Т.А. и Таланцева И.А., то доля каждого из них при наследовании по закону составляла бы 1/3 долю в наследственном имуществе, а соответственно в праве собственности на квартиру – 1/6 доля. Таким образом, доля наследуемой в порядке обязательной доли квартиры каждого из истцов составляет 1/12 доли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленной ИП Промышленниковой А.В., рыночная стоимость спорной квартиры составляет **** рублей. Таким образом, доля каждого из истцов в денежном выражении составляет **** рублей.

Ответчик Волков А.В. не оспаривал право истцов на обязательную долю в наследстве, однако полагал, что стоимость их долей в праве на квартиру значительно ниже указанной в иске суммы.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения относительно стоимости доли истцов в не завещанном наследственном имуществе, заключили мировое соглашение о разделе наследственного имущества и обратились к суду с ходатайством о его утверждении. Мировое соглашение заключили на следующих условиях: Дятлова Т.А. и Сергеев В.А. отказываются от исковых требований к Волкову А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли. Волков А.В. выплачивает при заключении мирового соглашения Дятловой Т.А. и Сергееву В.А. компенсацию их обязательных долей в наследстве в размере по **** рублей каждому.

Выслушав стороны, исследовав материалы наследственного дела, заведенного после смерти А, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между Дятловым Т.А., Сергеевым В.А. с одной стороны и Волковым А.В. с другой стороны, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, со смертью А. *** года открылось наследство. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди - Сергеев В.А., Дятлова Т.А., Таланцева И.А и наследник по завещанию Волков А.В.

Согласно завещанию от ***, составленному А., он завещал Волкову А.В. принадлежащую ему ? доли квартиры № * дома * по ул. **** в г. Н.Тагиле.

Ввиду существования завещания, наследование по закону на указанное наследственное имущество в соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Между тем, статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Сергеев В.А., Дятлова Т.А. в силу положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на обязательную долю в наследовании после смерти А.

Согласно п.2, 3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из наследственного дела, в состав наследства после смерти А включено следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру № * дома * по ул. ***** в г. Н.Тагиле, завещанная Волкову А.В.; денежные вклады с причитающимися процентами по счетам, открытым в Нижнетагильском отделении АК СБ РФ №****** и №*****, автомобиль марки ***, ** года выпуска.

В соответствии с положениями ч.3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Истцы, как наследники по закону первой очереди, уже получили наследство в виде 1/3 доли всего не завещанного имущества.

Между тем доля истцов, как наследников обязательной доли, в денежном выражении составляет более той суммы, которую истцы уже получили как наследники по закону. В связи с чем у истцов имеются основания удовлетворить свое право на обязательную долю из оставшейся части наследственного имущества, в том числе из завещанной Волкову А.В. ? доли в праве собственности на квартиру № * дома * по ул. ***** в г. Н.Тагиле.

Для определения размера долей истцов в не завещанном имуществе (1/2 доли в квартире) необходимо определить как размер всей наследственной массы в денежном выражении (1/2 доли в квартире + денежные средства по вкладам + автомобиль «Ока»), так и определить стоимость ? доли в квартире. При этом оценка наследственного имущества может быть произведена как независимым оценщиком, так и наследниками по их соглашению. В данном случае истцы и ответчик пришли к соглашению относительно стоимости долей Сергеева В.А. и Дятловой Т.А. в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру № * дома * по ул. **** в г. Н.Тагиле, при этом истцы не имеют интереса в получении доли в праве собственности на квартиру, поскольку эта доля незначительна, и согласны получить неудовлетворенную часть обязательной доли денежной компенсацией по **** рублей каждому.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным утверждение представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашение не противоречат положениям ст.ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Таланцева И.А., действующая в своих интересах как наследник по закону первой очереди после смерти А. не возражала утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Полномочия Таланцевой И.А. на подписание мирового соглашения от имени Сергеева В.А. подтверждены доверенностью от 06.12.2012 (л.д.8).

Третьи лица Гордейчик Л.А., Гордейчик А.С., нотариус Завьялова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу предусмотрено также в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 39, 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 15 апреля 2013 года между Дятловой Т.А. и Сергеевым В.А. в лице Таланцевой И.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2012, с одной стороны, и Волковым А. В., с другой стороны, по условиям которого:

Дятлова Т.А. и Сергеев В.А. отказываются от исковых требований к Волкову А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли.

Волков А.В. выплачивает Дятловой Т.А. и Сергееву В.А. компенсацию их обязательной доли в наследстве после смерти А., последовавшей ****, в сумме по **** рублей каждому.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Сергеева В.А., Дятловой Т.А. к Волкову А. В. разделе наследственного имущества, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Судья: