Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4171/2015 ~ М-4466/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4171/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Тусейнова Д. С., его представителя Овчинникова Э. И., действующего на основании доверенности № 3-2863 от 14 сентября 2015 года,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя Сиутовой О. А., действующей на основании доверенности № 1045/14 от 01 января 2014 года (сроком по 31 декабря 2015 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Баландина Д. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кончинова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тусейнова Д. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Тусейнов Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, 07 августа 2015 года около 21 часа 13 минут на ул. 40 лет Победы, д. 13, г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер №, под управлением Баландина Д.Ю., принадлежащего Кончинову С.А., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер №, под управлением Тусейнова Д.С. Виновником данного ДТП признан Баландин Д.Ю. Гражданская ответственность Баландина Д.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № 0323724583. 21 августа 2015 года истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем предоставил письменный отказ, в котором указал что, по указанному выше полису застраховано иное транспортное средство, следовательно ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом Ответчика выплатить страховое возмещение, Истец обратился в ООО «Каплан», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер № после ДТП. Согласно экспертному заключению № 942/09/15 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 200 руб., оплата услуг ООО «Каплан» составляет 10 000 рублей. 21 сентября 2015 года истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием выплаты страхового возмещения, однако в установленный законом 5-ти дневный срок ответчик выплату так и не произвел. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф. Исходя из вышеизложенного просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в его пользу страховое возмещение в размере 90 200 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Каплан» в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Тусейнов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Э.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101 634 руб. 32 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 080 рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «Саранскмоторс» в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., всего в сумме 19680 руб., штраф в размере 50817 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. относительно уточненных исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Баландин Д.Ю. и Кончинов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 07 августа 2015 года около 21 часа 13 минут на ул. 40 лет Победы, д. 13, г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер №, под управлением Баландина Д.Ю., принадлежащего Кончинову С.А., и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер №, под управлением Тусейнова Д.С.

Виновником данного ДТП признан Баландин Д.Ю.

Гражданская ответственность Баландина Д.Ю. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ССС № 0323724583.

По результатам обращения в страховую компанию Тусейнову Д.С. 25 августа 2015 года было сообщено о невозможности страховой выплаты в виду отсутствия правовых оснований, поскольку по полису ССС № 0323724583 а ОАО «АльфаСтрахование» застраховано другое транспортное средство с другим идентификационным номером (л.д. 32).

Между тем доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного до­кумента (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свиде­тельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять раз­работанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государствен­ного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате стра­хового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом принимается во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства являются договорные отношения истца Тусейнова Д.С. с ответчиком. Договорные отношения третьих лиц с ответчиком не могут стать основанием для неисполнения договорных отношений между истцом Тусейновым Д.С. и ответчиком ОАО «Альфастрахование». При этом суд исходит из того, что истец Тусейнов Д.С. представил ответчику страховой полис, копия которого имеется в материалах дела. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность Кончинова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была за­страхована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» суду была пред­ставлена копия полиса ОСАГО ССС № 0323724583.

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля Баландиным Д.Ю. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происше­ствия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2015 года, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент дорожно- транспортного происшествия. Доказательств отсутствия такого полиса суду не представлено. Отсутствие данного страхового полиса третьего лица в материалах настоящего дела не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств тому, что Баландин Д.Ю., Кончинов С.А., ОАО «Альфастрахование» или иные лица до даты наступления страхового случая обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, либо ином несанкционированном его использовании, суду не представлено.

Полис ОСАГО ССС № 0323724583 на автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный номер №, не признан недействительным, а выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и до­пустимых доказательств, подтверждающих получение полиса ОСАГО с нарушением требований закона.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Тусейнов Д.С. провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Каплан», которая с учетом износа составила 90 200 рублей 00 копеек. (л.д.8-28).

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

21 сентября 2015 года истцом подана претензия ответчику, в которой он просил выплатить ему сумму в размере 90200 рублей и расходы на оценку (л.д.33).

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

16 ноября 2015 года представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из поступившего в адрес суда заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/11/519 от 15 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тусейнову Д.С. с учетом износа составляет 101634 рублей 32 копейки.

Суд считает заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/11/519 от 15 декабря 2015 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/11/519 от 15 декабря 2015 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание, заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 15/11/519 от 15 декабря 2015 года в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 101634 рублей 32 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. Размер штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации составляет 50 817 рублей 16 копеек, согласно следующему расчету: 101634 руб. 32 коп. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «Каплан» выполнено экспертное заключение об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 29-30, 31).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 080 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена квитанция Серии 13 № 230120 от 14 сентября 2015 года об оплате расходов на оформление доверенности.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Тусейновым Д.С. ООО «Правозащита» оплачена в сумма в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Саранскмоторс» в размере 3 100 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены при подаче искового заявления и являются необоснованно заявленными. Необходимость в данных расходах истцом не мотивирована.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. 33 коп., исходя из расчета: 3200 + (101634 руб. 32 коп. - 100000)* 2 % + 600 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тусейнова Д. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тусейнова Д. С. невыплаченное страховое возмещение в размере 101634 рублей 32 копеек (сто одной тысячи шестисот тридцати четырех рублей тридцати двух копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей (четырнадцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1080 рублей (одной тысячи восьмидесяти рублей).

В остальной части исковых требований Тусейнова Д. С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск 3800 рублей 33 копейки (три тысячи восемьсот рублей 33 копейки) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 11 января 2016 года.