Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1525/2013 от 29.07.2013

в„–22-1525/2013

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                     РЎСѓРґСЊСЏ Убайдуллаева РЎ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савенкова Д.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденных Бытко А.А., Савенкова Д.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 г., по которому

Бытко Александр Анатольевич, <...>, ранее судимый:

1)    30.08.2006 Ливенским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области (СЃ учетом постановлений Ливенского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 25.03.2008 Рё 10.10.2008) РїРѕ С‡.3 СЃС‚.30, Рї.Рї. «а», «б» С‡.2 СЃС‚.158; Рї.Рї. «а», «б» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ колонии-поселении;

2)    14.11.2008 Ливенским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «а» С‡.2 СЃС‚.158; Рї.Рї. «а», «б» С‡.2 СЃС‚.158; С‡.2 СЃС‚.69, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ колонии-поселении; 12.08.2009 РїРѕ постановлению Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 12.08.2009 переведен РІ исправительную колонию общего режима РЅР° 2 РіРѕРґР° 7 месяцев 7 дней; 19.03.2012 освобожден РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

осужден по:

п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО25 и ФИО24) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО12) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО13) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО14) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей;

п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО42) к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей;

ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО43) к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бытко А.А. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 150 000 рублей.

Мера пресечения Бытко А.А. оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Савенков Дмитрий Павлович, <...>, ранее судимый: 18.10.2007 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.01.2011 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО25 и ФИО24) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей;

ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО14) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей;

п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО42) к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 75 000 рублей;

ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО43) к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30 000 рублей;

п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО45) к 9 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей;

ч.4 ст.111 УК РФ (по эпизоду причинении тяжкого вреда здоровью ФИО45) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Савенкову Д.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 200 000 рублей.

Мера пресечения Савенкову Д.В. оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>

Признано за ФИО3 и ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размерах удовлетворения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взыскано с Савенкова Дмитрия Павловича по 500 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Этим же приговором осужден Калугин Евгений Анатольевич, в отношении которого приговор в установленном законном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Бытко А.А., Савенкова Д.П. с использованием видеоконференц-связи, адвокатов Мирошниченко М.М., Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 просивших о назначении более сурового наказания Савенкову Д.П. и полагавших необоснованным занижение судом суммы взысканного в их пользу морального вреда, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по эпизоду №1 Савенков Д.П. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО15 – сотового телефона <...> стоимостью 4 123 рубля. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Бытко А.А. и Савенков Д.П. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО25 – мобильного телефона <...> стоимостью 3 090 рублей, и ФИО24 – мобильного телефона <...> стоимостью 4 500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Бытко А.А. и Калугин Е.А. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО19 – ноутбука <...> стоимостью 26 999 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 26 999 рублей. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Бытко А.А. и Савенков Д.П. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО13 –серебряной цепи стоимостью 1 355 рублей с серебряным крестиком стоимостью 600 рублей, наручных часов стоимостью 2 000 рублей, портмоне стоимостью 600 рублей с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 1 600 рублей, а также мобильного телефона <...> стоимостью 1 000 рублей, всего на сумму 7155 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 Бытко А.А. и Савенков Д.П. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения имущества ФИО14 – мобильного телефона <...> стоимостью 300 рублей, куртки стоимостью 1 000 рублей и туфель стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1 800 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №6 Бытко А.А., Савенков Д.П. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества ФИО42 – золотой цепочки стоимостью 6 042 рубля 06 копеек с золотым крестиком стоимостью 950 рублей 41 копейка, мобильного телефона <...> стоимостью 2 737 рублей, кошелька стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, всего на сумму 10 729 рублей 47 копеек, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено <дата> в период с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №7 Бытко А.А. и Савенков Д.П. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества ФИО43 – мобильного телефона <...> стоимостью 4 410 рублей с флеш-картой стоимостью 190 рублей, денежных средств в сумме 7 000 рублей, всего на сумму 11 600 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №8 Савенков Д.П. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества ФИО45 – мобильного телефона <...> стоимостью 1 278 рублей, а также денежных средств в сумме 100 рублей, всего на сумму 1 378 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО45 Преступления совершены <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бытко А.А. по эпизодам №2,7 вину признал частично, по эпизоду №3 вину признал после оглашения в судебном заседании его явки с повинной, по эпизоду №4,5 вину признал полностью, по эпизоду №6 признал вину частично, указав, что совершил преступление совместно с другим лицом - ФИО57.

В судебном заседании Савенков Д.П. по эпизоду №1,4,7 вину признал полностью, по эпизоду №2,5,6 вину не признал, по эпизоду №8 вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят приговор отменить. В обоснование указывают, что назначенное Савенкову Д.П. наказание является чрезмерно мягким с учетом данных о его личности, его повышенной социальной опасности, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений; суммы, подлежащие взысканию с Савенкова Д.П. в счет компенсации морального вреда, существенно занижены.

В апелляционной жалобе осужденный Бытко А.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, не устранены имевшиеся сомнения, назначенное наказание является чрезмерно суровым. По эпизодам №2,5,6 в суде и на предварительном следствии он пояснял, что совершил преступление без участия Савенкова, совместно с другим человеком (ФИО57), однако судом не были предприняты меры к его установлению и доставке.

В апелляционной жалобе осужденный Савенков Д.П. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что он непричастен к эпизодам №2,5,6, и подлежит оправданию в этой части. Судом не было принято во внимание, что он пояснял о своей непричастности по указанным эпизодам как в суде, так и на предварительном следствии, а также не принято во внимание признание вины и активное способствование раскрытию особо тяжких преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит возражения на апелляционную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также указывает, что не судим, имеет на иждивении <...> <дата>, заявленные потерпевшими исковые требования разрешены с нарушением норм ГПК РФ, сумма морального ущерба завышена, поскольку потерпевшими документально не подтверждено ухудшения состояния здоровья, а получение нравственных и эмоциональных страданий необоснованно.

Приводит доводы о том, что по эпизоду №2 в его действиях отсутствует состав преступления, отсутствовал преступный сговор с Бытко, имело место простая согласованность, каждый из них преследовал собственные интересы, ему не было ничего известно о намерениях Бытко; он пытался его остановить; сам не выдвигал требований потерпевшим; угроз от него не исходило, что подтверждается показаниями потерпевших. В ходе предварительного следствия Савенков был допрошен в качестве свидетеля и не предупреждался о том, что данные им в этом качестве показания будут положены в основу его обвинения. Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, поскольку его законный представитель (отец) ранее работал в правоохранительных органах и заинтересован в исходе дела; их содержание противоречит содержанию показаний другого несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25.

Указывает о непричастности к совершению преступления по эпизоду №5, что подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Не проверены показания потерпевшего ФИО14, поскольку не обеспечена его явка в судебное заседание, хотя тот имеет регистрацию на территории <адрес>. Показания Бытко даны с целью избежать уголовной ответственности и сокрытия других соучастников совершенного преступления, он заинтересован в исходе дела. Государственным обвинителем не было предпринято должных мер к установлению места нахождения и обеспечению доставки свидетеля ФИО57; не опровергнуты доводы о его причастности.

По эпизоду №6 показания Бытко даны с целью избежать уголовной ответственности и сокрытия других соучастников совершенного преступления, он также заинтересован в исходе дела. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО39, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

При совершении преступления в отношении ФИО42 присутствовал также человек по имени ФИО65, который ранее проживал с ФИО39, иных сведений о нём не известно. Следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении личности этого человека и допросе его в качестве свидетеля.

Содержание приговора аналогично содержанию обвинительного заключения, а его суть противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Не дана оценка личности осужденного, поскольку он <...>.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии <...>.

Необоснованно не применена ч.6 ст.15 УК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания и приговоре неверно указано о его самооговоре по эпизодам № 5, 6, поскольку подобного им не было сказано, а также об искажении содержания показаний свидетеля ФИО39. Кроме того, обжалует постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2013г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, оспаривая его выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, по эпизоду №1 вина Савенкова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО20 в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО21 (т.1 л.д.144-145), ФИО22 (т.1 л.д.159-160), протоколом явки с повинной Савенкова Д.П. от <дата> (т.1 л.д.180), а также другими исследованными письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО15 о преступлении от <дата> (т.1 л.д.113), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.133-135), ответом центрального филиала ОАО «<...>» (т.1 л.д.149); ответом <адрес> филиала ЗАО «<...>» («<...>») (т.1 л.д.150), протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.156-158), заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.172).

По эпизоду №2 вина Бытко А.А., Савенкова Д.П. в содеянном подтверждается показаниями в судебном заседании малолетнего потерпевшего ФИО24, согласно которым <дата> он вместе с ФИО25 гулял в городском парке <адрес>, ФИО25 свистнул пробегавшей мимо собаке, подсудимые решили, что свистели им, начали преследовать потерпевших, которые пробежали через парк, забежали в многоэтажный дом, поднялись на верхний этаж. Савенков догнал их, взял за плечи и повел на площадь, где передал Бытко. Савенков с ФИО25, Бытко с ним, держа их за одежду, пошли к мосту через реку, требовали не кричать, не звать на помощь, в противном случае угрожали убийством. На мосту Бытко А.А. и Савенков Д.П. потребовали пива, рыбы и денег, в случае выполнения этих требований обещали отпустить. Они (потерпевшие) пояснили, что денег нет, тогда Бытко А.А. и Савенков Д.П. обыскали их, Бытко вытащил из кармана его одежды сотовый телефон <...> стоимостью 4 950 рублей. По требованию Савенкова ФИО25 достал из одежды свой сотовый телефон <...>, вытащил из него сим-карту и карту памяти, а телефон передал Бытко А.А. Они (потерпевшие) плакали, Бытко пообещал «оторвать им головы, если не замолчат». Испугавшись угроз, понимая, что Бытко А.А. и Савенков Д.П. физически сильнее их, они не сопротивлялись. После изъятия телефонов их (потерпевших) отпустили. Дома он рассказал отцу о совершении преступления, вместе с ним заявили в полицию.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 в судебном заседании, вечером <дата> сын сообщил, что у него и ФИО25 двое неизвестных отняли сотовые телефоны, а также рассказал об обстоятельствах их хищения, которые согласуются с его показаниями.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО25 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям ФИО24.

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23, согласно которому <дата> примерно в <...> в парке культуры и отдыха <адрес> неизвестное лицо открыто похитило мобильный телефон <...> у ее сына (т.3 л.д.199);

- заявлением ФИО24, согласно которому <дата> примерно в <...> в парке культуры и отдыха <адрес> неизвестное лицо открыто похитило мобильный телефон <...> у его сына (т.3 л.д.214);

- кассовым чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона <...> составляет 3 090 рублей (т.3 л.д.200);

- кассовым чеком, согласно которому стоимость мобильного телефона <...> составляла 4 950 рублей (т.3 л.д.215);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого ФИО24 и ФИО25 указали на участок местности у слияния <адрес> и <адрес> в районе <адрес>, где у них похитили сотовые телефоны (т.3 л.д.221-224);

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которым ФИО25 и ФИО24 опознали Савенкова Д.П. и Бытко А.А. как людей, похитивших у них сотовые телефоны (т.3 л.д.263-267, 268-272, 274-278, 279-283);

- справкой о стоимости мобильного телефона <...>, составляющей 4 500 рублей (т.4 л.д.18).

По эпизоду №3 вина Бытко А.А. и Калугина Е.А., помимо признания ими своей виновности в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседаниями показаниями Калугина Е.А. (т.2 л.д.12-15, 61-66), показаниями потерпевшего ФИО19 в судебном заседании, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО26, ФИО27, ФИО28, оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.259-265), а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО19 (т.1 л.д.211), протоколом явки с повинной Бытко А.А. от <дата> (т.1 л.д.232-233), протоколом явки с повинной Калугина Е.А. от <дата> (т.1 л.д.227), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.215-216), товарным чеком о стоимости ноутбука <...> (т.2 л.д.94), справкой о стоимости ноутбука <...> (т.2 л.д.68).

По эпизоду №4 вина осужденных Бытко А.А. и Савенкова Д.П., помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО30 (т.2 л.д.144-145), ФИО31 (т.2 л.д.192-193), ФИО32 (т.2 л.д.215-217), а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления ФИО13 о преступлении от <дата> (т.2 л.д.105), протоколом явки с повинной Бытко А.А. от <дата> (т.2 л.д.117-118), протоколом явки с повинной Савенкова Д.П. от <дата> (т.2 л.д.119-120), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бытко А.А. от <дата> (т.2 л.д.179-184), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савенкова Д.П. от <дата> (т.2 л.д.166-172), гарантийным талоном на мобильный телефон <...> (т.2 л.д.134), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.202), протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д.227-231), заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д.211), протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д.220-224, 232-234), протоколом выемки от <дата> (т.2 л.д.242-246, 248-249), справкой <...> о стоимости сотового телефона <...> (т.2 л.д.255), справкой <...> о стоимости кошелька (т.2 л.д.257), справкой <...> о средней розничной стоимости ювелирных изделий, изготовленных из серебра (т.2 л.д.259), справкой <...> о стоимости флеш-карты <...> (т.2 л.д.257).

По эпизоду №5 вина осужденных Бытко А.А. и Савенкова Д.П. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Бытко А.А. от <дата>, согласно которым <...> он вместе с Савенковым в районе <адрес> в ночное время встретили пьяного мужчину, Бытко деревянной битой ударил его по голове, потерпевший упал, у него забрали сотовый телефон <...>, Савенков снял с парня туфли и куртку (т.2 л.д.4-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Бытко А.А. от <дата>, <дата>, следует, что он вместе с Савенковым Д.П. <дата> в ночное время в районе <адрес> встретили незнакомого парня, распивавшего пиво, он отобрал у него банку пива, а когда потерпевший начал возмущаться, догнал его, сделал подсечку с целью отобрать деньги и сотовый телефон. Потерпевший упал на землю, при этом выронил мобильный телефон <...>, Бытко забрал телефон, потребовал передачи денег, после чего отнял у потерпевшего куртку, в кармане которой были деньги в сумме примерно 600 рублей, а Савенков, находившийся рядом, снял с потерпевшего туфли (т.4 л.д.274-278, т.5 л.д.232-238).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО14, в ходе предварительного расследования, <дата> в ночное время он проходил около <адрес>, разговаривал по сотовому телефону, почувствовал удар в область затылка с левой стороны. Упав на землю лицом вниз, боковым зрением увидел двух нападавших. Один из мужчин подобрал сотовый телефон, выпавший из рук потерпевшего, положил его к себе в карман, придерживал потерпевшего за плечи, чтобы он не вставал, второй мужчина обыскивал карманы одежды. Потерпевшему угрожали, заявили «лежи, а то убью», у одного из парней он заметил деревянную палку длиной 0,5 м., затем ему предложили снять куртку, выдать деньги, во внутреннем кармане куртки были деньги в сумме 700 рублей, с него сняли туфли. После изъятия телефона, куртки и туфель один из парней сказал «уходим», второй ударил палкой по лбу, они убежали (т.4 л.д.52-54);

Как следует из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании, он владеет торговой точкой по продаже подержанных сотовых телефонов, при оформлении договора личность продавца устанавливается по паспорту. Обозрев в судебном заседании договор купли-продажи от <дата>, показал, что <дата> купил у Бытко А.А. сотовый телефон <...> за 250 рублей (т.8 л.д.142).

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО14 о преступлении от <дата>, согласно которому <дата> около <...> двое неизвестных лиц по адресу: <адрес> открыто с применением насилия похитили сотовый телефон <...>, болоньевую куртку, мужские туфли и денежные средства в сумме 700 рублей (т.4 л.д.47);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в торговом павильоне <...> был обнаружен и изъят закупочный акт сотового телефона у Бытко А.А., им продан мобильный телефон <...> (т.4 л.д.60-64);

- справкой <...>, согласно которой стоимость сотового телефона <...> составляет 300 рублей (т.4 л.д.66);

- справкой <...>, согласно которой стоимость мужской болоньевой куртки черного цвета составляет 1 000 рублей, мужских туфель 500 рублей (т.4 л.д.69);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждения у ФИО14 не повлекли вреда здоровью (т.4 л.д.89).

Вина осужденных Бытко А.А. и Савенкова Д.П. по эпизоду №6 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Бытко А.А., данными им в качестве подозреваемого от <дата>, обвиняемого от <дата>, согласно которым <дата> ночью он вместе с Савенковым и парнем по имени ФИО65 возвращались из <...>, увидели молодого парня в состоянии алкогольного опьянения, Савенков предложил ограбить его, ФИО65 испугался и сразу же убежал. Парень шел впереди, был одет в серое пальто и синие джинсы, Бытко догнал его и битой нанес два удара по спине и затылку, потерпевший упал лицом вниз, к нему подбежал Савенков, сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, достал из кармана сотовый телефон, Бытко сзади из кармана джинсовых брюк вытащил кошелек и передал его Савенкову, Савенков один раз ногой ударил потерпевшего в живот и они ушли. В квартире ФИО38 Савенков забрал у Бытко биту и спрятал, показал цепочку из металла желтого цвета и сотовый сенсорный телефон потерпевшего. В кошельке потерпевшего находились деньги купюрами по 500, 100, 50 рублей. На следующий день Савенков продал цепочку скупщикам золота за 2 000 рублей, распорядился сотовым телефоном, деньги оставили себе (т.2 л.д.4-10, т.5 л.д.232-238).

Из показаний потерпевшего ФИО42 в судебном заседании следует, что <дата> ночью возвращался пешком домой, в районе <...> почувствовал, как сзади нанесли удары твердыми предметами по голове, руке и ноге, от которых упал на землю, видел около себя двух мужчин с палками в руках, нападавшие обыскали карманы одежды, похитили золотую цепочку стоимостью 6 042,06 рублей с золотым крестом стоимостью 950,41 рублей, сотовый телефон <...> стоимостью 2 737 рублей, кожаный кошелек стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 500 рублей. Общий размер ущерба составил 10 729,47 рублей. В результате нападения потерпевшему рассекли бровь, остались шрамы на голове, гематомы на голове, руке и шее. После нападения был госпитализирован в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что <дата> Бытко, Савенков, ФИО38, женщина по имени ФИО77 были у него в гостях, подсудимые рассказали о том, что наносили неизвестному мужчине удары деревянной палкой на <адрес>. У Савенкова при себе был сотовый телефон <...>, и они обменялись телефонами, свидетель отдал Савенкову телефон <...>, получив взамен телефон <...>, впоследствии этот телефон был изъят сотрудниками полиции. У Бытко при себе была деревянная палка, похожая на скалку для раскатывания теста (т.3 л.д.123-126);

Из показаний свидетеля ФИО40, фельдшера скорой помощи, в судебном заседании, следует, что <дата> в ночное время по вызову приехали к <...>, где осмотрели потерпевшего с признаками сотрясения мозга, перелома черепа и костей носа, его доставили в <...>. Потерпевший рассказывал, что в районе <...> был избит битами, нападавшие отняли у него барсетку. Обозрев в судебном заседании карту вызова скорой помощи, свидетель дополнила, что машина скорой помощи приехала к ФИО42 <дата> в <...>.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО38, в <...> она познакомилась с Бытко А.А., Савенковым Д.П., они проживали в её квартире до задержания. У Бытко А.А. была деревянная палка длиной около 50 см, изъятая сотрудниками полиции (т.3 л.д.136-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 следует, что представленный ему для осмотра сотовый телефон <...>, изъятый у ФИО39, ранее принадлежал его двоюродному брату ФИО42 и был похищен в ходе разбойного нападения (т.3 л.д.140-141).

Кроме того, вина осужденных в содеянном подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО42 о преступлении от <дата>, согласно которому <дата> около <...> неизвестные лица у <адрес>, открыто с применением насилия похитили у него имущество на сумму 15 000 рублей (т.3 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО39 был изъят мобильный телефон <...> (т.3 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон <...> (т.3 л.д.142-143);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО42 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также которые не повлекли вреда здоровью. Учитывая количество повреждений, указанных в представленных медицинских документах и при объективном осмотре ФИО42 у него имеется не менее пяти точек приложения силы (т.3 л.д.150-151);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона <...> составляет 2 737 рублей (т.3 л.д.165);

- справкой <...> № от <дата>, согласно которой <дата> ФИО42 приобрел следующие ювелирные изделия: крест золото 585 пробы стоимостью 950,04 рубля; цепь золото 585 пробы стоимостью 6 042,06 рублей (т.3 л.д.172);

- справкой <...> от <дата>, согласно которой стоимость мужского кошелька составляла 500 рублей (т.3 л.д.174).

По эпизоду №7 вина осужденных Бытко А.А., Савенкова Д.П., помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 в судебном заседании, согласно которым <дата> около <...> на <адрес> он пытался поймать такси, подошел Бытко, предложил довезти, пояснил, что машина находится во дворе, потерпевший отказался от его услуг. Сзади на него напал Савенков, начал бить палкой по спине и голове, потерпевший упал на землю, подсудимые, держа его за плечи и ноги, оттащили во двор дома. Во дворе Савенков наносил удары палкой по голове, а Бытко обыскал потерпевшего и похитил сотовый телефон <...>, паспорт, водительское и пенсионное удостоверение, деньги в сумме 7 000 рублей. На шее была серебряная цепочка с крестом, которые пропали в это время. В общей сложности ему было нанесено около 10 ударов по голове, после последнего сильного удара он потерял сознание, очнувшись, пошел домой.

Из показаний свидетеля ФИО44 в судебном заседании следует, что он занимается куплей-продажей подержанных сотовых телефонов, при оформлении договора купли-продажи данные продавца записываются по паспорту. Обозрев в судебном заседании договор купли-продажи без даты, показал, что купил у Савенкова Д.П., предъявившего паспорт, сотовый телефон <...>.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому <дата> примерно в <...> возле <...>, расположенного по <адрес>, ФИО43 получил телесные повреждения от неизвестных лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон <...>, а также паспорт, водительское удостоверение и денежные средства в сумме 7000 рублей (т.3 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении павильона <...>, расположенного в <...> <адрес> продавец-консультант ФИО44 добровольно выдал сотовый телефон <...>, который он купил у незнакомого молодого человека, о чем был составлен договор купли-продажи (т.3 л.д.15-16);

- копией кассового чека о приобретении ФИО43 сотового телефона <...> стоимостью 5490 рублей (т.3 л.д.29);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в торговом павильоне <...>, расположенном на <адрес> изъят договор купли-продажи без даты, заключенный между <...> и Савенковым Д.П., предметом которого является телефон <...> (т.3 л.д.44-48);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость сотового радиотелефона <...> составляет 4 410 рублей (т.3 л.д.61);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому повреждение у ФИО43 в виде раны левой теменной области головы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня, давность образования может соответствовать <дата>. Установить механизм образования раны не представляется возможным, так как проводилась первичная хирургическая обработка ее с наложением медицинских швов (т.3 л.д.74).

По эпизоду №8 вина осужденного Савенкова Д.П. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым <дата> её брат ФИО45 вышел из дома прогуляться, был одет в спортивные брюки, кофту, черную куртку, серо-синюю шапку, при себе имел сотовый телефон <...> стоимостью 1 278 рублей. Поскольку он не вернулся домой ночевать, семья стала его разыскивать, брат был обнаружен в морге.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что его сын ФИО45 проживал с родителями, работал в охранном предприятии, спиртным не злоупотреблял. <дата> сына опознали в морге больницы <...>, причину, по которой сын перед смертью оказался на кладбище, пояснить не может.

Показания потерпевшей ФИО5, матери ФИО45, данные ею в судебном заседании, аналогичны по содержанию показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, <дата> Бытко и Савенков распивали вместе со свидетелем спиртные напитки у него дома, у Бытко была при себе деревянная палка длиной 40-50 см, похожая на скалку для раскатывания теста. Бытко и Савенков рассказывали о том, что избили и ограбили в районе <...> двух мужчин, отобрали у них сотовые телефоны, при себе у них было 3 мобильных телефона (т.4 л.д.187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что <дата> примерно в <...> со своей знакомой ФИО48 была в церкви, расположенной на территории <...> <адрес>. Направляясь домой, у служебного входа на кладбище между могилами обнаружила лежащего на земле молодого мужчину, одетого в спортивные брюки синего цвета, черную куртку, с кровоподтеками и ссадинами на лице, и вызвала по телефону скорую помощь (т.4 л.д.181-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО49 следует, что <дата> в ходе распития спиртных напитков он поменялся с Савенковым сотовыми телефонами, получил у него сотовый телефон <...>, впоследствии изъятый сотрудниками полиции (т.4 л.д.184-186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что <дата> около <...> домой к ней домой пришли Савенков и Бытко в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день были задержаны в квартире сотрудниками полиции, была изъята деревянная палка, которую она ранее видела у Бытко (т.3 л.д.136-139).

Кроме того, вина Савенкова Д.П. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Савенкова Д.П. от <дата>, согласно которому <дата> на территории <...> <адрес> совместно с Бытко нанес удар по голове деревянной палкой неизвестному мужчине, при этом похитил сотовый телефон <...> и 100 рублей (т.4 л.д.127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на участке местности на территории <...> <адрес> обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.4 л.д.143-153);

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которому в <...> <адрес> изъята одежда ФИО45 (т.4 л.д.155-160);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бытко А.А. от <дата>, согласно которому Бытко А.А. на территории <...> <адрес> указал место, где Савенковым Д.П. было совершено разбойное нападение на молодого человека, при помощи манекена указал механизм причинения ему телесных повреждений (т.4 л.д.260-264);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Савенкова Д.П. от <дата>, согласно которым Савенков Д.П. на территории <...> <адрес> указал место, где им было совершено разбойное нападение на молодого человека, при помощи манекена указал механизм причинения ему телесных повреждений (т.5 л.д.63-67);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у Савенкова Д.П.от <дата>, <дата> (т.5 л.д.94-95, л.д.103-105);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята коробка от мобильного телефона <...> (т.5 л.д.119-123);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по месту жительства Бытко А.А. и Савенкова Д.П. по адресу: <адрес> изъята деревянная палка (дубинка) (т.5 л.д.127-131);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому по месту пребывания Бытко А.А. и Савенкова Д.П. по адресу: <адрес> изъят телефон <...> (т.5 л.д.135-140);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО45 явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждениями костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, что подтверждается данными вскрытия трупа, данными истории болезни.

Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 3-х раз) воздействия твердого тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.Потерпевший ФИО45 после причинения ему повреждений, явившихся причиной смерти, жил в промежуток времени, измеряемый часами, но не более 12-24 часов, в который до момента потери сознания мог совершать активные не продолжительные действия. Потеря сознания при данной черепно-мозговой травме наступает в относительно короткий промежуток времени после ее причинения. При просмотре видеозаписи проверок показаний на месте с участием обвиняемых Бытко А.А. и Савенкова Д.П. можно сделать вывод о частичном совпадении механизма причинения телесных повреждений ФИО45 (т.5 л.д.148-155);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование телефона <...> составляет 1 278 рублей (т.5 л.д.218);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой руки Савенкова Д.П. обнаружена кровь (т.6 л.д.62- 64).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к правильному выводу о виновности:

- по эпизоду №1 Савенкова Д.П. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества;

- по эпизоду №2 Бытко А.А. и Савенкова Д.П. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- по эпизоду №3 Бытко А.А. и Калугина Е.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду №4 Бытко А.А. и Савенкова Д.П. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду №5 Савенкова Д.П. и Бытко А.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду №6 Бытко А.А. и Савенкова Д.П. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- по эпизоду №7 Бытко А.А. и Савенкова Д.П. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по эпизоду №8 Савенкова Д.П. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного в идеальной совокупности с причинением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб Бытко и Савенкова о непричастности Савенкова к совершению преступлений по эпизодам №2,5,6, отсутствии преступного сговора с Бытко по эпизоду №2, наличия существенных противоречий в показаниях несовершеннолетних потерпевших и их представителей, а также то обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24 ранее являлся сотрудником полиции, в связи с чем заинтересован в исходе дела, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для оговора Савенкова осужденным Бытко также не имелось, а версия о причастности ФИО57 к совершению преступления по эпизодам №5,6, и, соответственно, об оговоре и самооговоре Бытко и Савенкова, была проверена судом и получила надлежащую оценку.

Опровергается материалами уголовного дела довод апелляционной жалобы осужденного Савенкова о том, что показания, данные им в качестве свидетеля, были положены в основу его обвинения, поскольку в ходе проведения предварительного следствия он не допрашивался в качестве такового ни по одному из эпизодов.

Утверждение Савенкова о признании им своей вины и активном способствовании раскрытию особо тяжких преступлений (эпизод №8) опровергается материалами уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вину в содеянном он признал частично, а наличие явки с повинной по данному эпизоду, как и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савенкова о необоснованном оглашении показаний потерпевшего ФИО14, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле исключительных обстоятельств, обусловленных тем фактом, что ФИО14 является гражданином <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, на территории <адрес> был зарегистрирован временно, до <дата> (т.4 л.д.93-96), кроме того, в материалах уголовного дела имеется его заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела без его участия (т.4 л.д.105-107). Помимо этого, судом были предприняты достаточные меры по обеспечению явки ФИО14 в судебное заседание (вынесены постановления о приводе от <дата>, <дата>, направлена телеграмма по адресу регистрации места жительства – т.8 л.д.113,136,149), судебное заседание по делу неоднократно откладывалось с целью обеспечения явки, в том числе, и потерпевшего ФИО14.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все возможные усилия по обеспечению явки потерпевшего ФИО14, показания, данные им в досудебной стадии производства по уголовному делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, и нарушения прав подсудимого допущено не было. Кроме того, его показания в ходе предварительного расследования согласуются с другими приведенными доказательствами, а поэтому сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Савенкова о непринятии государственным обвинителем должных мер к установлению места нахождения и обеспечению доставки свидетеля ФИО57.

Так, были направлены запросы в УФМС России по <адрес>, Управление ЗАГС <адрес>, МО МВД России <адрес>, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, следователем было поручено проведение комплекса ОРМ для установления места нахождения ФИО57, по исполнению которого имеется рапорт. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО51, являющийся оперуполномоченным, осуществлявшим поиски свидетеля ФИО57.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были предприняты адекватные и разумные меры по обеспечению явки указанного лица в судебное заседание, а стороной защиты каких-либо документов по поиску ФИО57, либо его самого для допроса не представлено. Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, выводы суда о совершении преступлений по эпизодам № 5, 6 Бытко в группе лиц по предварительному сговору именно с Савенковым, а не ФИО57 у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об установлении личности и допросе в качестве свидетеля человека по имени ФИО65, который, как указывает Савенков, присутствовал при совершении преступления в отношении ФИО42, никоим образом не нарушил прав подсудимого, поскольку он не был лишен заявить подобное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц, в связи с чем оснований для отмены постановления суда от 18 июля 2013г. по отклонению замечаний Савенкова Д.П. на протокол судебного заседания не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, назначено в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания Бытко А.А. судом было обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в судебном заседании, явки с повинной по эпизодам открытого хищения имущества ФИО13 и тайного хищения имущества ФИО19 (т.1 л.д.232-235, т.2 л.д.117-118), активное способствование расследованию преступлений – показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизодам разбойного нападения на ФИО42, ФИО43, ФИО14 (т.2 л.д.4-10, т.4 л.д.274-278, т.5 л.д.232-238). Кроме того, судом было учтено, что Бытко А.А. <...>.

При назначении наказания Савенкову Д.П. судом было обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной по эпизодам открытого хищения имущества ФИО15, ФИО13, разбойного нападения на ФИО45, активное способствование расследованию преступления по эпизоду разбойного нападения на ФИО43 – показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в судебном заседании по эпизодам хищения имущества ФИО15, ФИО13, ФИО45 и ФИО43 (т.1 л.д.180, т.2 л.д.119-120, т.4 л.д.127-128, т.5 л.д.9-14, 63-67). Кроме того, судом было учтено, что Савенков Д.П. <...>.

Довод апелляционной жалобы Савенкова Д.П. о том, что он ранее не судим, противоречит имеющимся материалам уголовного дела, поскольку несмотря на то, что осуждение по приговору Северного райсуда г. Орла от 18.10.2007 за совершение тяжкого преступления не образует рецидива преступлений в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, однако в силу п. «в» ст.95 УК РФ, срок погашения судимости не истек, так как Савенков Д.П. 18.01.2011 отбыл срок наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Голословным и не подлежащим удовлетворению является довод апелляционной жалобы Савенкова о том, что у него на иждивении имеется <...>, поскольку какого-либо документального подтверждения тому не представлено, в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, поскольку представленные адвокатом копии свидетельства <...> и справки не подтверждали факт <...> (т.8 л.д.173).

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденным. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшим разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, степени перенесенных гражданскими истцами нравственных страданий, степени вины Савенкова Д.П., его материального положения, отсутствия доказательств ухудшения здоровья гражданских истцов в период, следующий после совершения преступления, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО45 и осужденного Савенкова в данной части.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 г. в отношении Бытко Александра Анатольевича, Савенкова Дмитрия Павловича, Калугина Евгения Анатольевича, а также постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 2013г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденных Бытко А.А., Савенкова Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё