Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2543/2016 от 19.07.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <...> области об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области на решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ от 30.12.2015 врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области в предоставлении <...> государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства - фургона грузового бортового марки <...>, номерной знак <...> - с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <...> области выдать <...> свидетельство о соответствии транспортного средства - фургона грузового бортового марки <...>, номерной знак <...> - с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <...> области в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., выслушав объяснения представителя истца <...> А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<...> И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области (далее – УМВД РФ по <...> области) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <...> области (далее - УГИБДД по <...> области) об оспаривании действий и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> октября 2015 года она обратилась в УГИБДД УМВД России по <...> области с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ей транспортного средства - фургона грузового бортового марки <...>

<...> октября 2015 года ей было выдано разрешение на внесение изменений и в дальнейшем проведена техническая экспертиза конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, которой подтверждено соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств».

<...> ноября 2015 года она вновь обратилась в УГИБДД по <...> области с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требования безопасности.

<...> декабря 2015 года ей было отказано в выдаче такого свидетельства.

Считая отказ незаконным, просила суд обязать УГИБДД по <...> области выдать ей свидетельство о соответствии транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям безопасности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 6 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сотрудник УГИБДД по <...> области <...> А.В.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

УМВД России по <...> области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...> И.Г.

Ссылается на то, что <...> И.Г. не были представлены в ГИБДД по <...> области документы, предусмотренные пунктом 3 Методических рекомендаций, подтверждающих повторное декларирование после внесения изменений в конструкцию транспортного средства и сертификацию использованных составных частей, запасных частей и принадлежностей, в связи с чем ей дан обоснованный отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам технической экспертизы транспортного средства, подготовленным некоммерческой организацией межотраслевой фонд <...>, было установлено соответствие транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требования Технического регламента. Между тем, пунктом 79 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состоянию после идентификации каждого транспортного средства.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в заключении предварительной технической экспертизы и протоколе технической экспертизы транспортного средства после внесения изменений в конструкцию не рассмотрен ряд вопросов, касающихся параметров безопасности транспортного средства; происхождение облегченной бортовой платформы, ее технические характеристики; а также обоснованные данные, на основании которых произведено уменьшение допустимой полной массы автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в связи с неправильным применение судом норм материального права.

Как установлено судом, <...> И.Г. является собственником транспортного средства фургона грузового бортового марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

В целях последующего внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде демонтажа бортовой платформы, удлинения задней части рамы на 250 мм и установки облегчённой грузовой платформы по заявлению <...> И.Г. некоммерческой организацией межотраслевой фонд <...> проведена предварительная техническая экспертиза конструкции данного транспортного средства.

Согласно заключению № <...> от <...> октября 2015 года, выданному указанной организацией, в результате выполнения предполагаемого объёма работ - демонтаж штатной бортовой платформы; удлинение в задней части на 250 мм с помощью вставок аналогичного профиля; на аналогичное расстояние перенос задних светотехнических приборов; на доработанное таким образом шасси с помощью стандартных крепёжных элементов установка облегченной бортовой платформы заводского изготовления; соблюдение соответствия габаритов платформы размерам шасси - после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся, переоборудуемый автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы (л.д. 8-9).

<...> октября 2015 года <...> И.Г. обратилась в УГИБДД УМВД России по <...> области с заявлением о выдаче разрешения на внесение вышеуказанных изменений в конструкцию принадлежащего транспортного средства (л.д. 6-7). <...> октября 2015 года ей было выдано разрешение на внесение указанных изменений.

<...> октября 2015 года транспортное средство прошло технический осмотр.

Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд <...> была проведена техническая экспертиза конструкций транспортного средства после внесения изменений в конструкцию. Согласно выводам, изложенным в протоколе технической экспертизы № <...> от <...> ноября 2015 года, транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (л.д. 12-16).

<...> ноября 2015 года истец обратилась в УГИБДД по <...> области с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требования безопасности, а также ею было представлено транспортное средство для осмотра.

30 декабря 2015 года врио начальника УГИБДД по <...> области дан письменный отказ <...> И.Г. в выдаче такого свидетельства по следующим основаниям:

- не произведены измерения максимальной массы и её распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс, которые не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства, согласно п. 1.1 технических требований, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, согласно приложению № 9 к Техническому регламенту;

- не проведена повторная сертификация или декларирование соответствия после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств на основании п. 4 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

- отсутствует сертификат соответствия на бортовую платформу, установленную на транспортном средстве, или сведения в заявлении-декларации о марке, модели транспортного средства, для которого была выпущена данная платформа (л.д. 19-20).

<...> марта 2016 года <...> И.Г обжаловала данный отказ вышестоящему должностному лицу.

<...> марта 2016 года начальником УГИБДД по <...> области ей был дан ответ об обоснованности отказа в выдаче свидетельства по вышеуказанным основаниям (л.д. 21-22).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам технической экспертизы транспортного средства уполномоченным органом было установлено соответствие транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», соответственно, у административного ответчика имелись основания для удовлетворения заявления истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утвержденных письмом МВД России от 20.11.2015 № 13/5-8230, рекомендуется выдавать владельцу транспортного средства свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство) по результатам его повторного осмотра в случае:

положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций (протокол экспертизы безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, протокол(-ы) испытаний);

наличия документов, подтверждающих согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» повторное декларирование после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и сертификацию использованных в соответствии с требованиями заключения предварительной технической экспертизы составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей (заявление-декларация по форме, указанной в приложении № 2 к данным методическим рекомендациям, а также заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия);

положительных результатов технического осмотра транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию (сведения из ЕАИС ТО);

наличия сведений об оплате государственной пошлины.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, установлен перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в числе которых указано представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. № 47-ст).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), вступивший в силу с 1 января 2015 г. и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу пунктов 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Приведенные правовые предписания судом первой инстанции не были применены, а также не было учтено, что истцом не проведена повторная сертификация или декларирование соответствия после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; у истца отсутствует сертификат соответствия на бортовую платформу, вновь установленную на транспортном средстве, в материалах дела также отсутствуют доказательства о соответствии транспортного средства с установленной облегченной бортовой платформой требованиям технического регламента и требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом установлено соответствие транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям Технического регламента, является ошибочным.

Поскольку в результате внесения изменений в конструкцию транспортного средства - демонтаж бортовой платформы, удлинение задней части рамы на 250 мм, установка облегчённой грузовой платформы, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом.

Вопреки доводам представителя истца, проведение повторной сертификации после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, прямо предусмотрено частью 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления <...> И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 27 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления <...> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <...> области об оспаривании действий и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи