Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2609/2016 от 22.07.2016

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-2609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО11

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Сопову ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Сопову А.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Фомичева Д.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Сопова А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сопову А.И. о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указывало, что произвело выплату Кеменову А.В. в размере <...> по страховому случаю, имевшему место 26 февраля 2013г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <...> застрахованной на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования (<...>

Гражданская ответственность Сопова А.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем <...> была застрахована в ОСАО «Росгосстрах».

Поскольку страховое возмещение составило <...>., просило взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение в размере <...>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что судом при разрешении дела не было установлено наличия какого-либо основания для освобождения Сопова А.И. от обязанности возместить причиненный вред.

Приводит довод о том, что повреждения автомобиля Кеменова А.В., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» зафиксированы в справке о ДТП, подписаны сотрудником полиции, что не дает оснований сомневаться в достоверности данного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, которым управлял водитель Кеменов А.В. и автомобиля <...> под управлением водителя Сопова А.И., который нарушил п.8.4 ПДД РФ в результате чего было повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, задний бампер автомобиля <...> что подтверждается справкой о ДТП от 26 февраля 2013г., описанием повреждений транспортного средства и схемой ДТП от 26 февраля 2013 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 г. Сопов А.И. по данному факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что не выполнил требование п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>

В судебном заседании ответчик Сопов А.И. свою виновность в указанном административном правонарушении не оспаривал.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сопова А.И, является правильным.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО(ОСАО) «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Угон», «Ущерб», в связи с чем истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>., что подтверждается платежными поручениями <...>

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь транспортного средства <...>, <...> имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности Сопова А.И., как владельца транспортного средства <...> на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росгосстрах», которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>

В соответствие со ст.7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком Соповым А.И. оспаривалась сумма восстановительного ремонта и размер повреждений, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2016 г., дополненному в судебном заседании показаниями эксперта Агаркова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом повреждений указанных в справке 26 февраля 2013 г. по средним рыночным ценам Московского региона составит: без учета износа заменяющих узлов (агрегатов) <...>., с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) – <...>

Из заключения эксперта также следует, что повреждения автомобиля Ауди А6, указанные в копии справки о ДТП, в виде повреждения диска правого переднего, покрышки правого переднего колеса не могут быть отнесены к данному ДТП, поскольку эти повреждения не являются скрытыми и могли быть обнаружены визуально в момент ДТП.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, дополненные показаниями эксперта в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно справке ДТП от 26 февраля 2013 г., находящейся в материалах административного дела, у автомобиля <...> обнаружены следующие механические повреждения в виде: повреждений левого заднего крыла, левой задней двери, заднего бампера.

Кроме того, как усматривается из административного материала по факту ДТП от 26 февраля 2013г. в копиях справки о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении имеются дополнения в части повреждений автомобиля <...>, с указанием на то, что данный автомобиль совершил наезд на бордюр, в результате чего получил еще повреждения в виде диска правого переднего, покрышки правого переднего колеса, ручки задней левой двери, выполненные 27 февраля 2013 г. сотрудником ДПС на основании заявления Кеменова А.В.

Давая оценку данным письменным доказательствам, принимая во внимание, что до ответчика указанная выше информация не была доведена, а схема ДТП не содержит соответствующих отметок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств возникновения повреждений автомобиля <...> в виде диска правого переднего, покрышки правого переднего колеса, ручки задней левой двери от ДТП имевшего место 26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные доводы согласуются с заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Агаркова А.А. в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер ущерба в размере <...>., суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта Агаркова А.А. в суде первой инстанции. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к ответчику Сопову А.И.

Ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы на производство судебной автотехнической экспертизы <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не было установлено наличия какого-либо основания для освобождения Сопова А.И. от обязанности возместить причиненный вред, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё