Решение по делу № 2-65/2021 (2-2882/2020;) ~ М-2896/2020 от 30.10.2020

Дело № 2 – 65/2021

УИД 59RS0011-01-2020-005556-61    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Аржевитина Д.А. к Евдокимовой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец Аржевитин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Евдокимову Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... ...... на ..... произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.№ под управлением собственника Зуевой Е.Ю., и автомобилем Mitsubishi L200 2.5, № поду правлением собственника Евдокимова Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова Ю.Ф., который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-5, гос.№ № под управлением Зуевой Е.Ю. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос.№, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зуевой Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Зуева Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ..... на расчетный счет Зуевой Е.Ю. поступили денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 287 700,00 руб. ..... между Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Цедент (Зуева Е.Ю.) переуступил все права требования к виновнику ДТП. Для производства ремонта автомобиль Mazda СХ-5, гос.№ был сдан в центр кузовного ремонта ИП Бурлаков С.В. «RM-SERVISE». На основании акта выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 419360,00 руб. Также были понесены расходы по дефектовке 4000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 131660,00 руб. ( 419360,00 руб. – 287700,00 руб.). Просил суд взыскать с ответчика Евдокимова Ю.Ф. материальный ущерб в размере 131600,00 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3833,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Евдокимов Ю.Ф. скончался, в права наследства после смерти Евдокимова Ю.Ф. вступила Евокимова Н.Ф. (супруга). Протокольным определением от ..... ответчик Евдокимов Ю.Ф. заменен на Евдокимову Н.Ф..

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Матюхин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Евдокимова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам уду не представила об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо Зуева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дел извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... на ..... произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос.№ № под управлением собственника Зуевой Е.Ю., и автомобилем Mitsubishi L200 2.5, гос.№ под управлением собственника Евдокимова Ю.Ф. ДТП произошло по вине водителя Евдокимова Ю.Ф. при следующих обстоятельствах: из-за скользкого дорожного покрытия и мокрого снега автомобиль Евдокимова Ю.Ф. Mitsubishi L200 2.5, гос.№ неожиданно занесло и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Зуевой Е.Ю. Mazda СХ-5, гос.№

На момент ДТП ..... автомобиль Mazda СХ-5, гос.№, находился в собственности Евдокимова Ю.Ф.

..... Евдокимов Ю.Ф. скончался. Из материалов наследственного дела № следует, что в права наследства по закону вступила супруга Евдокимова Н.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 210). Таким образом, исковое заявление Аржевитиным Д.А. к Еводкимовой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлено правомерно.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за указанные нарушения не предусмотрена.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Евдокимова Ю.Ф. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Зуевой Е.Ю. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Зуевой Е.Ю. Mazda СХ-5, гос.№, причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крыша багажника, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый задний фонарь, пр.порог, левое зеркало, правое зеркало, возмож.скрытые повреждения, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, эл-ты передней подвески, защита переднего крыла, глушитель, накладки дверей и крыльев.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Зуевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

..... Зуева Е.Ю. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Актом о страховом случае от ..... принято решение о выплате Зуевой Е.Ю. страхового возмещения в размере 287 700,00 руб. (л.д. 59).

..... убыток урегулирован, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Зуевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 287 700,00 руб. (л.д. 50)

Для производства ремонта автомобиль Mazda СХ-5, гос.№ был сдан в центр кузовного ремонта ИП Бурлаков С.В. «RM-SERVISE». На основании акта выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 419360,00 руб. (л.д. 12, 21). Также были понесены расходы по дефектовке 4000 руб. (л.д. 22)

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

..... между Зуевой Е.Ю. и Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии, согласно которого Цедент (Зуева Е.Ю.) переуступил Цессионарию (Аржевитину Д.А.) все права требования к страховой компании, а также к виновнику ДТП. (л.д.15)

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по акту выполненных работ ИП Бурлакова С.В., письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения вследствие ненадлежащего уведомления должника посредством представления оригинала, либо надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требования к цессионарию (л.д.49).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт выполненных работ № от ..... «RM-SERVISE» ИП Бурлаков С.В., согласно которому автомобиль Mazda СХ-5, гос.№, отремонтирован на сумму 419360,00 руб., в том числе стоимость ремонтных воздействий ставила 39900,00 руб., стоимость работ по окраске с учетом стоимости расходных материалов составила 64000,00 руб., стоимость запасных частей составила 315460,00 руб. (л.д. 12). Стоимость ремонта автомобиля оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ....., № от ..... (л.д. 21).

Также истцом в подтверждение убытков представлена квитанция по оплате дефектовки на сумму 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с Евдокимовой Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131660,00 руб., а также расходы по дефектовке в размере 4000,00 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ..... (л.д.13-14), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму 15 000 руб. (л.д. 24).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено два судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необоснованной заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, и полагает необходимой снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

На основании изложенного, с Евдокимовой Н.Ф. в пользу Аржевитина Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3833,00 руб. (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржевитина Д.А. к Евдокимовой Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Евдокимовой Н.Ф., ..... года рождения, в пользу Аржевитина Д.А. материальный ущерб 131 660,00 руб., расходы по дефектовке в размере 4000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине 3833,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья            (подпись)                        О.И.Матлина

Копия верна. Судья