Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1275/2013 ~ М-9398/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-1275/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29января 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2013 по иску Попп ФИО11, Попп ФИО12 к <данные изъяты>», Совастенкову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, с Совастенкова ФИО14. суммы ущерба, компенсации морального вреда, всего 432 324,29 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему Попп ФИО15 на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Совастенкова ФИО16 застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просят взыскать со страховой компании страховое, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее. Кроме того, поскольку Попп ФИО17, в результате ДТП причинен вред здоровью, также просят с виновника взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы, ответчики, третьи лица не явились. От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель истцов по доверенности – ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истцов, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2012 около 20.15 ч. возле <адрес> в <адрес> водитель Совастенков ФИО18., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Попп ФИО19 на праве собственности, под его управлением.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Совастенкова ФИО20 что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты>» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ №, Попп ФИО21 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 79 399,81 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>»», согласно отчету № 1535 от 12.09.2012 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 432 324,29 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, должен Страховщик – <данные изъяты>», в размере, не превышающем 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО). Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Попп ФИО22 с <данные изъяты>» составляет: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 79 399,81 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 40 600,19 руб.

Однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Таким образом, размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного виновника ДТП в пользу данного истца, составляет 432 324,29 руб. (заявленная в иске стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 312 324,29 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Попп ФИО24. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя – 15 000 руб., независимой экспертизы – 4 500 руб., услуг нотариуса – 800 руб., всего: 15 707,04 руб., а именно с <данные изъяты>» - 5 075 руб., с Совастенкова ФИО23 – 15 225 руб.

Статьями 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред – это нравственные и \или\ физические страдания, причиненные действием \бездействием\, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага или, нарушающими его имущественные личные неимущественные права и интересы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных нравственных переживаний, степени вины, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП находящаяся в момент столкновения в салоне автомобиля марки <данные изъяты> 72, в качестве пассажира истец Попп ФИО25., получила телесные повреждения, в связи, с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>. Тюмени, где ей был поставлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» и рекомендовано соответствующее лечение. В результате полученных телесных повреждений Попп ФИО26. утратила трудоспособность на период времени с 14.06.2012 г. по 04.07.2012 г.

Данные факты подтверждаются справкой ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница № 2 от 14.06.2012 г., заключением судебно-медицинского эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области № 2444 от 14.06.2012 г., заключением судебно-медицинского эксперта Тюменского межрайонного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Тюменской области № 2949 от 20.07.2012 г., а также медицинской картой амбулаторного больного Попп ФИО27 № 1236, выданной ММАУ «Городская поликлиника №12» г. Тюмени.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину Совастенкова ФИО28 причинении вреда Попп ФИО29 установленной, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, в опровержение заявленных доводов не представлено, в связи, с чем требование иска о взыскании с данного ответчика в пользу Попп ФИО30 суммы компенсации морального вреда, полежит удовлетворению, в размере установленном судом в 10 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. также подлежат возмещению в пользу данного истца с Совастенкова ФИО31

Кроме того, ввиду освобождения истцов, в силу закона от оплаты госпошлины, с <данные изъяты>» в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 1 418,01 руб., с Совастенкова ФИО32 – 6 523,24 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Попп ФИО33 страховое возмещение в размере 40 600 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 5 075 руб.

Взыскать с Совастенкова ФИО34 в пользу Попп ФИО35 в возмещение материального ущерба 312 324 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 15 225 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину с <данные изъяты>» в размере 1 418 руб. 01 коп., с Совастенкова ФИО36 в размере 6 523 руб. 24 коп.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г.

Судья

Копия верна