Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27053/2021 от 13.07.2021

Судья – Наумов Р.А.                 Дело № 33-27053/2021

(№ 2-342/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>9

судей                         <ФИО>8, Андреевой Е.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Е.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к Трифонову Н.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№...>, прилегающего к многоквартирным домам <№...> и <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> на расстоянии 1 метр от границы с земельным участком с кадастровым номером <№...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым <№...>, площадью 500 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а». Ответчик является собственником квартиры <№...> дома 111 по <Адрес...>, который расположен на смежном земельном участке. Без соответствующего разрешения, ответчиком на территории земельного участка многоквартирного жилого дома возведено капитальное строение – баня, на территорию ее земельного участка ответчиком выведена из бани сточная труба, крыша нависает на ее земельный участок на 40 см, скат крыши направлен на территорию ее земельного участка. При возведении строения ответчиком не были соблюдены градостроительные требования, противопожарные нормы и правила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковые требования Климовой Е.Н. к Трифонову Н.С. об устранении препятствий оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Климова Е.Н., ее представитель по доверенности <ФИО>3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Трифонова Н.С. по доверенности <ФИО>4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случаях: строительства на земельном участке строений вспомогательного использования; а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом..

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов гражданского дела, Климовой Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2020 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «а». Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации от 14.09.2020 <№...>.

Трифонову Н.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.07.1992 на праве собственности принадлежит квартира <№...> общей площадью 82,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...>.

Сторонами не оспаривается, что Трифоновым Н.С., что на земельном участке с кадастровым <№...> в 1999 возведено нежилое здание, используемое в качестве бани с единогласного согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также с согласия прежних собственников земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в настоящий момент в собственности истца.

Изложенное подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений, жилого дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> от <Дата ...>, согласно которому нежилое помещение, принадлежащие Трифонову Н.С. построено в 1999 с согласия всех собственников жилых помещений. Со временем протокол был утерян. В связи с этим, было проведено собрание, в котором 4 собственника, подтвердили согласие на строительство нежилого помещения, 2 собственника не принимали участие, поскольку не проживают по адресам. Против местоположения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером <№...> собственники возражений не имеют.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного суд верно установил, что Трифоновым Н.С. соблюдены требования закона о порядке пользования общей долевой собственностью.

Из ответа администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 17.12.2020 <№...> следует, что земельный участок, кадастровый <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, площадью 1890 кв.м., для эксплуатации малоэтажных многоквартирных домов граничит с земельным участком кадастровый <№...> по <Адрес...> «а» в <Адрес...>, площадью 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Климовой Е.Н. на праве собственности. На границе земельных участков находится строение (баня) на расстоянии менее одного метра от межевой границы, крыша бани выступает на земельный участок Климовой Е.Н. на 40 см. При этом, крыша бани оборудована водоотводным желобом и водоотводной трубой. Владельцем данной бани является Трифонов Н.С. Из его пояснений следует, что баню он построил около 20 лет назад и претензии по нарушению требований правил землепользования и территории Апшеронского городского поселения никто не предъявлял, в связи с чем, Климовой Е.Н. было рекомендовано обратиться в суд по урегулированию спорного вопроса.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.05.2021 № 007/21, исследуемое одноэтажное строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0414002:698 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, не соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также требованиям Решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края №214 от 07.11.2017 «О внесении изменений в решение Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.12.2012 № 216 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района», предъявляемым к застройке городских поселений, в части уменьшения отступа объекта исследования от фактической границы с территорией земельного участка с кадастровым номером <№...>, однако данное несоответствие не противоречит п. 1 ст. 5 указанного Решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края №214 от 07.11.2017.

Одноэтажное строение (баня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом экспертом отмечено, что указанное одноэтажное строение (баня) возведено до введение в действие указанного решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края №214 от 07.11.2017, поэтому несоответствие требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а также требованиям вышеуказанному решению Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края не противоречит его п. 1 ст. 5. Кроме этого, получение разрешения на строительство строения (бани), в соответствии с п. 17 ст. 51 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ и п. 17 ст. 29 указанного решения Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края №214 от 07.11.2017, не требуется.

На момент проведения исследований спорное одноэтажное строение (баня) угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения, и деформации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии водоохранных зон, а также об объектах культурного наследия, расположенных в непосредственной близости от территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414002:698 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, в связи с чем, определить создает ли исследуемое одноэтажное строение (баня), опасность для природной и культурно-исторической среды, не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Обсуждая доводы истца о самовольном строительстве суд, оценив представленные в материалы дела и указанные выше доказательства, установил, что баня возведена ответчиком на земельном участке с согласия всех совладельцев земельного участка в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемым к указанным строениям, действующим на момент строительства.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой подробно изложены в обжалуемом решении, вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что для возведения строений вспомогательного назначения получение разрешения на его возведение не требовалось, ответчик действовал с согласия жильцов многоквартирного дома, суд обоснованно указал, что доводы истца о самовольном строительстве не нашли своего подтверждения. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенное ответчиком строение – баня частично располагается на территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, опровергаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования истца о признании самовольной постройкой и сносе нежилого строения (бани) не обоснованы не подлежит удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий -                             <ФИО>9

Судьи -                                         <ФИО>8

                                            Е.А. Андреева