Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7451/2015 от 01.04.2015

судья – Краснопеев А.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Раилко А.А.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску и.о. прокурора г. Краснодара Попова О.А. в защиту прав и законных интересов Цуранова К.С. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании постановления об отказе в принятии Цуранова К.С. на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях

по апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г., как законное и обоснованное, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

И.о. прокурора г. Краснодара Попов О.А. в защиту прав и законных интересов Цуранова К.С. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования город Краснодара (далее - АМО Краснодар) от <...> № <...>, об отказе в принятии Цуранова К.С. на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязав орган местного самоуправления поставить Цуранова К.С. на такой на учет.

В обоснование заявленных требований указал, что Цуранов К.С., как участник Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах», несмотря на то, что до 11 марта 2014 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения он был зарегистрирован по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м. и изменил место жительства не по собственной инициативе, а в связи с продажей собственником данной квартиры – < Ф.И.О. >14 указанного жилого помещения по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от <...>., и в настоящее время собственным жильем не обеспечен и проживает в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования квартирой, срок действия которого истекает 21 марта 2015 г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г. заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немыкина Н.В. в заключении доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях прокурора, участвующего в деле, относительно апелляционной жалобы, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г., как законное и обоснованное, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что Цуранов К.С. - ветеран Великой Отечественной войны, имеющий право на меры на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом РФ «О ветеранах», был снят с регистрационного учета в г. Рязани по независящим от него обстоятельствам - в связи с отчуждением собственником жилого помещения, в котором он был зарегистрирован, и, следовательно, в его действиях отсутствует какой-либо умысел на неправомерное признание его нуждающимся в жилом помещении в г. Краснодаре.

С такими выводами суда можно согласиться.

В силу положений Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12 января 1995г. Цуранов К.С. имеет право на меры социальной поддержки и, в том числе, на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

Как установлено и следует из материалов дела, Цуранов К.С. является участником Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серия Г № <...> от <...> выданным Енисейским ОГ ВК, и инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серия <...>

11 марта 2014 г. Цуранов К.С. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: <...>, общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой - <...> кв.м, где он был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от <...>

Снятие с учета было обусловлено тем, что собственник указанного жилого помещения - < Ф.И.О. >15. продала его < Ф.И.О. >16 что подтверждается договором купли-продажи от <...>.

В настоящее время Цуранов К.С. проживает по адресу: <...> на основании договора безвозмездного пользования квартирой, срок действия которого истекает 21 марта 2015 г.

Собственником указанной квартиры является < Ф.И.О. >17., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от <...>.

При этом сам Цуранов К.С. собственником какого-либо жилого помещения в г. Краснодаре, а равно членом семьи иного такого собственника, не является и сделки с жилыми помещениями за последние пять лет не совершал. Нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма он также не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается только в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего кодекса срок.

Согласно статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено и следует из материалов дела, Цуранов К.С. такого характера действия не совершал.

Таким образом, ссылка в оспариваемом прокурором постановлении АМО Краснодар на пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ не может быть признана состоятельной.

Исходя из названных выше положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малова А.А., действующего по доверенности АМО Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи