Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-47/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-87/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя ответчика Отдела судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области Баринова А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Смородникова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кононыхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилец Николая Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шимановскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Шилец Н.В. обратился в Шимановский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району.

Заявитель Шилец Н.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя Шилец Н.В.

Из содержания заявления Шилец В.В. следует, что решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, Шилец Н.В. о взыскании солидарно в пользу государства ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере <данные изъяты> рублей исковые требования были удовлетворены. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В. в пользу государства взыскан солидарно ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №. На основании указанного исполнительного производства и постановления пристава-исполнителя ему предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить решение суда. Постановление судебного пристава-исполнителя он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства, вступившие в законную силу решения федеральных судов, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При исполнении решения суда не допускается нарушение прав участников исполнительного производства, в том числе и должника. Вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства существенно нарушаются его права, а именно в постановлении судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указаны реквизиты уплаты долга. Указана также сумма его долга перед взыскателем - <данные изъяты> рублей, то есть он обязан перечислить взыскателю всю сумму – <данные изъяты> рублей. Суд принял решение о солидарном взыскании с ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В. Изложенное свидетельствует о том, что в отношении него не может быть: возбуждено исполнительное производство о взыскании с него <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма общая и должна быть взыскана равными частями с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В., то есть по <данные изъяты> с каждого. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристав субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебное пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановлена совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главам 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Просит суд признать действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО8 по взысканию с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей незаконными. Отменить постановление Судебного пристава исполнителя ОСП по Шимановскому району ФИО8 по возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебном заседании представитель ОСП по Шимановскому району Баринов А.Н. с доводами заявителя не согласился и суду пояснил, что в ОСП по Шимановскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный лист в отношении Шилец Н.В., выданный Шимановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В. в пользу государства ущерба, причиненного незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в размере 240.000 рублей. В связи с тем, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст.ст. 12, 13, 21, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») 13.01.2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производствах» №105/14/21/28. При этом рассматриваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ. В соответствии с ч.ч. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5 дней. Кроме того, в ОСП по Шимановскому району также поступили исполнительные листы,, выданные Шимановским районным судом, по вышеуказанному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №№, №№, №№, № соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Указанная норма введена в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов должников по исполнительному документу. Так, объединение исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное позволяет судебному приставу-исполнителю организовать общий учет оплаты всеми должниками задолженности по исполнительному документу и предотвращает излишнее взыскание денежных средств и неосновательное обогащение взыскателя. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от любого из должников по сводному исполнительному производству оплаты задолженности по исполнительному документу в полном объеме. В случае оплаты одним из должников задолженности по исполнительному листу в полном объеме, исполнительные производства в отношении иных должников по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию подлежат окончанию в связи с фактическим исполнением, т. к. в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм защиты и восстановления прав должника, исполнившего солидарное обязательство. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по взысканию с должника суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, совершены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя соблюдены. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, несоответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Шилец Н.В. о взыскании солидарно ущерба в размере <данные изъяты> рублей вынесено законно, обоснованно и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Шилец Н.В. требований в полном объеме.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Смородников И.В. с доводами, изложенными в заявление ФИО1 не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В. в солидарном порядке взыскан в пользу государства ущерб, причиненный незаконным добыванием объектов животного мира, отнесенного к объектам охоты, в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районный судом выдан исполнительный лист в соответствии с указанным решением суда в отношении Шилец Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Шимановскому району Баринов А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шилец Н.В., предметом исполнения которого явился долг в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Шилец Н.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что полностью соответствует требованиям, изложенным в ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом предмет исполнения – <данные изъяты> рублей, соответствует присужденной на основании решения суда сумме долга.

Указание на возможность исполнения решения суда в части возмещения дога в добровольном порядке, является не требованием судебного пристава-исполнителя, а скорее законным предложением, обращённым к должнику.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено ранее, решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шилец Н.В. возложена именно солидарная ответственность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с доводами заявителя Шилец Н.В., полагавшего, что сумма общая и должна быть взыскана равными частями с каждого из должников, то есть с него Шилец Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по <данные изъяты> рублей, суд находит их несостоятельными и противоречащими действующему законодательству, поскольку такие действия фактически привели бы к подмене способа исполнения решения суда. Определения за каждым должником возмещение равной суммы долга означает не солидарный, а долевой способ исполнения обязательства, что целиком противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Указав, в каждом из постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Шилец Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарную ответственность, судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в соответствии с решением суда.

При этом заслуживает внимание ссылка представителя ОСП по Шимановскому району, которая нашла своё подтверждение при изучении исполнительного производства №, о том, что исполнительные производства №, №, №, № объединены в одно сводное производство, поскольку такой способ исполнения решения суда не противоречит законодательству, и не влечёт за собой нарушение законных прав взыскателя и должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках норм Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не находит оснований для признания признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району Баринова А.Н. по взысканию долга в размере <данные изъяты> рублей незаконными, и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Шимановскому району Баринова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 254-258, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Шилец Николаю Васильевичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: