Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-800/2013 от 08.04.2013

Дело № 22-800/2013

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

с участием государственного обвинителя Черниковой Е.Н.

осужденного Зейналова Э.А.

защитника осужденного Зейналова Э.А. – адвоката Бигдая Г.Е.

защитника осужденной Тереховой Т.Ю. – адвоката Крупчатниковой Т.А.

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зейналова Э.А. на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г., по которому

Зейналов Эльдар Алиширович, <...>, ранее судимый:

1) 19.01.2004 Малоархангельским районным судом Орловской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 07.02.2007 Малоархангельским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 26.04.2011) по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. 2011 г.), на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 02.11.2009 переведен на 1 год 8 месяцев 1 день в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зейналова Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зейналову Э.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>

Несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, постановлено передать на попечение органу опеки и попечительства администрации <адрес>.

По делу также осуждена Терехова Татьяна Юрьевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Зейналова Э.А. и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитника осужденной Тереховой Т.Ю. – адвоката Крупчатниковой Т.А., пояснившей, что она согласна с приговором суда, поскольку ее подзащитная его не обжаловала, государственного обвинителя Черниковой Е.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зейналов Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении музыкального центра марки «<...>» в комплекте с двумя акустическими системами и сотового телефона марки «<...>», принадлежащих ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО8 значительного материального ущерба на общую сумму <...>.

Преступление совершено <дата> в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Зейналов Э.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Э.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не учел их, приняв во внимание лишь наличие прежних судимостей; им в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей, она не имеет к нему претензий; до возбуждения уголовного дела он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; им дана явка с повинной; он оказывал активное содействие следствию; судом не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний сын, который на время отбывания назначенного ему судом наказания останется без надзора; по месту жительства он характеризуется положительно, <...>; уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке; у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зейналова Э.А. государственный обвинитель Коробов Д.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Зейналов Э.А., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами осужденного о несправедливости приговора согласиться нельзя.

При назначении наказания Зейналову Э.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе – явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Зейналова Э.А. и на условия жизни его семьи.

Несовершеннолетний сын осужденного передан судом на попечение органа опеки и попечительства, в связи с чем доводы жалобы о том, что ребенок осужденного на период отбывания им наказания останется без надзора, несостоятельны.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное Зейналову Э.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный, не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 14 марта 2013 г. в отношении Зейналова Эльдара Алишировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зейналова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи