Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2018 ~ М-1185/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко АИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Токареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Duster, г/н №, принадлежащего Авраменко А.И. и под его управлением, Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего Токареву А.В. и под его управлением. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» где была застрахована его гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО. Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 113 444 руб., посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, Авраменко А.И. обратился к услугам эксперта-техника ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» Скоробогатову В.В., в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 232 руб. 62 коп. Авраменко А.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по составлению заключения и подготовке претензии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело выплату за скрытые дефекты автомобиля истца 91 055 руб. 04 коп.

Истец полагает, что страховщик неправомерно отказал в удовлетворении предложения о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неустойки - 9 436 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., расходы по подготовке претензии – 2 000 руб., нотариальные и иные расходы по составлению искового заявления, оплаты услуг юриста – 14 500 руб.

Авраменко А.И. от заявленных исковых требований к причинителю вреда Токареву А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказался, в связи с чем определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Авраменко А.И., в судебное заседание не явился, его представитель Манухин С.Н. поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что с выплаченной суммой страхового возмещения согласны. Полагал, что страховщик должен был произвести выплату возмещения изначально в полном объеме, а не через некоторое время, после проведения осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. У истца есть обязанность представить транспортное средство для осмотра, что и было сделано Авраменко А.И., а произвести осмотр автомобиля в полном объеме и выявить все повреждения, это задача эксперта с которой при подготовке заключения ООО «Аварком-Сибирь» в январе 2018 года, данный специалист не справился, не проводя осмотр на предмет выявления скрытых повреждений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с тем, что по направлению страховщика эксперты ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ осмотрели автомобиль истца, для замены и ремонтных воздействий были определены видимые повреждения, от разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, Авраменко А.И. отказался, обязался при выявлении скрытых дефектов представить автомобиль на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль в ООО «Аварком-Сибирь» на осмотр скрытых дефектов. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 187 630 руб., размер УС составил 30 861 руб. 04 коп. С учетом ранее выплаченного размера страхового возмещения ответчиком осуществлена доплата в т.ч. по УТС, в размере 91 055 руб. 04 коп., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Duster, г/н № RUS, принадлежащего и под управлением Авраменко А.И., Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащего и под управлением Токарева А.В., по вине последнего.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Токарева А.В., на дату ДТП, застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По направлению ответчика, эксперт ООО «Аварком-Сибирь» осмотрел автомобиль истца, для замены и ремонтных воздействий были определены видимые повреждения, от разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений Авраменко А.И. отказался, обязался при выявлении скрытых дефектов представить автомобиль на осмотр в страховую компанию, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) имеющегося в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster, г/н № RUS,по состоянию на дату ДТП с использованием Единой Методики составляет 113 444 руб., размер утраты товарной стоимости на основании отчета составляет 13 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 936 руб., из которых 113 444 стоимость восстановительного ремонта, 4 500 - оплата услуг эксперта ООО «Аварком-Сибирь», 13 992 руб. - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авраменко А.И. посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к услугам эксперта-техника ООО «ЦПО «Тишенин и партнеры» Скоробогатову В.В., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № RUS, с учетом износа составила 199 232 руб. 62 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Из указанной экспертизы видно, что размер стоимости устранения повреждений рассчитан в т.ч., с учетом скрытых повреждений автомобиля, к примеру, как ремонт заднего правого лонжерона и т.д.

Затем представив автомобиль для осмотра эксперту ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, последним было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом скрытых дефектов, составляет 187 630 руб., размер утраты товарной стоимости составил с учетом скрытых повреждений 30 861 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения - 85 788 руб. 62 коп., расходов на услуги эксперта - 6 000 руб., неустойки – 15 441 руб. 95 коп., расходов по составлению претензии, на почтовые услуги. С приложенным экспертным заключением ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за скрытые дефекты в размере 91 055 руб. 04 коп. исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Аварком-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, возражений относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ и размером выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» с учетом скрытых повреждений, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (п. 29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе осмотра транспортного средства по направлению страховщика в ООО «Аварком-Сибирь», отказался от разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, обязался при выявлении скрытых дефектов представить автомобиль на осмотр в страховую компанию, что видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Авраменко А.И. Вместо предоставления автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов страховщику, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры», в рамках которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № RUS, была определена с учетом скрытых повреждений, и лишь затем ДД.ММ.ГГГГ вновь представил автомобиль специалистам ООО «Аварком-Сибирь», для выявления скрытых повреждений транспортного средства.

По мнению суда, отказ истца от разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ, лишил страховщика возможности в полной мере определить размер ущерба и произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что доказательств необоснованного отказа страховщика организовать, участвовать в дополнительном осмотре автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах», неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, равно как и компенсации морального вреда, и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Авраменко к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авраменко АИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                    Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>