Решения по делу № 2-4/2019 (2-405/2018;) ~ М-334/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4/2019

33RS0009-01-2018-000441-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                            12 апреля 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шиш Д.Н., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Полосина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюхиной Л.П. к Маскеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Маскеевой В.А. к Синюхиной Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежных границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ

Синюхина Л.П. обратилась в суд с иском к Маскеевой В.А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать межевой забор с территории принадлежащего Синюхиной Л.П. земельного участка с кадастровым номером №, установив его на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в точках 6 - 7 согласно приложению № к заключению эксперта от Дата обезл. № со следующими координатами: точка 6: х - ...., в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Синюхиной Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2856 кв.м, расположенный по адресу: ..... Ответчику принадлежат смежные участки с кадастровыми номерами .... по адресу: ..... Земельный участок истца сформирован в установленном порядке, его границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в ГКН. Граница земельных участков ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим последней земельным участком, на части земельного участка истца возвел межевой забор, который до настоящего времени не перемещен. Во внесудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не представляется возможным.

В уточненном исковом заявлении так же указано, что в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом установлено, что межевой забор, разделяющий земельные участки истца (с кадастровым номером ....) и ответчика (с кадастровыми номерами ....) смещен в точке 14 (координаты точки 14: х-....) на 0,4 м в сторону ...., принадлежащего Синюхиной Л.П. По мнению Синюхиной Л.П., данный вывод эксперта согласуется с иными представленными в дело доказательствами и подтверждает доводы истца о том, что ответчик самовольно использует часть земельного участка истца. Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта о невозможности установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером .... в полном соответствии с документами на эти участки, истец по первоначальному иску уточнил свои исковые требования.

От ответчика по первоначальному иску Маскеевой В.А. в адрес суда поступило встречное исковое заявление к Синюхиной Л.П., в котором истец по встречному иску просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... ....; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., МО Пенкинское, д. Бородино, ...., и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., МО Пенкинское, д. Бородино, ...., по следующим характерным точкам: 2 (.... согласно заключению специалиста от Дата обезл. №, выполненному кадастровым инженером С.А.М.; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ...., МО Пенкинское, д. Бородино, ...., и земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: ...., МО Пенкинское, д. Бородино, ...., по следующим характерным точкам: 4 .... согласно заключению специалиста от Дата обезл. №, выполненному кадастровым инженером С.А.М.

В обоснование встречного иска указано, что данный иск подан в связи с ошибочным определением границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., а именно в связи с наложением его картографических границ согласно ЕГРН на фактические границы участков истца по встречному иску, а так же на документальные границы участков истца по встречному иску, определяемые согласно правоустанавливающему документу, ввиду ошибочности межевания и необоснованного сдвига фактических границ участка ответчика по встречному иску в сторону участков истца по встречному иску. Наличие в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... относительно участков с кадастровыми номерами .... препятствует правильному уточнению их границ в соответствии с действующим законодательством РФ и внесению соответствующих сведений в ЕГРН, а так же нарушает права истца по встречному иску как собственника земельного участка, при отсутствии нарушения прав владения. На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом с кадастровым номером .... площадью 35,8 кв.м. Истец по встречному иску стала собственником указанного недвижимого имущества в 2013 году в результате наследования по завещанию. На момент приобретения земельные участки частично имели фактические границы, обозначенные на местности забором и пашней, а частично не имели материального закрепления на местности. Одним из смежных земельных участков является участок ответчика по встречному иску с кадастровым номером ..... Смежная граница между участком с кадастровым номером .... и участками с кадастровыми номерами .... частично была закреплена забором, а частично не имела обозначения на местности. С 2013 года по 2017 год ответчик по встречному иску неоднократно и в разных частях общей границы смещала забор в сторону участков истца по встречному иску. Синюхина Л.П. провела уточнение границ своего участка с кадастровым номером .... без согласования с истцом по встречному иску, без учета положения ограждения между участками, с наложением на фактическую границу участка Маскеевой В.А. В заключении специалиста от Дата обезл. №, составленном по заказу истца по встречному иску, установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером .... на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., установлены границы двух последних участков, максимально соответствующие правоудостоверяющим документам, определено наложение границ земельного участка Синюхиной Л.П. на установленные специалистом границы участков истца по встречному иску в размере 459 кв.м. В этой связи истец по встречному иску полагает, что межевание участка с кадастровым номером .... проведено ошибочно, в сведениях о местоположении его границ, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. По этой причине истец по встречному иску просит признать межевание участка ответчика по встречному иску недействительным, а недостоверные сведения о границах соответствующего участка исключить из ЕГРН. Согласно приведенному заключению специалиста границы участков должны проходить в соответствии с заявленными встречными требованиями.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синюхина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Шиш Д.Н. поддержал первоначально заявленные требования в уточненном виде, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Маскеева В.А. по вызову суда не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель Полосин С.В. поддержал встречные требования, возражая против удовлетворения первоначального иска. Дополнительно пояснил, что точки, по которым просит установить забор Синюхина Л.П., получены из заключения судебной экспертизы, а не из ЕГРН. Требования об утверждении границ земельных участков по этим точкам не заявлялись. По этим причинам представитель ответчика по первоначальному иску считает требования об установлении забора по характерным точкам, границы которых не установлены в соответствии с законом, необоснованными. Со ссылкой на показания свидетеля Е.С.А. настаивал на том, что происходил частичный демонтаж первоначально возведенного забора, разделяющего земельные участки сторон, в земле остались столбы, материально закрепляющие на местности границу участков, существовавшую до установки нового забора в ноябре 2015 года, возведенного со смещением в сторону участка Маскеевой В.А., что, по мнению Полосина С.В., не нарушает права истца по первоначальному иску. Ссылался на приложение № к заключению судебной экспертизы, в котором, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, указано на смещение забора в точках 14 и 15 в сторону участка Маскеевой В.А. Считает, что межевание проведено неверно, без учета существовавших на момент его проведения фактических обстоятельств. Обратил внимание, что при межевании участка Синюхиной Л.П. границы участков не были согласованы, кадастровый инженер при проведении данного межевания ссылается на несуществующие границы, поскольку на тот момент отсутствовало материальное закрепление границ. С учетом положения фактических границ, которым должно было соответствовать межевание, с учетом нарушений документов, не соответствующих межеванию земельного участка представитель истца по встречному иску полагает, что при межевании допущены нарушения, приведшие к наложению границ участка                 Синюхиной Л.П. на границы участка Маскеевой В.А. Ссылался при этом в качестве доказательства, подтверждающего соответствующие доводы, на заключение кадастрового инженера С.А.М., представленное стороной истца по встречному иску. Обратил внимание, что в заключении судебной экспертизы предлагается новая граница, не установленная ранее названным межеванием. С расположением границы участка, предложенным в заключении эксперта представитель истца не согласен, оспаривал выводы эксперта в этой части, предлагая принять за основу заключение           С.А.М.

Представители третьих лиц администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третьи лица Б.С.С., С.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом. При этом третьи лица администрация Камешковского района района, администрация МО Пенкинское Камешковского района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, просили оставить решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не сопаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами .... .... принадлежат на праве собственности ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Маскеевой В.А., граничат между собой и находятся при ..... Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося при домовладении № .... является истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Синюхина Л.П. Все вышеперечисленные земельные участки имеют смежные границы.

Земельные участки с кадастровыми номерами .... являются ранее учтенными, границы этих участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером .... так же является ранее учтенным, его границы установлены на основании заявления               Синюхиной Л.П. с учетом результатов проведенного по ее инициативе межевания.

Судом так же установлено, что Маскеевой В.А. с целью отграничения территории принадлежащего ей домовладения от земельного участка Синюхиной Л.П. возведен межевой забор.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на Маскееву В.А. не чинить Синюхиной Л.П. препятствий пользования земельным участком, суд исходит из того, что обязанность доказывания факта и характера нарушения прав истца по первоначальному иску применительно к этим требованиям возложена законом на последнюю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Разрешая требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на Маскееву В.А. устранить препятствия в пользовании Синюхиной Л.П. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., путем демонтажа и переноса межевого забора, установленного на части указанного земельного участка, суд руководствуется требованиями ст.ст. 12, 209 ГК РФ, а так же ст. 60 ЗК РФ.

Как утверждает истец по первоначальному иску Синюхина Л.П., существующий на границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером .... забор, возведенный Маскеевой В.А., расположен на части принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности земельного участка. В свою очередь, истец по встречному иску настаивает на обратном, считает, что истец по первоначальному иску самовольно захватила части принадлежащих ей (Маскеевой В.А.) участков.

В целях правильного разрешения настоящего спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимый эксперт» Г.Б.Н. подготовлено заключение № от Дата обезл..

В данном заключении экспертом сделан вывод о невозможности установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером .... в полном соответствии с документами на указанные участки и с учетом фактических границ.

В описательной части заключения отмечается, что в точке 14 граница участков (спорная часть границы) согласно данным ЕГРН смещена на 0,4 м в сторону .... (приложение к № к заключению). Исходя из этого с учетом системного толкования приведенной информации во взаимосвязи с приложением к заключению № следует, что фактическая граница в названной точке на 0,4 м смещена в сторону .... относительно границы по ЕГРН.

Согласно приложению №, содержащемуся в указанном заключении эксперта, межевой забор, возведенный Маскеевой В.А. по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером .... по всей протяженности от точки 10 до точки 15 (за исключением точки 12) смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером .... относительно предполагаемой границы земельных участков, установленной экспертом.

Для ответа на вопрос суда о предложении варианта определения смежных границ вышеуказанных земельных участков, максимально учитывающего документальные сведения о границах и площади участков, их фактические границы и соблюдающего баланс интересов Синюхиной Л.П. и                    Маскеевой В.А., (при невозможности установления смежных границ земельных участков) экспертом составлен план расположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и земельным участком с кадастровым номером ...., отраженный в приложении № к заключению. Согласно экспертному заключению при такой границе площадь участка .... соответствует данным ЕГРН, площадь участков .... на 115 кв.м превысит площадь, указанную в ЕГРН. При этом ширина фасадной части участка .... уменьшится на 0,22 м относительно документальных сведений, ширина фасадной части участков .... уменьшится на 0,38 м относительно документов. Вместе с тем смежная граница будет соответствовать межевому делу 1999 года, то есть документу, подтверждающему существование на местности границ более 15 лет. При таком расположении смежной границы участков, предложенной экспертом (согласно указанному приложению №), межевой забор смещен в сторону земельного участка Синюхиной Л.П. относительно точки 7 (х ....), расположенной на указанной границе, на всей протяженности до точки 6 (....).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Из показаний эксперта Г.Б.Н., подготовившего вышеуказанное заключение, следует, что все замеры произведены с учетом допустимой погрешности прибора, используемого для соответствующих измерений.

По изложенным выше причинам возражения стороны ответчика по первоначальному иску в части оспаривания соответствующих выводов эксперта, суд расценивает как несостоятельные. Заключение кадастрового инженера С.А.М. от Дата обезл. №, на которое ссылался представитель ответчика по первоначальному иску, не ставит под сомнение обоснованность выводов вышеупомянутого заключения эксперта, поскольку составлено во внесудебном порядке, без предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без исследования всех необходимых документов для получения соответствующих выводов.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям с учетом приведенных выводов эксперта имеет место частичный самовольный захват Маскеевой В.А. части земельного участка, принадлежащего Синюхиной Л.П.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца               Синюхиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возлагает обязанность на Маскееву В.А. устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истцу по первоначальному иску на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., путем демонтажа межевого забора, расположенного на части указанного земельного участка, принадлежащего Синюхиной Л.П. (согласно приложению № к заключению эксперта № от Дата обезл., подготовленному ООО «Независимый эксперт), с его установлением на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: ...., в точках 6 - 7 согласно указанному приложению по следующим координатам: точка 6: ...., в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок, по убеждению суда, является разумным и соразмерным заявленным требованиям.

Отсутствие в рассматриваемом споре требований об утверждении границ земельных участков по указанным выше точкам, на что обращал внимание представитель ответчика по первоначальному иску, не препятствует решению вопроса судом о смещении забора с учетом такого его варианта расположения, при котором, как отмечено выше, максимально учтены документальные сведения о границах и площади участков, их фактические границы и соблюден баланс интересов Синюхиной Л.П. и                    Маскеевой В.А., в условиях невозможности установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и земельного участка с кадастровым номером ..... По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в заключении судебной экспертизы предлагается новая граница, не установленная межеванием.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ показания свидетеля                 Е.С.А. о частичном демонтаже первоначально возведенного забора, разделяющего земельные участки сторон, о сохранении на земельных участках столбов, материально закрепляющих на местности границу участков, существовавшую до установки нового забора в 2015 году, его смещении в сторону участка Маскеевой В.А., суд приходит к убеждению в том, что эти показания сами по себе не могут служить достаточными и бесспорными доказательством, подтверждающим обстоятельства, на основании которых встречные требования могут быть удовлетворены. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сами показания являются непоследовательными, а свидетель является другом сына истца по встречному иску, что не исключает его заинтересованности в исходе дела по мотиву оказания содействия Маскеевой В.А. в достижении желаемого результата по настоящему гражданскому делу.

Указание представителя ответчика по первоначальному иску на смещение границы земельного участка в точках 14 и 15 в приложении № к заключению эксперта основано ошибочной оценке выводов эксперта, поскольку из буквального толкования содержания соответствующих выводов и приложения № усматривается, что в точке 14 граница по данным ЕГРН смещена в сторону .... на 0,4 м, что свидетельствует о смещении фактической границы участков на указанное расстояние в сторону .....     

Оценивая позицию стороны ответчика по первоначальному иску относительно фальсификации подписи А.М.В. в межевом деле ООО «Горизонт» 1999 года, суд исходит из того, что вопрос подлинности оспариваемой подписи применительно к спорным правоотношениям на результаты рассмотрения настоящего дела не влияет. При этом следует отметить, что изначально, в том числе на стадии назначения судебной экспертизы по делу достоверность и допустимость вышеуказанного межевого дела как доказательства по делу стороной истца по встречному иску не оспаривались. В частности, сторона истца по встречному иску, ходатайствуя о назначении экспертизы по делу, ссылалась на данное межевое дело как доказательство. Однако после получения выводов эксперта, с которыми сторона ответчика по первоначальному иску выразила несогласие, данной стороной стала оспариваться подлинность подписи А.М.В., содержащейся в вышеуказанном межевом деле, что свидетельствует о непоследовательности позиции стороны истца по встречному иску и позволяет расценить приведенные доводы о фальсификации подписи как избранный способ защиты, направленный на достижение желаемого результата по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Разрешая спор по встречным требованиям Маскеевой В.А. к Синюхиной Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежных границ земельных участков, суд приходит к следующему.

Установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу по первоначальному иску Синюхиной Л.П., отражены в межевых планах от Дата обезл. и от Дата обезл., подготовленных кадастровым инженером МУП «Центр Геодезии» г.Владимира Б.С.С.

Как уже ранее отмечалось, в качестве ключевого доказательства обоснованности встречных исковых требований Маскеева В.А. и ее представитель ссылаются на заключение специалиста от Дата обезл. №, подготовленное кадастровым инженером С.А.М. Вместе с тем по изложенным выше мотивам данное заключение не может расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Иных доказательств, указывающих на нарушение прав истца по встречному иску Маскеевой В.А. в результате проведенного межевания участка с кадастровым номером ...., в материалы дела не представлено. В частности в деле отсутствуют доказательства того, что при межевании земельного участка Синюхиной Л.П. допущены нарушения, приведшие к наложению границ ее участка на границы участка                Маскеевой В.А., на что указывал представитель истца по встречному иску.

При этом суд отмечает, что несоответствие положения предполагаемой смежной границы земельных участков, установленной в заключении приведенной выше судебной экспертизы, границе, определенной межевым планом от Дата обезл. (на что указано в заключении эксперта), само по себе не является основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку подобное несоответствие прав и законных интересов Маскеевой В.А. не затрагивает.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что Маскеевой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения ее прав, в удовлетворении ее иска к Синюхиной Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 33:06:110201:129, признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:06:110201:130, 33:06:110201:131 с земельным участком 33:06:110201:129, суд приходит к убеждению в том, что истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Синюхиной Л.П. к Маскеевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Маскееву В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Синюхиной Л.П. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., путем демонтажа межевого забора, расположенного на части указанного земельного участка, принадлежащего Синюхиной Л.П. (согласно приложению № к заключению эксперта № от Дата обезл., подготовленному ООО «Независимый эксперт), установив его на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: .... ...., в точках 6 - 7 согласно указанному приложению по следующим координатам: точка 6: х .... в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Встречные исковые требования Маскеевой В.А. к Синюхиной Л.П. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ...., признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами .... с земельным участком .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маскеевой В.А. в пользу Синюхиной Л.П. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Н.А. Варламов

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.04.2019