Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9169/2015 ~ М-8298/2015 от 17.09.2015

Дело №2-9169/2015 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд города Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Македонской В.Е. при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Олипс» к Живову М.Е. об обязании прекращения договоров поручительства и залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Олипс» обратилось в суд с иском к Живову М.Е. об обязании прекратить поручительство АО «Олипс», возникшее на основании договора поручительства ***/*** от ***, заключенного между ЗАО «Олипс» и ЗАО «Райффайзенбанк»; обязании прекратить поручительство АО «Олипс», возникшее на основании договора поручительства ***/ММ/ЕКВ/1/S1 от ***, заключенного между ЗАО «Олипс» и ЗАО «Райффайзенбанк»; обязать Живова М.Е. прекратить залог недвижимости (ипотеку), возникший на основании договора об ипотеке от ***, заключенного между ЗАО «Олипс» и ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении следующего имущества: помещение (литер К), общей площадью *** квадратных метров, номер на плане: подвал – помещения ***; 1 этаж – помещения ***, *** 2 этаж – помещения ***, *** этаж – помещения ***, *** назначение нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, ***, кадастровый (или условный) ***; доля в размере *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание проходной (литера 19) и здание производственного назначения (литера К), кадастровый ***; расположенный по адресу: Россия, ***, принадлежащая АО «Олипс».

В обоснование своих требований истец указал, что в *** АО «Олипс» заключило ряд сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Промстройсити» перед АО «Райффайзенбанк» по двум кредитным соглашениям: соглашение *** от *** и соглашение *** от ***. Между АО «Олипс» и АО «Райффайзенбанк» были заключены следующие договоры: договор поручительства *** от ***; договор поручительства ***/*** от ***; договор об ипотеке от ***. Живов М.Е. является участником ООО «Промстройсити», обязательства которого перед АО «Райффайзенбанк» были обеспечены поручительствами и залогом имущества АО «Олипс». В 2014 году истец и ответчик пришли к соглашению о том, что АО «Олипс» не должно нести ответственность по обязательствам ООО «Промстройсити». Во исполнение данных договоренностей стороны (при участии второго участника ООО «Промстройсити» - Усенко Игоря Анатольевича) заключили договор от ***. Согласно пункту 2.1 договора от *** М.Е. Живов и И.А. Усенко приняли на себя обязательство совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на прекращение поручительств и залога АО «Олипс», путем исполнения обязательств ООО «Промстройсити» или любым иным, не запрещенным действующим законодательством, способом в срок до ***. В *** года М. Е. Живов совершил ряд действий, в результате которых к нему перешли права кредитора по кредитным соглашениям, обеспеченные поручительством АО «Олипс» и залогом принадлежащего ему недвижимого имущества. С этого момента у ответчика появилась реальная возможность своими силами и за свой счет исполнить обязательства, принятые на себя по Договору от ***, а именно прекратить договоры поручительства и договор залога. Ответчик М. Е. Живов уклоняется от исполнения своих обязательств по Договору от ***, произвел государственную регистрацию перехода прав залогодателя от АО «Райффайзенбанк» на себя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Живова Л.С., ЗАО «Урал-Бетон», АО «Райффайзенбанк», ООО «Промстройсити», Усенко И.А.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нейковский О.Э.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Живов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Петрушина Е.Н., по доверенности от ***, иск не признала, пояснила суду, что ответчик исполнил свои обязательства, представила отзыв (л.д.135-136). Согласно отзыву представителя ответчика Живова М.Е. между истцом и ответчиком подписаны и исполнены ответчиком в своей части ряд соглашений и актов о прекращении действия договоров поручительства и залог (ипотеки) по кредитным соглашениям, на которых основаны требования истца. Действия и документы, направленные на прекращение поручительства и залога (ипотеки) истца были осуществлены и подписаны сторонами до принятия искового заявления АО «Олипс» к производству, залог (ипотека) снят. Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением *** от *** и актами к Соглашению *** от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, актом приема-передачи документов от ***, Соглашением *** от ***, Соглашениями от ***, выпиской из ЕГРП, представленными в материалы дела ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Нейковского О.Г. Павлов Д.Б., по доверенности от 29.09.2015,оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица Живова Л.С., ЗАО «Урал-Бетон», АО «Райффайзенбанк», ООО «Промстройсити», Усенко И.А., Нейковский О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в *** между заёмщиком ООО «Промстройсити» и займодавцем АО «Райффайзенбанк» были заключены следующие договоры: соглашение *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** (л.д.10-23) и соглашение *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** (л.д.24-37).

Обязательства заемщика ООО «Промстройсити» по соглашению *** от *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности обеспечены, в частности, поручительством АО «Олипс» по договору *** от *** (л.д.38-41), а обязательства ООО «Промстройсити» по соглашению *** от *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности обеспечены поручительством АО «Олипс» по договору *** от *** (л.д.42-45) и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от *** (л.д.45-57).

АО «Олипс», как поручитель, исполнило обязательства ООО «Промстройсити» на сумму <***> по соглашению *** от *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, а также на сумму <***> по соглашению *** от *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности. Данное обстоятельство подтверждается п.2.1 соглашения от *** (л.д.154-157), заключенным между АО «Олипс» и Живовым М.Е. и сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что после исполнения истцом обязательств заемщика ООО «Промстройсити» по кредитным соглашениям обязательства АО «Олипс» по договору поручительства *** от ***, договору поручительства *** от *** были прекращены в части в результате совпадения в АО «Олипс» должника и кредитора.

Как следует из пункта 2.2 соглашения от *** (л.д.154-157), как АО «Олипс», так и Живов М.Е. ранее признавали прекращение договора поручительства *** от ***, договора поручительства *** от *** в названной части на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательства ООО «Промстройсити» перед АО «Райффайзенбанк» по названным кредитным соглашениям были обеспечены поручительствами Живова М.Е., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства (л.д.79-112), заключенными между Живовым М.Е. и АО «Райффайзенбанк» (договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***).

Материалами дела подтверждается довод истца о намерении АО «Олипс», Усенко И.А., Живова М.Е. прекратить обязательства АО «Олипс» из договоров поручительства и залога по соглашению сторон, без исполнения за счет АО «Олипс» обязательств ООО «Промстройсити».

Так, *** между АО «Олипс», Усенко И.А., Живовым М.Е. заключен договор (л.д.75-78), по смыслу пункта 2.1 которого Усенко И.А. и Живов М.Е. обязались совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на прекращение, в том числе, договора поручительства *** от ***, договора поручительства *** от ***, договора об ипотеке от *** без предъявления к АО «Олипс» каких-либо требований кредиторов по обеспеченным названными сделками обязательств (путем исполнения обязательств, обеспеченных названными сделками или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации) в срок до ***.

Пунктом 3.2 договора от *** стороны (АО «Олипс», Усенко И.А., Живов М.Е.) предусмотрели, что в случае нарушения Усенко И.А., Живовым М.Е. обязательств по договору от ***, они солидарно обязуются возместить АО «Олипс» причиненные убытки.

Намерение Живова М.Е. прекратить договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор об ипотеке от *** также подтверждается соглашением от *** (л.д.132-134), заключенным между Нейковским О.Э. и Живовым М.Е. Согласно п.1.3 соглашения от *** Живов М.Е. обязался обеспечить прекращение названных договоров по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Из этого суд делает вывод, что после *** АО «Олипс», Усенко И.А., Живов М.Е. достигли соглашения, что АО «Олипс» фактически не должно нести ответственность за исполнение ООО «Промстройсити» обязательств по кредитным соглашениям. Суд также учитывает, что на момент заключения договора от *** Усенко И.А. и Живов М.Е. являлись участниками ООО «Промстройсити», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.58-74).

Во исполнение обязательств Живова М.Е., возникших из договора от ***, АО «Олипс» и Живов М.Е. заключили соглашение от *** *** (л.д.137-142), в котором согласовали порядок реализации договоренности по прекращению обязательств АО «Олипс» (пункты 2.1, 2.2 соглашения от *** ***).

Так, по пункту 2.2 соглашения от *** *** стороны договорились, что в срок, не позднее чем до *** включительно, Живов М. Е. заключает с АО «Райффайзенбанк» договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО «Промстройсити» своих обязательств перед АО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям (пункт 2.2.1 соглашения от *** ***); затем Живов М. Е. за свой счет исполняет обязательства ООО «Промстройсити» перед АО «Райффайзенбанк» (пункт 2.2.2 соглашения от *** ***).

Согласно пункту 2.2.3 соглашения от *** *** в момент перехода к Живову М. Е. прав кредитора по кредитным соглашениям договор поручительства *** от ***, договор поручительства *** от ***, договор об ипотеке от *** считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По пункту 3 указанной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положения статьей 357 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов не препятствуют сторонам прекратить обязательства из соответственно договоров залога и поручительства по соглашению между ними.

Таким образом, стороны согласовали условие о прекращении обязательств АО «Олипс», основанных на договоре поручительства *** от ***, договоре поручительства *** от ***, договоре об ипотеке от *** после перехода к Живову М.Е. обязательств кредитора по соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** и соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от ***.

Сторонами не оспаривается, а представленными в материалы дела платежными поручениями и чек-ордерами (л.д.113-119) подтверждается, что Живов М.Е. в полном объеме осуществил исполнение обязательств ООО «Промстройсити» по соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** и соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** путем перечисления АО «Райффайзенбанк» денежных средств в общей сумме <***>

По пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, после исполнения Живовым М.Е. обязательств ООО «Промстройсити» по названным кредитным соглашениям к нему перешли права АО «Райффайзенбанк» по договору поручительства *** от ***, договору поручительства *** от ***, договору об ипотеке от ***.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия пункта 2.1 договора от ***, пункта 2.2.3 соглашения от *** ***, исполнение Живовым М.Е. обязательств ООО «Промстройсити» перед АО «Райффайзенбанк», суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «Олипс» из договора поручительства *** от ***, договора поручительства № *** от ***, договора об ипотеке от *** прекращены полностью. Данное обстоятельство также подтверждается подписанием между АО «Олипс» и Живовым М.Е. следующих актов к соглашению от *** *** (л.д.143-149): акт от *** ***, акт от *** ***, акт от *** ***, акт от *** ***, акт от *** ***, акт от *** ***, акт от *** ***, в каждом из которых констатировано прекращение поручительства и/или залога в соответствующей части.

Из пункта 2 акта от *** *** (л.д.144) следует, что Живов М.Е. и АО «Олипс» подтверждают прекращение договора поручительства *** от *** в полном объеме. Пунктом 2 акта от *** *** (л.д.149) подтверждается, что Живов М.Е. и АО «Олипс» подтверждают прекращение договора поручительства *** от ***, договора об ипотеке от ***.

Кроме того, АО «Олипс» и Живов М.Е. дополнительно подтвердили факт прекращения обязательств АО «Олипс» из договора поручительства *** от ***, договора поручительства *** от *** путем заключения соглашения от *** (л.д.158-164). В пункте 2.1 соглашения от *** стороны указали на прекращение в полном объеме обязательств АО «Олипс» из названных соглашений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из содержания указанной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд.

Обязательства АО «Олипс» из договора поручительства *** от *** прекращены в следующем порядке:

- *** прекращено поручительство в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме 5 024 931 руб. 51 коп., что подтверждается актом *** от ***;

- *** поручительство по указанному договору прекращено в полном объеме в связи с переходом к Живову М.Е. оставшейся части долга в сумме 11 196 483 руб. 51 коп, что подтверждается актом *** от ***.

Обязательства АО «Олипс» из договора поручительства *** от *** прекращены в следующем порядке:

- *** прекращено поручительство в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***>., что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращено поручительство в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращено поручительство в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращено поручительство в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** поручительство по указанному договору прекращено в полном объеме в связи с переходом к Живову М.Е. оставшейся части долга в сумме 22464446 руб. 38 коп., что подтверждается актом *** от ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязательства АО «Олипс», вытекающие из указанных выше договоров поручительства, прекращены в порядке, установленном пунктом 2.2.3 Соглашения *** от ***, следовательно, права и законные интересы АО «Олипс» не нарушены, у него отсутствует юридическая заинтересованность в судебной защите, а значит и основания для удовлетворения иска в части обязания Живова М.Е. прекратить поручительства отсутствуют.

В части требований о прекращении залога недвижимости (ипотеки) суд считает необходимым отметить следующее.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, предусмотренных договором (подпункт 7 указанного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от *** № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным договором основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу пункта 2.2.3 соглашения от *** *** в момент перехода к Живову М. Е. прав кредитора АО «Райффайзенбанк» по соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** и соглашению *** об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от *** договор об ипотеке от *** считается прекращенным.

По пункту 2.2.4 соглашения от *** *** в разумный срок после перехода к Живову М. Е. прав кредитора по кредитным соглашениям Живов М. Е. и АО «Олипс» обязуются предоставить в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пакет документов, необходимый и достаточный для государственной регистрации прекращения залога недвижимости, существующего в отношении заложенного имущества на основании договора об ипотеке от ***.

Обязательства АО «Олипс», основанные на договоре об ипотеке от *** прекращены в следующем порядке:

- *** прекращен залог в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращен залог в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращен залог в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***>., что подтверждается актом *** от ***;

- *** прекращен залог в отношении перешедшей к Живову М.Е. части долга в сумме <***> что подтверждается актом *** от ***;

- *** залог по договору об ипотеке от *** прекращен в полном объеме в связи с переходом к Живову М.Е. оставшейся части долга в сумме <***>., что подтверждается актом *** от ***.

Таким образом, как следует из материалов дела, Живов М.Е. исполнил обязательства заемщика по кредитным соглашениям, приобрел права кредитора, то есть наступили условия для прекращения договора об ипотеке от ***, суд приходит к выводу о прекращении залога недвижимого имущества АО «Олипс».

Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** (л.д.166-167), обременения недвижимого имущества, принадлежащего АО «Олипс», вытекающие из договора об ипотеке от ***, не зарегистрированы.

Таким образом, истцом не подтверждено, что залог, основанный на договоре об ипотеке от ***, сохраняет силу, а Живов М.Е. не исполнил обязанности по пунктам 2.2.3 и 2.2.4 соглашения от *** ***.

Поскольку истцом не доказано, что в отношении его недвижимого имущества по-прежнему сохраняется залог на основании договора об ипотеке от ***, запись о котором подлежит погашению в связи с прекращением залога, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░		░░░░░░░░░░░ ░.░.