Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2020 от 05.03.2020

УИД № 28RS0004-01-2020-000153-53

производство № 2-2670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Потаповой Е.В., представителя истца Веселантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселантьева Г. Ю. к ООО «ГЕРА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселантьев Г.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ГЕРА», в обоснование которого указал, что 15 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, Веселантьев Г.Ю. был принят на должность генерального директора ООО «ГЕРА». В ходе судебного заседания 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Веселантьева Г.Ю. к ООО «ГЕРА» о взыскании недоначисленной заработной платы ответчик указал, что документов относительно работы истца в обществе не сохранилось. Однако, учитывая, что истец фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «ГЕРА» в должности генерального директора, его труд должен был быть оплачен. В силу положений ТК РФ, незаконно уволенный сотрудник вправе обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании данного увольнения, при этом срок исковой давности по данной категории споров начинает течь с момента вручения уволенному работнику трудовой книжки или ознакомления его с приказом об увольнении. В отношении Веселантьева Г.Ю. приказ об увольнении ООО «ГЕРА» не издавался. Истцу до настоящего времени не известно, по какому основанию он был уволен. В связи с незаконным увольнением на ответчика также может быть возложена обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.12.2016 года по день вынесения решения судом.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Веселантьев Г.Ю. просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ГЕРА» с 08.12.2016 года; взыскать с ООО «ГЕРА» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016 года по 31.05.2020 года в размере 2169 865 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 274799 рублей 78 копеек.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, обеспечил явку своего представителя; ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала, подробно привела обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что Веселантьев Г.Ю. являлся генеральным директором ООО «ГЕРА» с момента создания Общества, а также его единственным учредителем. 20 августа 2016 года истец продал свою долю в уставном капитале ООО «ГЕРА» Солдатенко, однако Веселантьев Г.Ю. продолжал работать в ООО «ГЕРА» в должности генерального директора. Документов относительно увольнения Веселантьева Г.Ю. не имеется. В соответствии с ТК РФ срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным начинает течь с момент ознакомления с приказом об увольнении или с момента вручения трудовой книжки, однако Веселантьеву Г.Ю. ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка не вручались, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен. Ответчиком не представлен ни один кадровый документ в отношении истца, при этом срок хранения таких документов составляет 75 лет. Истец на протяжении всего времени продолжал работать, подавал декларации в налоговые органы, подписывал договоры. Представитель истца указала, что, поскольку увольнение истца состоялось без каких-либо оснований к этому, требования Веселантьева Г.Ю. о восстановлении на работе законны, в связи с чем просила их удовлетворить.

Согласно письменным возражениям ООО «ГЕРА» на исковое заявление Веселантьева Г.Ю., ответчик требования Веселантьева Г.Ю. не признал, в обоснование указано, что у организации отсутствуют сведения об истце как работнике ООО «ГЕРА», в связи с чем нет сведений о начислении Веселантьеву Г.Ю. заработной платы, ее размере. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО «ГЕРА» за спорный период. Представленные истцом трудовой договор от 15.08.2012 года, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016 года не являются доказательством выполнения истцом трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО «ГЕРА», поскольку данные документы подписаны от имени ООО «ГЕРА» самим истцом. Иных документов, в том числе трудовой книжки, истцом не представлено. В обязанности руководителя Общества входит, в числе прочего, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности. Как утверждает истец, являясь генеральным директором ООО «ГЕРА», каких-либо сведений, в том числе в отношении себя, не представлял, что свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2019 года по гражданскому делу № 2-8970/2019 по иску Веселантьева Г.Ю. к ООО «ГЕРА» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установлено, что истцом (Веселантьевым Г.Ю.) не доказано выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора, и начислением в связи с этим ему заработной платы, при этом на Веселантьева Г.Ю. сведения индивидуального (персонифицированного) учета в ОПФР по Амурской области не поступали, истец в спорный период являлся работником иных 4-х юридических лиц, которые представляли о нем сведения как о работнике для включения в индивидуальный лицевой счет. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение, и их повторное доказывание не допустимо. Кроме того, ответчик полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в связи со следующим. В исковом заявлении истец указывает, что ему не были известны причины увольнения, было ли увольнение как таковое, а также то, что трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, как и приказ об увольнении и просит восстановить его на работе с 07 декабря 2016 года. Однако, при рассмотрении гражданского дела № 2-8970/2019 истец утверждал, что с 15.08.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕРА», работал в должности генерального директора, 07 декабря 2016 года был уволен. При этом, ни истец, ни его представитель не указывали на то, что Веселантьеву Г.Ю. не было известно о причинах увольнения. С настоящим иском истец обратился в суд 13.01.2020 года, то есть спустя более 3-х лет. В связи с чем срок на обращение в суд Веселантьевым Г.Ю. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Веселантьеву Г.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Веселантьева Г.Ю. удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела № 2-8970/2019, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора о законности увольнения истца Веселантьева Г.Ю. с должности генерального директора ООО «ГЕРА».

Инициируя настоящий спор, истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку оснований для его увольнения у ответчика не имелось.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2020 года, Уставу ООО «ГЕРА», изменениям в Устав ООО «ГЕРА», листу записи единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГЕРА» является юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из материалов дела, в частности из Устава ООО «ГЕРА», выписки из ЕГРЮЛ от 08.05.2020 года, не оспаривалось сторонами, 28 августа 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица. Единственным участником данного общества являлся Веселантьев Г.Ю.

15 августа 2012 года Веселантьев Г.Ю. был назначен на должность генерального директора ООО «ГЕРА», что подтверждается трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 1 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно Уставу ООО «ГЕРА» высшим органом Общества является Общее собрание Участников (п. 9.1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГЕРА», а также из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, 20 августа 2016 года Веселантьев Г.Ю., являясь единственным участником ООО «ГЕРА», продал долю в уставном капитале данного общества в размере 100 % Солдатенко Д. А., о чем 30 августа 2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества, в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для её совершения достаточно воли одного лица – участника общества.

Таким образом, с 30 августа 2016 года единственным участником ООО «ГЕРА» и одновременно высшим органом управления ООО «ГЕРА» являлся Солдатенко Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа и принятие им решений регулируются уставом и внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и таким лицом (п. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

По смыслу статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участником общества. Полномочия руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу о том, что как высший орган управления общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью обладает исключительной компетенцией по важнейшим вопросам действительности общества, к числу которых относится и образование исполнительных органов.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГЕРА» в разделе «сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ», следует, что 23 августа 2016 года было подано заявление по форме Р14001.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно приложению № 6 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ уведомление регистрирующего органа о смене руководителя осуществляется путем подачи заявления по форме N Р14001. К заявлению прикладывается пакет документов, подтверждающих подлинность представляемых сведений. На представление уведомления отводится не более трех дней с момента изменений, то есть с момента назначения нового руководителя (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). При продлении полномочий руководителя представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 не требуется.

14 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно смены единоличного исполнительного органа ООО «ГЕРА».

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что одновременно с заявлением о смене единственного участника ООО «ГЕРА» в регистрирующий орган было подано заявление о смене единоличного исполнительного органа ООО «ГЕРА», и 30 августа 2016 года и 14 сентября 2016 года, соответственно, данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 сентября 2016 года в ООО «ГЕРА» произошла смена единоличного исполнительного органа с Веселантьева Г.Ю. на иное лицо.

Вместе с тем, учитывая, что истец Веселантьев Г.Ю., являясь единственным участником ООО «ГЕРА» и занимая должность руководителя организации, паровой статус (права, обязанности, ответственность) которого значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия), не мог не знать о принятии новым участником Общества решения о смене руководителя ООО «ГЕРА».

Доводы стороны истца о том, что после продажи доли в уставном капитале и до 07 декабря 2016 года Веселантьев Г.Ю. продолжал фактически исполнять обязанности генерального директора ООО «ГЕРА», судом признаются несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств стороной истца не приведено.

При этом, истребованные судом из материалов гражданского дела № А04-2898/2017 Арбитражного суда Амурской области предложение о заключении договора купли-продажи от 22.08.2016 года и договор купли-продажу предприятия от 22.08.2016 года, подписанные от имени генерального директора ООО «ГЕРА» - Веселантьевым Г.Ю., судом во внимание не принимаются, поскольку, как ранее судом установлено, доля в уставном капитале общества, принадлежащая Веселантьеву Г.Ю., перешла к ее приобретателю – Солдатенко Д.А. с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, то есть с 30.08.2016 года, а, потому до указанной даты Веселантьев Г.Ю. правомочен был совершать сделки.

Представленные стороной истца копии расчета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФСС плательщиками страховых взносов и налоговой декларации по налогу на прибыль, акт приема-передачи от 26.09.2016 года, подписанный истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригиналов расчета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФСС плательщиками страховых взносов и налоговой декларации по налогу на прибыль, акт приема-передачи от 26.09.2016 года либо их надлежащим образом заверенной копии, которые приведен Веселантьевым Г.Ю. в обоснование заявленных исковых требований в качестве письменных доказательств осуществления трудовой обязанности до 07.12.2016 года по должности генерального директора, является обязательным.

Определением Благовещенского городского суда от 17 января 2020 года истцу было предложено, в числе прочего, представить в судебное заседание оригиналы документов, прилагаемых к заявлению, однако Веселантьевым Г.Ю. определение суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах светокопии расчета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФСС плательщиками страховых взносов и налоговой декларации по налогу на прибыль, акт приема-передачи от 26.09.2016 года не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами в подтверждение факта выполнения Веселантьевым Г.Ю. обязанностей по должности генерального директора ООО «ГЕРА» после отчуждения им доли в установленном капитале Общества и до 07.12.2016 года.

Кроме того, судом обращено внимание и на то обстоятельство, что данные документы выполнены до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа новым участником общества Солдатенко Д.А.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что истцу неоднократно, в том числе в и определении суда от 17.01.2020 года, предлагалось представить трудовую книжку, из которой можно было бы достоверно установить факт и период его работы в ООО «ГЕРА», однако данное требование истцом оставлено без внимания.

Кроме того, согласно сведениям предоставленным Центром ПФР в Амурской области от 23.10.2019 года № 10-22-Ц-28в региональной базе на застрахованное лицо Веселантьева Г.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года предоставлены страхователями ООО «Афродита», ООО «Гефест», ООО «Электросервис», ООО «Стройлюкс».

Глава 44 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Анализ указанного законоположения дает основания сделать вывод о том, что работа по трудовому договору является совместительством при наличии совокупности следующих условий: если трудовой договор заключен с работником, уже состоящим в трудовых отношениях с тем же или с другим работодателем; по этому договору выполняется другая работа, помимо основной; выполняемая по трудовому договору работа является регулярной и оплачиваемой, и эта работа выполняется работником в свободное от основной работы время.

Часть вторая статьи 282 ТК РФ не ограничивает число работодателей, с которыми может быть заключен трудовой договор по совместительству, однако статья 284 ТК РФ устанавливает предельную продолжительность рабочего времени при работе по совместительству - не более четырех часов в день, конкретизируя, что в течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

При этом, каких-либо доказательств установления режима рабочего времени по совместительству, из которых возможно было бы установить общую продолжительность рабочего времени при работе по совместительству по всем работодателям, стороной истца не приведено, материалы дела не содержат.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о работе Веселантьева Г.Ю., суд ставит под сомнение возможность выполнения трудовой функции Веселантьевым Г.Ю. в ООО «ГЕРА» как по основному месту работы, при наличии работы в ООО «Афродита», ООО «Гефест», ООО «Электросервис», ООО «Стройлюкс», последние из которых расположены по юридическому адресу в г. Белогорске Амурской области.

При этом, первоначально обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Веселантьев Г.Ю. утверждал, что с момента создания ООО «ГЕРА» он постоянно работал в должности генерального директора В ООО «ГЕРА» как по основному месту работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 06.03.2013 года № 177-6-1, подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа – директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

В данной связи, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств для подтверждения исполнения Веселантьевым Г.Ю. трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО «ГЕРА» с ведома и по поручению работодателя систематически с подчинением правилам внутреннего распорядка материалы дела не содержат, стороной истца не приведено.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Благовещенского городского от 31.10.2019 года по гражданскому делу № 2-9870/219 по иску Веселантьева Г.Ю. к ООО «ГЕРА» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в соответствии с которым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ГЕРА» в пользу Веселантьева Г.Ю. заработной платы за период с 01.08.2016 года по 07.12.2016 года в связи с недоказанностью истцом факта работы в соответствии с условиями трудового договора.

Также данным решением суда установлено, что представленные истцом документы, в том числе кадровые, подписаны самим Веселантьевым Г.Ю. Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им условий трудового договора от 15 августа 2012 года. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год от налогового агента ООО «Гера» в инспекцию не предоставлялись; расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2016 год представлен с нулевыми показателями. Из ответа ОПФР по Амурской области следует, что за отчетные периоды с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЭВ-М на застрахованных лиц не поступали. Из трудового договора следует, что от имени ООО «Гера» он подписан самим Веселантьевым Г.Ю. на основании решения единственного участника от 15 августа 2012 года самого же Веселантьева Г.Ю. и работником Веселантьевым Г.Ю., однако такого решения истцом суду не представлено. Трудовая книжка истца, из которой можно было бы установить факт его работы в ООО «Гера», как и доказательства передачи трудовой книжки в ООО «Гера», также не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт исполнения трудовых обязанностей в ООО «ГЕРА» по должности генерального директора, в том числе после перехода права на долю в уставном капитале Солдатенко Д.А.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании факт работы Веселантьева Г.Ю. в ООО «ГЕРА» по должности генерального директора не нашел своего подтверждения, а также учитывая, что ответчиком кадровых решений относительно приема Веселантьева Г.Ю. на работу, его увольнении не принималось, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований Веселантеьва Г.Ю. о восстановлении на работе.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. до 04.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу данного акта причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Веселантьев Г.Ю. полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка ему не были выданы. Также указал, что закон не содержит положения о том, что срок обращение в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем прекращения трудового договора с работником.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-8970/2019, в частности, искового заявления, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 года по 07.12.2016 года, из протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года, сторона истца указала, что в 2016 году после смены учредителя ООО «ГЕРА» Веселантьев Г.Ю. был уволен 07 декабря 2016 года. 31 октября 2019 года истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ГЕРА».

Таким образом, истцу 18 октября 2019 года было достоверно известно о том, что он не является работником ООО «Гера».

В суд с настоящим заявлением Веселантьев Г.Ю. обратился 13 января 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения.

Приведенное выше поведение Веселантьева Г.Ю., то обстоятельство, что более трех лет истец, фактически не работая в ООО «Гера» и не обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судом расценивается как злоупотребление своим правом, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Обращаясь в суд 13 января 2020 года с настоящим иском и заявляя о восстановлении на работе, тем самым, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 08.12.2016 года по настоящее время, истец злоупотребляет своим правом в виде создания неблагоприятных последствий для ответчика, говоря об отсутствии кадровых документов об увольнении.

В этой связи обращение Веселантьева Г.Ю. с настоящим иском в суд 13.01.2020 года, учитывая, что ему было достоверно известно о его увольнении в связи с обращением с иском к ООО «ГЕРА» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установлением судом обстоятельств недоказанности факта работы истца в соответствии с трудовым договором от 15 августа 2012 года, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца и препятствовавших своевременному обращению в суд в установленный законом срок, Веселантьев Г.Ю. не имел, данные обстоятельства (злоупотреблением правом, пропуск срока на обращение в суд) являются самостоятельными основаниями для отказа Веселантьеву Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для восстановления Веселантьева Г.Ю. на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению требования Веселантьева Г.Ю. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Веселантьеву Г.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Веселантьеву Г. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕРА» о восстановлении на работе с 08.12.2016 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с 08.12.2016 года по 31.05.2020 года в сумме 2169865 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в сумме 274799 рублей 78 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в оконча­тельной форме, то есть 23 июня 2020 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова