Решение по делу № 2-1143/2017 ~ М-1219/2017 от 18.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года

Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 27 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Алапаевская электросетевая компания» - Асадуловой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилактовой О. А. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Закрытому акционерному обществу «Алапаевская электросетевая компания» о защите прав потребителя – обязании ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» демонтировать прибор учета электроэнергии, обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принять в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ранее установленный электросчетчик, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Феофилактова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» о защите прав потребителя – обязании ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» демонтировать прибор учета электроэнергии <данные изъяты>, обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принять в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ранее установленный в ее жилом помещении электросчетчик типа <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебных расходов в размере 743,40 руб.

В обоснование иска Феофилактова О.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор электроснабжения № с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) она заключила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определяемых данным договором.

Исполняя свои обязательства по оплате коммунальных услуг, истец добросовестно и в полном объеме оплачивала счета за предоставленные услуги. В доме установлен электрический счетчик типа <данные изъяты> заводской №. Установлен данный счетчик ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения очередной проверки данного счетчика ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам в доме по <адрес> никто постоянно не проживает и электроэнергии расходуется очень мало. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на фасаде своего дома по <адрес> установленный новый прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» с требованием демонтировать с фасада ее дома данный прибор учета. На ее требование ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» ответила отказом. Позже выяснилось, что был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на замену (приемку обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей – физических лиц, в котором указано, что на фасад ее дома был установлен прибор учета <данные изъяты>. Акт был подписан ее матерью - ФИО1, которая не имела право подписывать данный акт, так как членом семьи истца она не является, нотариальной доверенности на подписание документов она своей матери ФИО1 не оформляла. Мать в ее доме не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в Алапаевский офис продаж Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием демонтировать прибор учета, установленный на фасаде ее дома, в чем ей было отказано.

Поскольку договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Согласно указанному Закону продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При установке прибора учета ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» допустила нарушения п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2001 № 204 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Сетевая организация установила счетчик в шкафу, температура в котором в зимнее время соответствует температуре воздуха на улице, в летнее время металлический шкаф прогревается до + 40 градусов и выше. Счетчик установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Все это приводит к тому, что счетчик считает показания неправильно (показания не соответствуют действительным).

Установка электросчетчика на фасад дома лишает истца, как потребителя права и возможности нести бремя содержания своего имущества согласно ст. 210 ГК РФ, так как к прибору учета электроэнергии будут иметь беспрепятственный доступ не только сотрудники электроснабжающей организации, но и третьи лица.

В связи с тем, что со стороны исполнителя были нарушены права истца как потребителя, который не обладает достаточными знаниями законодательства РФ, она была вынуждена обратиться в отдел экспертиз в области защиты прав потребителей Алапаевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» за консультацией с подготовкой проекта искового заявления. За указанные услуги по договору об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена денежная сумма в размере 743,40 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Решение спорного вопроса потребовало от нее большой затраты душевных и физических сил. Предупреждения со стороны ответчика с угрозами ограничения в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения вызвали у нее невроз и беспокойство, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ ответчиков в добровольном порядке выполнить ее требования.

В предварительном судебном заседании Феофилактова О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Феофилактова О.А. не явилась дважды, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом лично в предварительном судебном заседании, а затем в телефонном режиме, что подтверждается ее распиской о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью ребенка, которое она передала помощнику судьи в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин повторной неявки истца в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» Асадулова И.Н., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Феофилактова О.А. уже обращалась в суд с данным исковым заявлением, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по причине того, что истец трижды не явилась в судебное заседание. Она систематически настаивала на отложении дела и ссылалась на тяжелые заболевания ее детей, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила. Определение об оставлении иска без рассмотрения отменить не просила, подала исковое заявление повторно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были вынуждены повторно готовить отзывы на иск и представлять запрашиваемые судом документы. Однако Феофилактова О.А. вновь уклоняется от явок в суд. Поэтому представитель ответчика Асадулова И.Н. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Феофилактовой О.А.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Феофилактовой О.А.

В судебном заседании и в представленном суду отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» (далее – ЗАО «АЭК») Асадуллова И.Н. иск не признала, указала, что спорный прибор учета установлен ЗАО «АЭК» в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры установки и ввода прибора учета в эксплуатацию, нарушений прав потребителя при этом не допущено.

ЗАО «АЭК» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии от сетей ОАО «МРСК Урала» до присоединенных потребителей, в том числе до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома <адрес>, по линиям электропередач и через передающие устройства (договор на передачу электрической энергии №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала»).

По условиям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с электросбытовой организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «АЭК» обеспечивает снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, формирование и предоставление в структурные подразделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», осуществляющие расчеты с потребителем, ведомостей снятия показаний приборов учета по бытовым потребителям.

Выполнять указанную обязанность в отношении жилого <адрес> до установки спорного прибора учета не представлялось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома было отключено в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по заявке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Восстановление потребления электрической энергии по указанному адресу осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Электрические сети истца в доме по адресу: <адрес>, были присоединены к электрическим сетям ЗАО «АЭК» гр. 4 ТП64. ДД.ММ.ГГГГ на этом участке сетей были обнаружены большие потери электрической энергии: ДД.ММ.ГГГГ – 46,05%, ДД.ММ.ГГГГ – 58,32%, ДД.ММ.ГГГГ – 46,22%. В целях уменьшения потерь электрической энергии работники ЗАО «АЭК» регулярно обследовали приборы учета электрической энергии, установленные на границе балансовой принадлежности ЗАО «АЭК» и потребителей, выявляли случаи неучтенного либо бездоговорного потребления электрической энергии. Однако, обследовать прибор учета истца работникам ЗАО «АЭК» не удавалось, о чем свидетельствуют ведомости проверки бытовых потребителей. Самостоятельно показания прибора учета в сетевую компанию истец не передавала.

Для определения объемов (количества) электрической энергии, переданных в дом истца, и производства расчетов оплаты за потребленную электрическую энергию ЗАО «АЭК» приняло решение об установке за счет ответчика прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО «АЭК» и электрических сетей спорного дома. Такой границей являлся (фасад) жилого дома истца.

О проведении работ по установке прибора на фасаде дома истец была уведомлена ЗАО «АЭК» заранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на него истцом предоставлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работы по установке прибора учета проводились в отсутствие собственника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭК» уведомило истца о введении ДД.ММ.ГГГГ установленного прибора учета в эксплуатацию и необходимости обеспечить явку своего представителя для участия в данной процедуре. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено в адрес истца ценным письмом с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «АЭК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем истца был подписан акт на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета, установленных у потребителей – физических лиц. Со стороны истца в силу ст. 182 ГК РФ акт подписан ФИО1, которая приходится истцу матерью и находилась в жилом помещении по месту установки прибора учета. Указанным актом стороны согласовали место установки прибора учета, проверили наличие пломб и приняли установленный на фасаде дома истца прибор учета в качестве расчетного.

С момента установки указанного прибора учета стал виден расход электроэнергии в указанном доме: ДД.ММ.ГГГГ – 248 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 214 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 441 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 1246 кВт/ч. Т.е. с наступлением холодов, расход электроэнергии в доме значительно возрос. Потери в сетях уменьшились.

До установки спорного прибора учета истец либо вообще не сдавала показания прибора учета и, следовательно, вообще не платила за электрическую энергию, либо сдавала минимальные показания и не предоставляла возможности обследовать прибор учета и проверить его исправность, что было для нее очень удобно. Из чего ЗАО «АЭК» делает вывод о том, что заявленные истцом требования связаны лишь с нежеланием платить за фактически потребленную электрическую энергию и нарушений законодательства со стороны ЗАО «АЭК» нет.

Установленный прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, и пригоден к применению в условиях уральского климата.

<данные изъяты>, после того, как прибор учета начал определять реальный расход электроэнергии в доме, Феофилактова О.А. самовольно демонтировала спорный прибор учета. ЗАО «АЭК» обращалось по данному факту в полицию. Прибор был обнаружен в доме у Феофилактовой О.А. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

После возврата полицией указанного прибора учета, ЗАО «АЭК» проверило его в лаборатории и установило счетчик на опору возле дома истца в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии <данные изъяты> был повторно принят в эксплуатацию работниками ЗАО «АЭК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве расчетного.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время электроснабжение в доме истца отсутствует. Полное ограничение электроснабжения было проведено по заявке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с отсутствием платежей.

Феофилактова О.А. второй раз обращается в суд с настоящим иском, однако в судебные заседания не является, документов на существующий в ее доме прибор учета не представляет, доступ специалистов ЗАО «АЭК» в дом не обеспечивает, поэтому проверить схему подключения электросетей в доме и правильность функционирования прибора учета не представляется возможным. ЗАО «АЭК» расценивает такое поведение стороны как злоупотребление правом, поэтому просит отказать Феофилактовой О.А. в иске.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном суду отзыве указала, что в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», основными положениями функционирования различных рынков электрической энергии (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из искового заявления, истец не согласна с установкой на фасаде принадлежащего ей жилого дома прибора учета НЕВА МТ 113, который был принят в качестве расчетного прибора учета согласно Акту ЗАО «АЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не принимало участие в установке и приемке счетчика, спорные отношения гражданско-правового характера возникли непосредственно между истцом и ЗАО «АЭК». Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и может участвовать в рассматриваемом деле только в качестве третьего лица.

Из дополнительного отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также следует, что действующее законодательство не содержит запрета на установку приборов учета как собственником энергопринимающего объекта, так и сетевой организацией.

Прибор учета <данные изъяты> соответствует требованиям законодательства по метрологическим характеристикам, порядку его установки и допуску в эксплуатацию, следовательно, имеются законные основания для использования его в качестве расчетного прибора учета.

Подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ на замену (приемку, обследование) расчетных приборов учета не самой истицей, а ее матерью, не имеет правового значения, поскольку в данном случае ее действия, заключающиеся в нахождении в жилом помещении, допуске представителей сетевой организации к объекту и к установке прибора учета, подписание акта, по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как действия представителя потребителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «АЭК» Асадуловой И.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец Феофилактова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между Феофилактовой О.А. и ОАО ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома №.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение», обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истца, осуществляет начисление и сбор платы за предоставленную услугу, самостоятельно формируя платежные документы, на основании которых потребителям надлежит производить оплату. Поставка электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> осуществляется по сетям сетевой организации ЗАО «Алапаевская электросетевая компания». Являясь владельцем электрических сетей, ЗАО «АЭК» обеспечивает организацию учета преданной электроэнергии в пределах своей балансовой принадлежности, снятие показаний расчетных приборов учета и их передачу в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для проведения начисления платы за потребленную электроэнергию.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно Карточке потребителя, являющейся Приложением № к Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Феофилактовой О.А. открыт лицевой счет на поставку электроэнергии №. В качестве расчетного прибора учета электроэнергии на дату заключения договора принят индивидуальный прибор учета, установленный в доме истца ДД.ММ.ГГГГ типа <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, у чет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «АЭК» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электроэнергии от сетей ОАО «МРСК Урала» до присоединенных потребителей, в том числе до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома <адрес>, по линиям электропередач и через передающие устройства, что подтверждается копией Договора на передачу электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МРСК Урала».

По условиям договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «АЭК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ЗАО «АЭК» обязано обеспечивать снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности потребителей, формирование и предоставление в структурные подразделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ведомостей снятия показаний приборов учета по бытовым потребителям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома истца было отключено по заявке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», что не оспаривается истцом.

Восстановление потребления электрической энергии по указанному адресу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку восстановление режима потребления проходило в отсутствие потребителя, доступа к прибору учета электрической энергии <данные изъяты>, установленного в доме истца, для проверки его состояния и списания показаний после подключения работниками ЗАО «АЭК» получено не было.

С указанной даты работники ЗАО «АЭК» не имели возможности обследовать прибор учета электрической энергии в доме истца, так как ни разу не были допущены для обследования прибора учета, в связи с чем составлялись акты недопуска, что подтверждается копиями ведомостей проверки бытовых потребителей (л.д. 207-214).

Самостоятельно показания прибора учета в сетевую и сбытовую компанию истец Феофилактова О.А. не передавала.

Также из материалов дела следует, что электрические сети истца в доме по адресу: <адрес> были присоединены к электрическим сетям ЗАО «АЭК» <данные изъяты>.

В 2016 году на этом участке сетей фиксировались большие потери электрической энергии: ДД.ММ.ГГГГ – 46,05%, ДД.ММ.ГГГГ – 58,32%, ДД.ММ.ГГГГ – 46,22%.

В целях уменьшения потерь электрической энергии работники ЗАО «АЭК» регулярно обследовали приборы учета электрической энергии, установленные в данном районе на границе балансовой принадлежности ЗАО «АЭК».

В связи с невозможностью определить схему подключения и состояние прибора учета электроэнергии в доме истца, ЗАО «АЭК» приняло решение об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей ЗАО «АЭК» и электрических сетей дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭК» установило прибор учета НЕВА МТ 11 АS ОР № классом точности 1,0, на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя Феофилактовой О.А., т.е. на границе (фасаде) жилого дома истца.

Установка прибора учета сетевой организацией ЗАО «АЭК» в указанной ситуации соответствует п.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Установка ЗАО «АЭК» прибора учета в указанной ситуации выполнена ответчиком бесплатно в целях обеспечения более точного учета электроэнергии переданной в жилой дом истца и исключения потерь в электрических сетях.

Из материалов дела следует, что о проведении работ по установке прибора учета истец была уведомлена ЗАО «АЭК» по месту нахождения объекта недвижимости, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке прибора учета.

На фасаде дома истца установлен прибор учета <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭК» уведомило истца о необходимости введения установленного прибора учета в эксплуатацию и необходимости обеспечить явку своего представителя для участия в данной процедуре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено в адрес истца ценным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «АЭК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителем истца ФИО1 был подписан акт на приемку расчетных приборов учета, установленных у потребителей – физических лиц. Полномочия ФИО1 на подписание данного документа явствовали из обстановки, так как она находилась в доме истца по адресу: <адрес> и подписала акт ввода прибора учета в эксплуатацию. Указанным актом стороны согласовали место установки прибора учета, проверили наличие пломб и приняли установленный на фасаде дома истца прибор учета в качестве расчетного.

Из материалов дела следует, что с момента установки указанного прибора учета стал виден расход электроэнергии в указанном доме: ДД.ММ.ГГГГ – 248 кВт/ч, <данные изъяты> – 214 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 441 кВт/ч, ДД.ММ.ГГГГ – 1246 кВт/ч. Потери в сетях данного квартала были минимизированы.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Определение "точки поставки на розничном рынке" дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

При указанных выше обстоятельствах, сам факт установки прибора учета электрической энергии типа <данные изъяты> на границе балансовой принадлежности, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доказательств того, что показания прибора учета типа <данные изъяты>, установленного в доме истца и прибора учета <данные изъяты>, установленного на фасаде дома, существенно не отличаются, истцом суду не представлено, как и документов, подтверждающих правильность подключения и функционирования домашнего прибора учета.

Доводы истца о том, что прибор учета <данные изъяты> не может эксплуатироваться в условиях перепадов температур и точно определять расход электроэнергии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из руководства по эксплуатации на прибор учета (л.д. 218-231), следует, что прибор «НЕВА» имеет более высокий класс точности (1,0), по сравнению с домашним счетчиком истца типа <данные изъяты> и обеспечивает надлежащий учет потребленной электрической энергии.

В соответствии с п.п. 1.5.27, 5.29 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) размещение приборов учета в шкафах наружной установки прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9 Руководства по эксплуатации рабочим условием применения установленного прибора учета является температура окружающего воздуха от минус 40 до плюс 70 градусов Цельсия. Корпус счетчика имеет степень защиты от доступа к опасным частям, от попадания пыли и воды в соответствии с ГОСТ 14254-96. Предназначен для установки в помещениях или вне помещений в закрытых шкафах, защищающих от воздействий окружающей среды.

Таким образом, технические характеристики спорного прибора учета позволяли установить его на фасаде дома в закрытом ящике и эксплуатировать ввиду наличия вышеуказанной степени защиты.

Таким образом ссылки истца на нарушение ЗАО «АЭК» Правил устройства электроустановок при установке спорного прибора учета, наличие погрешностей в показаниях данного прибора учета и нарушение прав истца по причине наличия доступа к прибору учета третьих лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Техническую документацию на домашний прибор учета типа <данные изъяты>, свидетельство о его поверке, сведения о его исправности Феофилактова О.А. в суд не представила, ее доводы о том, что показания домашнего прибора учета имеют значительную разницу с прибором учета, установленного ЗАО «АЭК» также ничем не подтверждены.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета <данные изъяты> № был демонтирован истцом Феофилактовой О.А. с фасада дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «АЭК» составлялись Акты о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом замеренная нагрузка на сети составила 34А, что соответствует 7,5 кВт. Указанный факт подтверждает большой расход электроэнергии в доме истца Феофилактовой О.А. в зимнее время.

После возврата полицией прибора учета <данные изъяты>, он был установлен на осветительной опоре в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности электрических сетей истца и ДД.ММ.ГГГГ был повторно принят в эксплуатацию и используется в качестве расчетного в обычном режиме.

Плату за электроэнергию Феофилактова О.А. не вносит, т.е. обязанности по договору энергоснабжения, как потребитель, не выполняет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электроснабжение в доме истца по <адрес> отключено. в связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию.

Так как нарушений законодательства и правил эксплуатации электроустановок при установке прибора учета электроэнергии <данные изъяты> № на фасад дома истца, а затем, на осветительную опору в непосредственной близости от дома, судом не выявлено, оснований для удовлетворения требований истца Феофилактовой О.А. об обязании ЗАО «АЭК» демонтировать указанный прибор учета суд не усматривает.

Так как домашний прибор учета истца <данные изъяты> установлен не на границе балансовой принадлежности, имеет класс точности ниже, чем у прибора учета <данные изъяты>, доступ к нему сотрудников сетевой и сбытовой организаций исключен, его исправность и правильность подключения к нему электрических сетей в доме истца никем не проверялись и истцом не доказаны, оснований для обязания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принять указанный прибор учета в качестве расчетного, суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчиков не выявлено, оснований для удовлетворения требований Феофилактовой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основных, также не имеется, как и для взыскания судебных расходов.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В иске Феофилактовой О. А. к Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Закрытому акционерному обществу «Алапаевская сетевая компания» о защите прав потребителя – об обязании ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» демонтировать прибор учета электроэнергии, обязании ОАО «Энергосбыт плюс» принять в качестве расчетного прибора учета электроэнергии ранее установленный электросчетчик, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева