Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 ~ М-273/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-290\21

УИД 36RS0019-01-2021-000494-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 декабря 2021 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретарях Наумкиной Г.В, Гетманской Е.В,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Денисовой М.А,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Лысункина В.К, Коростова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к Денисовой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Денисовой Марины Александровны к ООО «ЭКСПОБАНК» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к Денисовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2021 г. между ООО «Экспобанк» и Денисовой М.А. были подписаны индивидуальные условия договора кредита №6433-А-02-11 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в размере 1 311 000 руб. на срок до 15.02.2029 г. включительно. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 15.03.2021 г., установлена в размере 25,88 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 16.03.2021 г. по настоящее время, установлена в размере 13,88 % годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на ее имя в банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства№ (предмет залога). Залог на имущество зарегистрирован. Кредитный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Заемщиком подтверждается: выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил. В адрес ответчика истец направил письмо- требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 07.06.2021 г общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 1380844,63 руб., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) 1311000 руб.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 67698,97 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 205,80,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 270,60 руб,

-штрафная неустойка по возврату процентов- 1669,26 руб.

Индивидуальными условиями договора кредита установлена залоговая стоимость автомобиля – 827 400 рублей. Таким образом; стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Просят в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г. с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Денисовой Марины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г. по состоянию на 07.06.2021 г. в размере 1380844,63 руб., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) 1311000 руб.,

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 67698,97 руб.,

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 205,80,

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита- 270,60 руб,

-штрафная неустойка по возврату процентов- 1669,26 руб.

Взыскать с Денисовой М.А. в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 13,88 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 08.06.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства№ с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 827 400 руб.

Взыскать с Денисовой Марины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 21104,22 рубля.

22.06.2021 г. ответчиком Денисовой М.А. подан в Кантемировский районный суд Воронежской области встречный иск к ООО «Экспобанк», исходя из которого Денисова М.А. просит признать сделку (кредитный договор №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г.), заключенную между нею и ООО «Экспобанк», недействительной и применить последствия ее недействительности. В обоснование встречных исковых требований Денисова М.А. указала, что утром 15.02.2021 г. она и ее бывший муж приехали в автосалон «Мейджер»,, расположенный в г. Москва, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, цена которого на сайте АВИТО.ру была указана в размере 400 000 руб. за новый автомобиль. При этом производитель указанного автомобиля (АО «Автоваз») данные автомобили реализует по рыночной цене в размере не менее 560 000 руб. Осмотрев автомобиль, Денисова М.А. решила приобрести его в кредит без первоначального взноса, на что ей сообщили, что по данному варианту за автомобиль ей придется платить несколько лет по 10 000 руб в месяц. Помимо указанной устной информации, другой информации о стоимости автомобиля, условиях приобретения, а также о полной сумме, подлежащей выплате за продаваемый ей автомобиль перед подписанием договора купли-продажи №КА-02-39 от 15.02.2021 и кредитного договора №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г. Денисова М.А. от продавца не получила, хотя неоднократно спрашивала об этом у менеджеров ООО «Мейджер». После длительного ожидания подписания договора купли-продажи и кредитного договора (порядка 10 часов) Денисову М.А. пригласили в отдельную комнату для подписания договоров и документации, какие именно документы она подписала, выяснилось только дома, так как менеджер ООО «Мейджер» ее всячески торопила и не давала возможности ознакомиться с документами. Кроме того, супруга Денисовой М.А. в комнату, где она подписывала документы, не пустили. В связи с плохим состоянием здоровья по причине болезни, внешнего психологического воздействия от представителей ООО «Мейджер», духоты и плохого освещения в автосалоне, а также времени, приближающегося к 22:00, Денисова М.А. подписала предложенные ей документы без возможности ознакомления с их содержанием. Эти документы были получены только с автомобилем, несмотря на неоднократные просьбы ознакомиться с документами до выдачи автомобиля. Денисова М.А. полагала, что цена автомобиля составляет 400 000 руб. и что она заключает договор купли-продажи автомобиля именно по такой цене. Кроме того, она полагала, что получает от банка кредитные денежные средства в сумме 400 000 руб. для покупки данного автомобиля. Как затем выяснилось из договора, цена автомобиля по договору составила 1 182 000 руб. Также выяснилось, что кредитный договор был заключен на сумму 1 311 000 руб, из которой следовало, что 1 182 000 руб. перечисляется на счет ООО «Мейджер» в счет оплаты автомобиля, 18 000 руб на счет ООО «Мейджер» по договору об оказании услуг, 111 000 руб. по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 26689/1502201 от 15.02.2021 г. Истец по встречному иску считает, что ее обманули, а вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью действий руководства и менеджеров ООО «Мейджер», действующих в том числе и от имени ответчика по встречному иску как представители, при подписании договора купли-продажи автомобиля было не просто продажа автомобиля, а обман и реализация автомобиля по аномально завышенной цене (рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля, продаваемого АО «Автоваз», отличается в 2 раза. Таким образом, Денисова М.А. вместо ожидаемого автомобиля по цене 400 000 руб. приобрела автомобиль в той же комплектации стоимостью 1 182 000 руб, ей также были навязаны дополнительные услуги в размере 18 000 руб, 111 000 руб, оплаченные в кредит, на оплату которого истец вынуждена будет отдавать всю свою заработную плату. Истец считает, что ни один человек без оказания психологического давления и обмана не подписал бы такой договор и не согласился взять на себя такой кредит, как бы ему не хотелось иметь автомобиль. На сайте ООО «Экспобанк» расположена информация об условиях предоставления, использования и возврата автокредита по кредитному продукту, в соответствии с которым для получения кредита обязательно необходимо водительское удостоверение, а также физическим лицам иметь достаточный подтвержденный доход. Таким образом, истец полагает, что ООО «Экспобанк» и третьи лица нарушили имущественное право истца, обманув ее при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, действовали незаконно, поскольку фактически предоставили Денисовой М.А. недостоверную информацию по существенным условиям приобретения автомобиля по цене, превышающей стоимость аналогичных автомобилей, которую Денисова М.А. смогла бы выплатить без значительного ухудшения своего финансового положения. Кредитный договор от имени ООО «Экспобанк» и договор купли-продажи автомобиля заключены в одно время и в одном месте в помещении автосалона ООО «Мейджер».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «ЭКСПОБАНК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д. 6 оборот.)

Ответчик по первоначальному иску Денисова М.А. и ее представитель Коростов А.А. возражали об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. По сути дела Денисова М.А. показала, что она рассчитывала, что цена приобретаемого ею автомобиля будет гораздо дешевле, чем оказалось, и платить по кредиту она будет около 10 000 руб в месяц. В салоне при покупке автомобиля она пробыла 15.02.2021 г. длительное время, поэтому устала и подписывала кредитный договор, не читая, так как не взяла с собой, кроме всего прочего, очки. Сумму кредитного договора узнала на следующее утро от своего мужа, он ей позвонил и сказал о реальной стоимости автомобиля. Какую сумму стоимости автомобиля ей называли в салоне, она не помнит, что-то около 800 000 руб. После подписания кредитного договора она на поезде уехала домой, а муж забрал авто.

Представитель истца Лысункин В.К. в судебном заседании 01.10.2021 г. показал, что они возражают об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В дополнение ко встречным исковым требованиям, пояснил следующее: его доверителя Денисову М.А. обманули, обман был обнаружен, когда Денисова М.А. вышла из комнаты, где был заключен кредитный договор и предоставила подписанные документы бывшему супругу, который проверил эти документы. Это единственное дополнение к обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении. Юридически значимым обстоятельством для подтверждения заявленных встречных исковых требований, является аномально завышенная цена. Рыночная стоимость автомобиля 560 тысяч рублей, а по факту автомобиль был реализован за 1 млн.182 тысячи рублей. Именно этот факт говорит о том, что имело место быть отступление от добросовестного экономического оборота. Он и его доверитель понимают, что должны предоставить доказательства, на которые ссылаются во встречном иске, именно та цена, за которую был приобретен автомобиль, не соответствует рыночной стоимости. Полагают, что бремя доказывания в этом лежит на ответчике по встречному иску, почему такая цена, существенно завышенная, оказалась в этом договоре, и был взят кредит его доверителем на данную сумму, должна перейти на ответчика, который не отвечает на этот вопрос. Презумпция по доказыванию в этом вопросе должна перейти на ответчика по встречному иску, так как они не отвечают на этот вопрос - это свидетельствует о том, что имел место быть обман. Если бы речь шла о сумме 560-600 тысяч рублей, то, возможно и не возник такой вопрос, но речь идет о двукратном завышении стоимости автомобиля.

Представитель истца Коростов А.А. по сути дела показал, что Денисова М.А. подписала кредитный договор под влиянием обмана, она думала, что сумма сделки будет ниже. В авто салоне она находилась около 9-10 часов, ей никто не называл конкретную сумму сделки, а затем быстро заставили подписать кредитный договор.

Свидетель Денисов А.П. в судебном заседании 01.10.2021 г. показал, что его бывшая супруга Денисова М.А. на каком-то сайте в интернете нашла автомобиль <данные изъяты> за 400 тысяч рублей без первоначального взноса, позвонила ему в г.Москва, и попросила о помощи в приобретении автомобиля. Он согласился, посмотрел на цены от производителя, на других сайтах, решил, что предложение хорошее. Денисова М.А. связалась с продавцом, ей пояснили, что ежемесячная выплата будет примерно 10 тысяч рублей. Они с бывшей женой посоветовались, он пообещал половину давать на платежи, такая сумма их устроила. 15 февраля Денисова М.А. приехала в г.Москва в 09 часов утра, и они сразу же отправились в автосалон ООО «МЕЙДЖЕР». Около 10 часов утра они были уже в салоне. Сотрудники салона с ними были вежливы, предложили кофе, после чего Денисову М.А. пригласили в отдельную комнату. Он остался ждать, Денисовой М.А. долго не было. Он поинтересовался у сотрудников салона, почему так долго происходит сделка, хотя на сайте было заявлено, что оформление не занимает много времени. Около десяти часов ее водили из кабинета в кабинет. Он стал волноваться, почувствовал неладное, бывшая жена пояснила, что улаживают что-то с комплектацией автомобиля. Около 17 часов Денисова М.А. вышла, протянула договор, он посмотрел и пришел в ужас. Цена автомобиля - 1 млн.182 тысячи рублей. Спросил у жены, что означает эта сумма, что она подписала? Она посмотрела и сама не поверила, что сумма на автомобиль заоблачная. Он прикинул, что вместе с кредитом автомобиль обойдется около 2 млн. рублей. Его бывшей супруге Денисовой М.А. стало плохо, он ей дал таблеток. Вышел менеджер, он высказал свои возмущения, на что получил ответ, что уже ничего изменить нельзя, Денисова М.А. все читала, и поставила свою подпись. Он стал объяснять, что они приехали покупать автомобиль за другую цену, которая была указана на сайте – 400 тысяч рублей, но никак не за 2 млн. рублей. Такое ощущение, что Денисову М.А. «зомбировали». Денисова М.А. полагала, что в договоре купли-продажи и в кредитном договоре указана цена 400 тысяч рублей. Впоследствии платежи по кредиту она не вносила, потому что - это обман и мошенничество. Автомобиль они забрали, так как деваться было некуда, им отдали ключи и документы. Они пытались вернуть автомобиль, но – безрезультатно. Кредитный договор Денисова М.А. сама подписывала. После подписания кредитного договора она была в шоке. Ей стало плохо, он ее отпаивал таблетками.

Третьи лица: представители ООО «Мейджер», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д.172,174). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Изучив материалы дела, анализируя доводы истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и ее представителей, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком Денисовой М.А. заключен кредитный договор № 6433-А-02-11 под залог транспортного средства, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 311 000 рублей на срок до 15.02.2029 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с даты предоставления кредита по 15.03.2021 г. 25,88 % годовых, с 16.03.2021 г. до окончания кредитования в размере 13,88 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства и согласно которому все обязательства по кредитному договору № 6433-А-02-11 от 15.02.2021 г. обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства№ (л.д.65 оборот), содержащими условия предоставления кредита, с которыми согласилась Денисова М.А. подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно договора купли-продажи автомобиля №КА-02-39 от 15.02.2021 года ответчиком Денисовой М.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления <данные изъяты> (л.д.71-72).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из индивидуальных условий договора кредита, согласно которых автомобиль, принадлежащий Денисовой М.А., передается в залог в качестве обеспечения требований Банка, вытекающих из кредитного договора от 15.02.2021 года № 6433-А-02-11 (л.д. 65-66).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита (л.д. 62).

Из представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности следует, что ответчиком, не исполняются надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д.42), что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Денисовой М.А.

13.05.2021 года в адрес заемщика Денисовой М.А, банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46).

Согласно расчета задолженности, общая задолженность ответчика перед банком составляет 1380844,63 рублей (л.д.42).

Из ответа ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району №8416 от 24.06.2021 г. следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за Денисовой М.А. (л.д.87).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушила обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, не вносив в полном объеме необходимые платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация имеет право на взыскание кредитной задолженности.

В силу ч.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца по первоначальному иску.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, для приобретения которого ответчику по первоначальному иску предоставлялся кредит. В соответствии с п. 7 Общих условий Договора залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитора, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как усматривается из положений ст. 28.1 вышеназванного Закона РФ 1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 827 400 руб. (л.д.65-66.)

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в силу обязательств между сторонами по делу, установленных договором, требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску и расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Денисовой М.А. о признании сделки (кредитный договор №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г.), заключенной между нею и ООО «Экспобанк», недействительной и применении последствий ее недействительности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку бремя доказывания недействительности кредитного договора возложено вышеуказанными нормами права на истца по встречному иску, которая не представила суду достаточных и бесспорных доказательств заключения спорной сделки под влиянием обмана, а представленные объяснения как самого ответчика по встречному иску Денисовой М.А, так и свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о подписании Денисовой М.А. договора в результате применения к ней обмана, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Как сама Денисова М.А, так и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показали, что кредитный договор был подписан Денисовой М.А. добровольно, без чьего-либо принуждения, имеющийся в материалах дела кредитный договор со всеми необходимыми к нему элементами (общими, индивидуальными условиями кредитования) был подписан Денисовой М.А. собственноручно, что не оспаривается Денисовой М.А. Доводы Денисовой М.А. относительно того, что она долгое время находилась в автосалоне при покупке автомобиля и не могла понимать, какие документы она подписывала в тот момент из-за плохого самочувствия, не являются заслуживающими внимания, так как Денисову М.А. никто не принуждал к действиям, которые она совершила, направленным на заключение кредитного соглашения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из показаний Денисовой М.А., что, заключая кредитный договор, она была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, ей была предоставлена возможность прочитать подписываемые ею документы, чем она добровольно не воспользовалась.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Из совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что Денисова М.А. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом заемщик Денисова М.А, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Но она этого не сделала.

Доводы стороны истца по встречному иску относительно того, что об обмане Денисовой М.А. при заключении кредитного договора свидетельствуют результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Денисовой М.А, относительно рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного по своим показателям приобретенному ею в кредит транспортному средству, которая составляет 638 200 руб, тогда как ей предложен был ООО «Мейджер» автомобиль стоимостью 1 182 000 руб, суд как заслуживающие внимание не принимает. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Денисовой М.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения №8511/7-2 от 08.11.2021 года которой следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты> четырехтактным, с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров 1596 см.3, максимальной мощностью 78 кВТ, экологический класс пятый, бензиновым, тип трансмиссии механическая, модификация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на 15.02.2021 года могла составлять 638 200 руб. (л.д.164-168). Судом делается вывод, что результаты экспертизы ни коим образом не могут свидетельствовать о наличии обмана Денисовой М.А. при заключении ею договора кредитования, данное экспертное заключение только лишь указывает о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, сложившейся на указанный момент времени. Денисова М.А. как потребитель была свободна в выборе продавца приобретаемого ею в кредит транспортного средства, иных доказательств суду стороной истца по встречному иску не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.»

    Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

;     Из материалов дела следует, что в связи с судебным рассмотрением гражданского дела №2-290/2021 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 8 843 руб. Ходатайство о производстве экспертизы в судебном заседании было заявлено истцом по встречному иску, которому судом отказывается в удовлетворении заявленных требований. Расходы на производство экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не оплачены.

Оценивая обоснованность несения экспертным центром расходов по оплате производства экспертизы, суд полагает их объективными, соответствующими установленным расценкам, следовательно, разумными, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в порядке, установленном ст. 94,103 ГПК РФ.

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Денисовой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №6433-А-02-11 от 15.02.2021, заключенный между ООО «Экспобанк» и Денисовой Мариной Александровной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Денисовой Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», зарегистрированным по адресу: 107078 г. Москваул. Каланчевская д. 29 стр.2, задолженность по кредитному договору №6433-А-02-11 от 15.02.2021 г. в размере 1 380 844,63 руб., из них: 1 311 000 руб.- задолженность по кредиту (основному долгу); 67698,97 руб. –задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 205,80 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 270,60 руб.- штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 1669,26 руб.- штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с Денисовой Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк», зарегистрированным по адресу: 107078 г. Москваул. Каланчевская д. 29 стр.2, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13,88% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.06.2021 г. по дату расторжения Договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства№, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Денисовой Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «Экспобанк», зарегистрированным по адресу: 107078 г. Москваул. Каланчевская д. 29 стр.2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21104,22 руб.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Денисовой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Марины Александровны к ООО «Экспобанк» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Денисовой Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, расположенного по адресу: 394 006 г. Воронеж ул. Краснознаменная 2, расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 843 руб (Восемь тысяч восемьсот сорок три рубля) по следующим реквизитам: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), дата регистрации 27.12.1991 года, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535 ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2 ОКТМО 20701000, л/с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130 в отделении Воронеж Банка России УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с 03214643000000013100, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы №8511/7-2 по делу №2-290/21.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.