Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32086/2018 от 07.08.2018

Судья –Жаворонкова Т.А. Дело № 33-32086/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Губаревой А.А.

по докладу Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Степанян О.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мизгиревой И.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указав, что между истцом и Гринем Е.А. был заключен кредитный договорна приобретение автомобиля, суммой 616832,20 рублей, под 11% годовых, сроком до 1.11.2012г. В обеспечение исполнения обязательств транспортное средство передано в залог. К Гриню Е.А. уже было предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик продал автомобиль в нарушение условий договора. В связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Степанян О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, и рассмотреть гражданское дело по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны не явились в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющемся в материалах дела адресу, почтовое отправление доставлено адресатам надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебная коллегия признает извещение истца, ответчика, надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствовался ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что спор в отношении заложенного имущества разрешен в ином судебном порядке, а истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе сведений по исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.08.2017г. с Гринь Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <...>/ 2007 г.в., VIN <...>, двигатель № <...> кузов №<...>, цвет <...>, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что Гринь Е.А. продал транспортное средство, в результате чего нарушил условия договора залога.

В настоящее время собственником транспортного средства является Мизгирева И.С.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о досудебном порядке урегулирования спора.

В адрес ответчика не была направлена претензия.

При этом судебная коллегия отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что невозможно исполнение заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара, ввиду отсутствия заложенного имущества Гринь Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке выводов суда и доказательств по делу, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________