Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2012 от 10.09.2012

       Дело № 2-716/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                  «06» декабря 2012 г.

         Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова <данные изъяты> к главе муниципального образования «Восточное сельское поселение», Шевченко <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании обмена законным и о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Байнов А.В. обратился в суд с иском к главе МО «Восточное сельское поселение» ФИО6, в котором просит признать обмен квартиры, расположенный в <адрес> -11, на квартиру, расположенную в <адрес> который состоялся в 1993 г. с ФИО7, соответствующим ст.69 ЖК РСФСР, т.е. с согласия УЩ-349/45. Кроме этого, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Восточное сельское поселение» Марущак А.Н. сделал заявление, что жилое помещение (п. Восточный, ул. 9 Мая, 9 - 13) занято семьей Байновых самовольно. Байнов А.В. просит признать данные сведения недействительными и обязать ответчика их опровергнуть.

          Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес> и ФИО8 (л.д. - 34).

          От истца Байнова А.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. - 75). Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель главы МО «Восточное сельское поселение» Пивнев А.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Из книги выдачи ордеров следует, что в 1986 г. ФИО15. (жене Байнова А.В.) был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>, в 1996 г. - на квартиру по адресу: <адрес>, в 2000 г. - на квартиру по адресу: <адрес> - <адрес> Ордер на квартиру по адресу: <адрес> никогда не выдавался. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован Байнов А.В. Ранее вышеуказанный жилой фонд находился в ведении УЩ 349/45. В 2009 г. жилой фонд по акту передачи был передан на баланс МО «Восточное сельское поселение». По квартире, расположенной в <адрес>, он может пояснить следующее. Когда данный дом был сдан, то эту квартиру в 1993 г. выделили Шевченко Т.В. (ранее ответчик носила фамилию ФИО16 Ордер ей выписать не успели, но передали ключи от жилого помещения. Когда она пришла в квартиру, то в нее уже заселились Байновы без всяких документов. Затем Байновы предложили Шевченко Т.В. произвести обмен. В результате этого Шевченко Т.В. переехала жить в квартиру по адресу: <адрес> - 11. В 2002 г. ей выдали ордер на вышеуказанное жилое помещение. Ордер на квартиру по адресу: <адрес> - 13 никогда не выдавался. Следовательно, обмен жилыми помещениями состояться не мог. Тем более обмен мог быть произведен только с разрешения руководства УЩ 349/45. По иску Байнова А.В. в части опровержения сведений представитель ФИО9 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Восточное сельское поселение» ФИО6 принимал участие в судебном заседании по заявлению ФИО10 В ходе судебного заседания Марущак А.Н. пояснил, что Байновы самовольно заняли жилое помещение, т.к. ордер на него не выдавался. Представитель Пивнев А.А. считает, что эти сведения соответствуют действительности и оснований для возложения на главу МО «Восточное сельское поселение» обязанности их опровергнуть не имеется. Представитель Пивнев А.А. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

         Ответчик Шевченко (ранее ФИО17) Т.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Ранее она работала в детском саду, который находился в ведении УЩ 349/45. Она состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В 1993 г. ей выделили жилое помещение по адресу: <адрес> Ей выдали ключи от квартиры. Когда она пришла посмотреть жилье, то там увидела ФИО10 Ключи она отдала обратно в профсоюз. В течение 4 дней ФИО10 предложила ей обмен жилыми помещениями, т.е. Байновы останутся в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, а она заселится в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> На данный обмен требовалось согласие учреждения 349/45, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с соответствующим заявлением на имя председателя профкома ФИО11 Договор обмена оформлен не был. В настоящее время она уже не помнит на основании какого документа она вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> -11. В данной квартире она проживает с 1993 г. В 2002 г. в сельском Совете ей выдали ордер на данное жилое помещение. Впоследствии она оформила право собственности на квартиру. Шевченко Т.В. пояснила, что она согласна с иском, т.к. считает, что фактически обмен состоялся, хотя и не были оформлены документы.

        Представитель ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес> Некрасова А.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. На 1993 г. жилой дом по <адрес> в <адрес> и жилой дом по <адрес> относились к ведомственному жилому фонду УЩ - 349/45. Согласно сведений, имеющихся в архиве учреждения, ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> - 13, не выдавался. В архиве имеется заявление ФИО7 на имя председателя профкома ФИО11 с просьбой разрешить обмен квартирами с ФИО10, а также разъяснение ФИО11 о том, что на обмен требуется согласие руководителя учреждения УЩ - 349/45, а не согласие профкома. Руководителем УЩ - 349/45 согласия на обмен жилыми помещениями между ФИО7 и ФИО10 не давалось, соответствующих документов не оформлялось.

           Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 ЖК РСФСР (действовавшим на момент спорных правоотношений) обмен жилых помещений в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия.

           Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров (ст.70 ЖК РСФСР).

           В соответствии с п.11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей на момент спорных правоотношений), обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

           Из справки ФКУ КП-45 ГУФСИН России по <адрес> следует, что жилой фонд, в т.ч. жилые дома в <адрес> и по <адрес> в 1993 году находились на балансе УЩ - 349/45 (л.д. - 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на имя председателя профкома ФИО11 с просьбой дать разрешение на обмен жилыми помещениями с ФИО10 (л.д. - 43).

           На заявлении ФИО7 имеется разъяснение председателя профкома УЩ - 349/45 ФИО11 о том, что на обмен жилыми помещениями требуется согласие руководителя УЩ-349/45 (л.д. - 44).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Т.В. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> - 11 (л.д. - 59).

            Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что Шевченко Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> - 11 (л.д. - 60).

             В судебном заседании установлено, что на перио<адрес>. жилой фонд в <адрес>, в т.ч. жилые дома, расположенные по <адрес> и по <адрес>, находился в ведении УЩ-349/45. В соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшим на момент спорных правоотношений, обмен жилых помещений в домах учреждений допускался лишь с их согласия. Также согласно действующего жилищного законодательства на момент спорных отношений, в т.ч. Инструкции о порядке обмена жилыми помещениями, договор обмена жилых помещений должен был быть оформлен в письменном виде, обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров. Из представленных суду доказательств следует, что в 1993 г. ФИО8 обращалась с заявлением о разрешении обмена жилыми помещениями с ФИО10 Председателем профкома УЩ - 349/45 в письменной форме было разъяснено, что на обмен требуется согласие руководителя УЩ-349/45. Из объяснений представителя ФКУ КП № ФИО12 следует, что руководителем УЩ-349/45 согласия на обмен жилыми помещениями дано не было. Ответчик Шевченко Т.В. пояснила, что договор обмена между сторонами не составлялся. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что между сторонами состоялся обмен жилыми помещениями, а также соответствие обмена жилыми помещениями требованиям жилищного законодательства, действовавшим на момент спорных правоотношений. Таким образом, оснований для признания обмена жилыми помещениями законным у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

        Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном либо неэтичном поведении. По мнению истца Байнова А.В. не соответствующим действительности является утверждение главы МО «Восточное сельское поселение» ФИО6 о том, что семья ФИО14 самовольно заняла квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что ответчик доказал соответствие распространенных сведений действительности, т.к. из объяснений представителя ФИО9 следует, что на данную квартиру ордер никогда не выдавался, в т.ч. и семье Байновых. Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, при том, что, как об этом указано выше, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Байнов А.В. в иске не отрицает, что ордер на квартиру его семье не выдавался. При этом суду не представлено доказательств, что семье Байновых данное жилое помещение было предоставлено на основании какого-либо другого документа. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и для возложения на ответчика обязанности по их опровержению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░