Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2014 от 29.08.2014

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Новикова В.Н.,

подсудимого     Романова А.С.,

защитника Минайлова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителей потерпевших Свидетель №7 и Потерпевший №3,

при секретаре Борзенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ фамилия, имя, отчество изменены с ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> респ. <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «А», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «А, Б», 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «Г», 64, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Володарского районного суда <адрес> условно-досрочно на 4 месяца 25 дней (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 25 дней);

3) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, на основании ст. 79 ч. 7 п. «Б» УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено, наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей – исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением – уплатой штрафа;

осуждался:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 116 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Романов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Романовым А.С. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Романов А.С. находился около <адрес>, где на лавочке неподалеку от входа в третий подъезд вышеуказанного дома сидела Потерпевший №1, которой Романов А.С. из личных не приязненных отношений нанес удар рукой в область головы, от которого последняя с лавочки упала на асфальт. После этого Романов А.С., увидев имевшуюся у Потерпевший №1 женскую сумку, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя личной выгоды решил совершить грабеж в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час., находясь в том же месте, вырвал из рук Потерпевший №1 женскую сумку из кожи, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: связка из семи ключей, не представляющих материальной ценности, которые находились в ключнице из кожи, стоимостью 700 рублей, кошелек из кожи, стоимостью 2 000 рублей с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и визитными карточками, не представляющими материальной ценности, обложку для документов, стоимостью 500 рублей, колье из сплава металла на основе серебра, весом 27,81 грамма, стоимостью 3 337 рублей 20 копеек, серьги из сплава металла на основе серебра, весом 12,61 грамм, стоимостью 1 513 рублей 20 копеек, серьги из сплава металла на основе серебра весом 8,5 грамм, стоимостью 1 020 рублей, мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb», стоимостью 16 926 рублей 79 копеек, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на электронном счету которой находилось 10 рублей 44 копейки, мобильный телефон «Nokia C7-00», стоимостью 2 201 рубль, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, на электронном счету которой находилось 179 рублей 60 копеек, туалетная вода «Дольче и Габанна» «Императрица», объемом 100 мл. и пудра «Тианде», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб в размере 31 888 рублей 23 копейки и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Кроме этого, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., находясь в торговом зале внутреннего структурного подразделения ООО «Европа» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> с целью извлечения для себя личной выгоды, решил совершить тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков, находящихся в указанном торговом зале. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Романов А.С. в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел по торговому залу внутреннего структурного подразделения ООО «Европа» (<данные изъяты>), где похитил два бумажных подарочных пакета «Антелла», общей стоимостью 46 руб. 01 коп., в которые сложил: две стеклянные банки кофе «Кафе креме гранде ресерва» объемом 100 гр., общей стоимостью 288 руб. 42 коп., одну стеклянную банку кофе «Бурбон Оригинал» объемом 100 гр. стоимостью 105 руб. 89 коп., одну пластиковую бутылку напитка «холодный чай липтон» объемом 1,25 л. стоимостью 38 руб. 52 коп., 1,005 кг. сыра «Сметанковый» стоимостью 251 руб. 89 коп., 0,972 кг. колбасы «сервелат элитный» стоимостью 193 руб. 07 коп., 4 бутылки вермута «Мартини Бьянко» объемом 0,7л. общей стоимостью 1 221 руб. 97 коп., 0,356 кг. сыра «Пошехонский» стоимостью 73 руб. 88 коп. и 0,354 кг. сыра «Гауда» стоимостью 86 руб. 48 коп., принадлежащие ООО «Европа», общей стоимостью 2 306 руб. 13 коп. После этого Романов А.С. вышел из торгового зала и направился к выходу из помещения супермаркета, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан начальником отдела административного контроля Свидетель №7

Кроме этого, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около <адрес> вместе с ФИО9, где испытывая неприязнь к последнему, решил причинить ему физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. Романов А.С., находясь по указанному выше адресу, умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область поясницы слева, причинив последнему физическую боль.

Кроме этого, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении торгового зала магазина «Энтер», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя личной выгоды, решил совершить тайное хищение чемодана «Ricardo Beverli Hills», принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 05 мин. Романов А.С., находясь в помещении указанного торгового зала магазина «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием продавцов магазина в торговом зале, понимая, что его действия являются тайными, руками взял с пола чемодан «Ricardo Beverli Hills» стоимостью 6 469 руб. 80 коп., принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и вышел из помещения магазина, удерживая при себе похищенный чемодан, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества. Похищенным чемоданом «Ricardo Beverli Hills» Романов А.С. воспользовался по своему усмотрению, оставив его себе в личное пользование. В результате преступных действий Романова А.С. ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред в размере 6 469 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов А.С. свою вину признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин., находясь в торговом зале супермаркета <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение продуктов питания и спиртных напитков, для чего прошел по торговому залу, где похитил два бумажных подарочных пакета «Антелла», в которые сложил: две стеклянные банки кофе «Кафе креме гранде ресерва», одну стеклянную банку кофе «Бурбон Оригинал», одну пластиковую бутылку напитка «холодный чай липтон», объемом 1,25 л., 1,005 кг. сыра «Сметанковый», 0,972 кг. колбасы «сервелат элитный», 4 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 0,7л., 0,356 кг. сыра «Пошехонский» и 0,354 кг. сыра «Гауда», однако при выходе из помещения супермаркета был задержан работниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле «такси», как сейчас ему известно, под управлением ФИО9 и поскольку у него отсутствовали денежные средства, он, доехав до нужного ему места, выбежал из такси, но водитель около <адрес> догнал его и пытался остановить, схватив за одежду. Он, разозлившись на ФИО9, развернулся и умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область поясницы слева, после чего воспользовавшись тем, что водитель его отпустил, убежал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев чемодан и обратив внимание, что в торговом зале никого из продавцов нет, руками взял с пола чемодан «Ricardo Beverli Hills» и вышел с ним из помещения магазина, который впоследствии оставил для собственных нужд.

В совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 Романов А.С. свою вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси прибыл вместе с ранее незнакомой ему Потерпевший №1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, а затем пешком дошли до <адрес>, где около подъезда одного из домов последняя села на лавочку и долго искала в своей сумке ключи от двери подъезда. Он спросил у Потерпевший №1, что будет происходить далее, на что она оскорбила его нецензурной бранью. Разозлившись на неё, он нанес ей удар ладонью правой руки в область её затылка, от чего она упала с лавочки на асфальт, на котором осталась лежать. Он спросил её, долго ли она будет лежать, на что Потерпевший №1 внятно ничего не ответила. Тогда он решил совершить хищение её сумки, в которой перед этим видел 2 телефона. Он поднял лежавшую около Потерпевший №1 сумку и стал отходить задом от места, где на асфальте лежала Потерпевший №1 Последняя стала ему говорить, что бы он отдал ей сумку, но он ушел к гаражам. Какого-либо насилия к потерпевшей при совершении хищения он не применял, в связи, с чем считает, что его действия должны быть правильно квалифицированы как грабеж.

Кроме частичного признания Романова А.С. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла из кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> и села в автомобиль такси, намериваясь ехать к себе домой на <адрес>. В это время в этот же автомобиль сел ранее не знакомый молодой человек - находящийся в судебном заседании Романов А.С., который после того как она доехала бы до <адрес>, должен был ехать на <адрес> такси довез её до <адрес>, где она вышла из автомобиля у входа в третий подъезд. При этом Романов А.С. вышел за ней. Она начала в своей сумке искать ключи от входной двери в подъезд, при этом села на лавочку, находящуюся у входа в 3-й подъезд, а сумку положила себе на колени. В этот момент к ней подошел Романов А.С. и что-то ей сказал, она ему ответила «Отстань» или «Отвали», после чего Романов А.С. с силою ударил ее левой рукой в область затылка. От удара она почувствовала физическую боль и, соскользнув с лавочки по направлению удара, упала на асфальт на правую ногу, почувствовав в ней сильную физическую боль. После этого Романов А.С. вырвал у нее из рук сумку и убежал в направлении <адрес>. Она не могла встать и побежать за ним, лежала на асфальте и кричала вслед, чтобы он отдал ей сумку с имуществом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых помог ей подняться и посадил ее на лавочку. В результате совершенного преступления Романовым А.С. у нее была похищена: сумка женская из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: ключи в ключнице из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью в 700 рублей, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в кошельке находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке из кожи темного цвета, стоимостью 500 рублей, колье из сплава металла на основе серебра весом 27,81г. стоимостью 3 337 руб. 20 коп., серьги из сплава металла на основе серебра с недрагоценными камнями фиолетового цвета весом 12,61г. стоимостью 1 513 руб. 20 коп., серьги из сплава металла на основе серебра весом 8,50г. стоимостью 1 020 руб., мобильный телефон «NOKIA С7-00» стоимостью 2 201 рубль, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с избирательным номером №, на счету которой находились денежные средства, мобильный телефон «Apple iPhone 4S 8Gb» стоимостью 16 926 руб. 79 коп., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с избирательным номером №, на счету которой находились денежные средства, туалетная вода «Дольче и Габанна» «Императрица», объемом 100 мл., пудра «Тианде» и кольцо в виде клинового листа, не представляющие материальной ценности. В результате преступных действий Романова А.С. ей было причинено телесное повреждение в виде перелома правого голеностопного сустава и она проходила длительный курс лечения. Просит взыскать с Романова А.С. материальный ущерб, причиненный им в результате хищения принадлежащего ей имущества и компенсацию морального вреда за причиненное ей Романовым А.С. телесное повреждение в размере 500 000 рублей.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей вина Романова А.С. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОП-5 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Романов А.С., который на территории Центрального рынка <адрес> пытался сбыть мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1 Находясь в отделе полиции, Романов А.С. сознался в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> у Потерпевший №1 сумки, с принадлежащим ей имуществом и написал явку с повинной, после чего выдал находящееся при нем похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: две пары серег и колье, изготовленные из металла серого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности младшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе со своими коллегами находился по служебной необходимости около торгового центра «Олимпийский» <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, где примерно в 15 час. 00 мин. он обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, который пытался продать находящийся при нем мобильный телефон «Нокиа С7-00». Документов на указанное имущество при нем не имелось. Была установлена личность гражданина, которым оказался Романов А.С. и как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, последний данный мобильный телефон с другим имуществом открыто похитил у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <адрес>. Романов А.С. по факту хищения написал явку с повинной и добровольно выдал ему указанный мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности начальника АЗС № ООО ТД «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. он приехал на свое рабочее место и примерно в 08 час. 00 мин. вышел на задний двор автозаправочной станции, где на земле обнаружил обложку для документов из кожи темного цвета, внутри которой обнаружил страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 о чем сообщил сотрудникам полиции, которыми они были изъяты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Потерпевший №1 вышли из кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 села в автомобиль такси, а она пошла домой пешком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она находится в больнице. Затем созвонившись с Потерпевший №1, она узнала от последней, что ночью с ней в такси поехал незнакомый ей парень, который, когда они вышли из автомобиля, ударил ее по голове, после чего она упала и сломала ногу, а указанный парень похитил у нее сумку, в которой находились два мобильных телефона, документы и другое имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативных мероприятий им было получено объяснение от Потерпевший №1 Во время дачи объяснений последняя давала свои показания в форме свободного рассказа, он писал объяснение с ее слов. Она была напугана, жаловалась на головную боль и боль в области ног. В своих показаниях она путалась, как он понимает из-за того, что была напугана и взволнована в результате совершенного в отношении нее преступления. Он как понимал с ее слов, так и записал объяснение. Потерпевший №1 ему говорила, что пыталась побежать за парнем, похитившим у неё сумку, но у нее была сломана нога, поэтому им в объяснении и было написано, что в результате бега она сломала ногу. Насколько он помнит потерпевшая не говорила ему, что в отношении нее в ходе хищения имущества неизвестным применялось насилие, так как либо она боялась этого человека и дальнейшей расправы над ней, либо не верно воспроизводила события вследствие своего волнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда от оперативного дежурного ему стало известно, что у женщины по адресу: <адрес> открыто похищено имущество. По приезду на место происшествия было установлено, что пострадавшей является Потерпевший №1 и у нее открыто, с применением насилия похищено имущество, о чем она сама заявляла. На момент его приезда к месту происшествия, Потерпевший №1 сидела или лежала на асфальте у лавочки, расположенной около третьего подъезда <адрес>. Сама встать она не могла, так как жаловалась на сильные боли в области ног и головы. Он помогал пострадавшей сесть на лавочку. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, которая в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неизвестный мужчина ударил её по голове рукой в тот момент, когда она сидела на лавочке и искала в своей сумке ключи от входной двери. От нанесенного мужчиной ей удара она упала с лавочки на асфальт и подвернула ногу, после чего мужчина, с принадлежащей ей сумкой с имуществом убежал. Данные обстоятельства им были записаны в протокол осмотра места происшествия. По окончании следственного действия Потерпевший №1 была госпитализирована врачами скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что им была проведена ситуационная медико-криминалистическая судебно-медицинская экспертиза в ходе которой им было установлено, что анатомо-морфологические характеристики телесных повреждений в виде перелома латеральной лодыжки в дистальной части кости и заднего края большеберцовой кости суставной (голеностопной) поверхности с незначительным смещением в правом голеностопном суставе, их топографические особенности не позволяют исключить вероятность образования вышеописанного повреждения по версии Потерпевший №1 вследствие событий, воспроизведенных ею в ходе проверки показаний на месте. Анатомо-морфологические характеристики телесных повреждений в виде перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, их топографические особенности позволяют исключить вероятность образования вышеописанного повреждения по версии «вследствие падения при беге на горизонтальную поверхность».

Кроме показаний Романова А.С., показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час. во дворе <адрес> открыто похитило у неё женскую сумку с имуществом: мобильными телефонами Нокиа С7, айфон 4 S, серебряным колье, 2 парами серег, кольцом, паспортом, страховым полисом, денежными средствами в сумме 1 500 рублей (т.1, л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП-5 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 час. пом. дежурного ОП-4 УМВД России по <адрес> сообщил, что из БСМП <адрес> поступило сообщение о том, что с закрытым переломом обеих лодыжек заднего края большеберцовой кости со смещением в правом голеностопном суставе, ушибом теменной области с <адрес>-б доставлена Потерпевший №1, которая направлена в МУЗ <данные изъяты> (т.1, л.д. 8).

Из рапорта ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. около ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был задержан Романов АС., который пытался сбыть сотовый телефон «Нокиа С-7», IMEI № без документов и упаковочной коробки, в ходе проведения ОРМ было установлено, что данный телефон был открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 (т.1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. добровольно выдал мл. о/у ОСО УР УМВД России по <адрес> сотовый телефон NOKIA c7-00 IMEI: № (т.1, л.д.10).

В явке с повинной Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он после поездки в такси вышел за ранее незнакомой девушкой в районе одного из домов у магазина «<данные изъяты>», где открыто похитил принадлежащую девушке сумку с содержимым, после чего убежал, а похищенным распорядился по собственному усмотрению (т.1, л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что при осмотре участка местности, расположенного около подъезда <адрес> Потерпевший №1 пояснила, что в указанном месте около лавочки неизвестный парень причинил ей телесные повреждения, в результате чего она упала и подвернула правую ногу, после чего неизвестный с принадлежащей ей сумкой, в которой находилось имущество и документы, скрылся (т.1, л.д. 13-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника АЗС № по <адрес>-а Свидетель №3 выдал портмоне и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, которые он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ. с задней стороны за территорией АЗС № (т.1, л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. добровольно выдал ст. о/у ОУР ОП-5 УМВД России по <адрес> Свидетель №1 2 серебряные серьги в виде цветка с камнями желтого, зеленого, коричневого цвета, 2 серебряные серьги с синей пластиковой вставкой, серебряную цепочку с кулоном в виде сердца с синими и белыми камнями между звеньев (т.1, л.д. 24).

Обстоятельства осмотров мест происшествий и добровольной выдачи Романовым А.С. похищенного имущества, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей.

Из заключения физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные изделия № (серьги), № ( колье), № (серьги) изготовлены из сплава на основе серебра (Ag), который является драгоценным. Масса изделий составила: серьги (объект №) 8,50 г., колье (объект №) из металла серого цвета с камнями фиолетового цвета 27,81 г., серьги (объект №) из металла серого цвета с камнями фиолетового цвета 12,61 г. (т.1, л.д. 40).

Согласно заключений товароведческих экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленных объектов с учетом износа по состоянию на 25.11.2013г. составила: мобильного телефона «NOKIA C7-00» IMEI: № - 2 201 руб.; обложки для документа - 500 руб.; пары серег № (вес 8.50 г.) - 1 020 руб.; пары серег № (вес 12,61 г.) - 1 513 руб. 20 коп.; колье - 3 337 руб. 20 коп. мобильного телефона «Apple iPhone 4S 8 Gb» IMEI: № 16 326 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 43-44, 50).

Баланс абонента № и лицевого счета абонентского номера №, принадлежащих Потерпевший №1, по состоянию на 03:00 ДД.ММ.ГГГГ. составлял 10 руб. 44 коп. и 179 руб. 60 коп. соответственно (т.2, л.д. 184, 186).

Стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ. Романовым А.С. у Потерпевший №1 сумки женской из кожи - 2 000 рублей, ключницы из кожи - 700 рублей, кошелька из кожи - 2 000 рублей (т.2, л.д. 198).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ и нахождении там по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение: А. Правой нижней конечности: тупая травма правого голеностопного сустава, включающая кровоподтеки в области обеих лодыжек, оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня – обычное время срастания подобных переломов. Отсутствие признаков срастания переломов (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ.) позволяет считать, что указанные переломы образовались менее 2-3 недели до указанной операции. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия (либо воздействий) твердого тупого объекта (либо объектов), согласно характера повреждения на область правого голеностопного сустава (т.1, л.д. 56-57, 133-135).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. когда она сидела на лавочке около 3-го подъезда <адрес>, Романов А.С. нанес ей удар в область затылка, от которого она упала с лавочки, повалившись своим телом на подвернувшуюся правую ногу (т.1, л.д. 165-167).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анатомо-морфологические характеристики телесных повреждений в виде перелома латеральной лодыжки в дистальной части кости и заднего края большеберцовой кости суставной (голеностопной) поверхности с незначительным смещением в правом голеностопном суставе, их топографические особенности не позволяют исключить вероятность образования вышеописанного повреждения по версии Потерпевший №1 вследствие событий, воспроизведенных ею в ходе проверки показаний на месте. Анатомо-морфологические характеристики телесных повреждений в виде перелома латеральной лодыжки правой малоберцовой кости, их топографические особенности позволяют исключить вероятность образования вышеописанного повреждения по версии «вследствие падения при беге на горизонтальную поверхность» (т.1, л.д. 173-176).

Изъятые мобильный телефон «Нокиа С7», две пары серег, колье, обложка для документов, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, похищенные Романовым А.С. у Потерпевший №1, а также чек к мобильному телефону «Apple iPhone 4S 8 Gb» IMEI: №, следователем были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 142-145, т. 2, л.д. 172-177).

Размер и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, за исключением количества денежных средств, находившихся в кошельке, не оспаривается подсудимым. При этом доводы подсудимого о том, что в похищенной им сумке находились денежные средства только в размере 150 рублей, являются необоснованными и опровергаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым в похищенной у нее сумке находились денежные средства в размере 1 500 рублей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшая изначально, в том числе и при написании заявления в отдел полиции, а также при даче объяснений утверждала о хищении у неё именно 1 500 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление мотива преступления является необходимым условием правильной квалификации содеянного виновным, при этом мотив преступления означает побудительную причину преступного поведения.По смыслу ст. 162 УК РФ под нападением в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать применение такого насилия при совершении преступления, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или осуществляется угроза применить такое насилие. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения (например, по мотиву мести, ссоры и т.п.), а затем после посягательства на потерпевшего тайно или открыто было похищено его имущество, т.е. умысел на хищение возник уже после применения насилия, содеянное нельзя квалифицировать как разбой.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Романова А.С. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на статью 161 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Романов А.С., применяя насилие к потерпевшей путем нанесения в область затылка последней одного удара рукой, от которого Потерпевший №1 по направлению удара упала с лавочки, подвернув правый голеностопный сустав, не преследовал цель, направленную на подавление воли Потерпевший №1 и последующего открытого завладения ее личными вещами, а применил насилие в результате возникших личных неприязненных отношений.

Данные обстоятельства кроме показаний подсудимого подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Романов А.С. нанес ей удар после того как она сказала ему в грубой форме уходить, то есть нанесение данного удара и последующее причинение потерпевшей телесных повреждений в виде тупой травмы правого голеностопного сустава, включающей кровоподтеки в области обеих лодыжек, оскольчатый перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, не находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого и его умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, который возник у Романова А.С. уже после применения к потерпевшей насилия и её падения с лавочки.

При этом из представленных суду доказательств не следует, что подсудимый умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы голеностопного сустава, повлекшей средней тяжести вред здоровью, образовавшегося при падении потерпевшей с лавочки после нанесения ей подсудимым удара в область затылочной области головы, что подтверждается показаниями подсудимого, согласно которым он нанес удар рукой потерпевшей по голове, разозлившись на неё из-за грубого высказывания в его адрес, при этом не предвидел, что от его действий Потерпевший №1 упадет с лавочки и повредит себе ногу. Из показаний подсудимого следует, что он нанес удар потерпевшей не со значительной силой, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводам которых, телесных повреждений у Потерпевший №1 в области головы не обнаружено, диагноз «Ушиб затылочной области» не подтвержден объективными данными в медицинской карте из травмпункта ОБУЗ «<данные изъяты>» (т. 1, 56-57; л.д. 133-135). Указанные показания Романова С.В. не противоречат и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в момент, когда она сидела на лавочке и искала в своей сумке ключи, Романов А.С. у неё что-то спросил, а она ему сказала «Отстань» или «Отвали», после чего Романов А.С. нанес ей удар в область затылка, от которого она упала с лавочки и подвернула правую ногу, а Романов А.С. совершил открытое хищение её сумки.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у Романова А.С. отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, он не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым подсудимый причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью по неосторожности, что, однако согласно действующему уголовному закону не является уголовно наказуемым.

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала ООО «<данные изъяты>» вина Романова А.С. кроме собственного признания, подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Свидетель №7, согласно которым он работает начальником административного контроля внутреннего структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» - супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в мониторной комнате, когда примерно в 17 час. 20 мин. увидел на мониторе камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, что, как ему теперь известно - Романов А.С., войдя в помещение торгового зала магазина, взял 1 бумажный подарочный пакет, в который быстро и беспорядочно стал складывать 4 бутылки мартини, кофе, сыр и другие продукты. В связи с этим он (ФИО29) вышел в торговый зал магазина, чтобы проконтролировать оплату указанных товаров и примерно в 17 час. 33 мин. увидел как Романов А.С., минуя кассы, направился к выходу из торгового зала через входные ворота, где он его догнал и попросил вернуться, чтобы оплатить товар. Романов А.С. сначала пошел в сторону торгового зала, но по пути пытался скрыться, однако он его задержал и проводил в мониторную комнату, где Романов А.С. достал из 2-х имевшихся при нем бумажных подарочных пакетов 2 банки кофе «Кафе крем», объемом 100 гр., общей стоимостью 288,42 руб., 1 банку кофе «Бурбон», объемом 100 гр., стоимостью 105,89 руб., 1 пластиковую бутылку напитка «холодный чай липтон», объемом 1,25 л. стоимостью 38,52 руб., 1,005 кг. сыра «Сметанковый», стоимостью 251,89 руб., 0,972 гр. колбасы «сервелат элитный», стоимостью 193,07 руб., 4 бутылки вермута «Мартини Бьянко», общей стоимостью 1221,97 руб., 0,356 гр. сыра «Пошехонский», стоимостью 73,88 руб. и 0, 354 гр. сыра «Гауда», стоимостью 86,48 руб. на общую сумму 2 306 руб. 13 коп.

Кроме признательных показаний Романова А.С. и показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Романова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 33 мин., находясь в торговом зале с/м «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение 2 подарочных пакетов, 3 банок различного кофе, напитка холодный чай, колбасы и трех сыров, 4 бутылок вермута, (т.1, л.д. 189).

Полицейскими ОВО ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОП-1 УМВД России по <адрес> о совершении хищения ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> был задержан Романов А.С. (т.1, л.д. 193).

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и приходным накладным в торговом зале магазина «<данные изъяты>» имеется недостача товара: бумажный пакет подарочный «Антелла» 33*45,7*10,2 см. в количестве 2 шт. на общую сумму 46,01 руб.; кофе «Кафе Креме» 100г. ГРАНДЕ РЕСЕРВА СТ/Б в количестве 2 шт. на общую сумму 288,42 руб.; кофе «Бурбон» 100г. ОРИГИНАЛ СТ/Б в количестве 1 шт. на сумму 105,89 руб.; напиток «Холодный чай ЛИПТОН» 1,25л. ЛИМОН ПЛ/Б в количестве 1 шт. на сумму 38,52 руб., сыр «Сметанковый 50% ПИРЯТИН» в количестве 1,005 кг. на сумму 251,89 руб.; колбаса «Сервелат ЭЛИТНЫЙ В/К ГУБКИН» в количестве 0,972 кг. на сумму 193,07 руб.; вермут «МАРТИНИ БЬЯНКО» 0,5л. 15% МАРТИНИ&РОССИ СПА в количестве 4 шт. на сумму 1 221,97 руб.; сыр «Пошехонский 45% СЛУЦК» в количестве 0,356 кг. на сумму 73,88 руб.; сыр «ГАУДА ПРЕМИУМ 45% КУРСКОЕ ПОЛЕ» в количестве 0,354 кг. на сумму 86,48 руб., а всего на общую сумму без учета НДС - 2 306,13 руб. (т.1, л.д. 195-203).

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Романов А.С. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения покушения на тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «<данные изъяты> (т.1, л.д. 204).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении мониторной комнаты в супермаркете «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а обнаружена покупательская тележка с продуктами: две банки кофе «Grande Reserva», одна банка кофе «The Original», 4 куска сыра: два «Сметанковый», один «Гауда премиум», один «Пошехонский», 4 бутылки «Martini Bianco» объемом 0,5 л., два подарочных пакета, напиток холодный в пластиковой бутылке 1,25л. чай «Липтон», две маленькие палки колбасы «Сервелат элитный», которые были изъяты с места происшествия (т.1, л.д. 205-209).

Изъятые 2 бумажных пакета «Антелла», 2 банки кофе «Кафе Креме» 100г. ГРАНДЕ РЕСЕРВА СТ/Б, банка кофе «Бурбон» 100г. ОРИГИНАЛ СТ/Б, напиток «Холодный чай ЛИПТОН» 1,25л. ЛИМОН ПЛ/Б, сыр «Сметанковый 50% ПИРЯТИН», колбаса «Сервелат ЭЛИТНЫЙ В/К ГУБКИН», 4 бутылки вермута «МАРТИНИ БЬЯНКО» 0,5л. 15% МАРТИНИ&РОССИ СПА, сыр «Пошехонский 45% СЛУЦК» и сыр «ГАУДА ПРЕМИУМ 45% КУРСКОЕ ПОЛЕ» следователем были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 225-227).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Романова А.С. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Романов А.С. из корыстных побуждений, пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый Романов А.С. пытался совершить тайное хищение чужого имущества – продуктов питания и спиртных напитков из торгового зала ООО «<данные изъяты>» - супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и приходными накладными и сличительной ведомостью, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал себя виновным, фактически выполнил явку с повинной. Однако свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Романов А.С. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником ООО «<данные изъяты>» при попытке выхода из торгового зала минуя кассы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Романова А.С. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, вина Романова А.С. кроме собственного признания, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он подрабатывает частным извозом в службе такси «Максим» и осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты>. В автомобиле с ним находилась его знакомая ФИО16 Вблизи автобусной остановки «<адрес>» по <адрес> он остановился и посадил в автомобиль ранее незнакомого мужчину, как теперь ему известно - Романова А.С., который попросил довезти его до ломбарда, расположенного в районе <адрес>. Романов А.С. сел на заднее сидение автомобиля, но в пути следования передумал ехать в ломбард и попросил довезти его до ночного клуба «<данные изъяты>». Он повез Романова А.С. к клубу через <адрес>, при этом остановился на светофоре на ул. <адрес> В этот момент Романов А.С. открыл дверь автомобиля и вышел. Понимая, что за проезд Романов А.С. может не заплатить, он тоже вышел из автомобиля, а Романов А.С. побежал в сторону <адрес>. Он побежал за Романовым А.С., догнал его около указанного дома и остановил, схватив рукой за его одежду. После этого Романов А.С. развернулся и нанес ему один удар кулаком правой руки в область поясницы слева, от которого он почувствовал сильную физическую боль и отпустил Романова А.С., который убежал, а он о случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. она со своим знакомым Потерпевший №2 на автомобиле последнего ехали по <адрес> в сторону <адрес>. На остановке по <адрес> «<данные изъяты>» их остановил ранее незнакомый парень, который попросил довезти его до ломбарда на <адрес> и сел на заднее сидение автомобиля. В пути следования парень передумал ехать в ломбард и попросил довезти его до ночного клуба «<данные изъяты>». После чего они проследовали к <адрес>, где на светофоре ФИО9 остановил свой автомобиль. После этого ехавший с ними парень выбежал из автомобиля и побежал в сторону <адрес>, а за ним побежал и Потерпевший №2 Когда последний вернулся, то пояснил, что парень ударил его кулаком правой руки в область спины, в результате чего он почувствовал физическую боль и жаловался на боли в спине в области нанесенного ему удара гражданином (т. 2, л.д. 84-86).

Кроме признательных показаний Романова А.С., показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который в указанный день примерно в 22-00 час., находясь на <адрес>, нанес ему телесные повреждения (т.2, л.д. 43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отмечается болезненность при пальпации поясничной области слева (т.2, л.д. 159).

Романов А.С. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №2 на участке местности по адресу: <адрес>. (т.2, л.д. 178-182).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Романова А.С. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, нанес потерпевшему Потерпевший №2 удар кулаком в область поясницы слева.

Судом установлено, что подсудимый Романов А.С. пытался скрыться из автомобиля потерпевшего, не оплатив за проезд в такси, потерпевший догнал его и Романов А.С., разозлившись на то, что Потерпевший №2 схватил его рукой, умышленно нанес последнему один удар рукой в область поясницы слева, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетеля ФИО16, которой потерпевший сразу же рассказал о произошедшем, а также показаниями самого подсудимого, который полностью признал себя виновным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Романова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества из магазина «<данные изъяты>» вина Романова А.С. кроме собственного признания, подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым она работает заместителем директора в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты> - магазине «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. В торговом зале магазина по всему периметру на стеллажах расположена реализуемая продукция: электроника, бытовая техника, товары для дома, товары для детей и т.д. У стены справа от входа в магазин на полу находилась выкладка дорожных чемоданов. Примерно в 13 час. 45 мин. в магазин зашел ранее неизвестный ей молодой человек – подсудимый Романов А.С., который поинтересовался у нее, есть ли поблизости интернет-кафе, после чего он вышел из торгового зала магазина и направился в сторону салона сотовой связи «Евросеть». Примерно через полчаса она обнаружила, что из торгового зала магазина от стены с правой стороны, где находилась выкладка чемоданов, пропал дорожный чемодан коричневого цвета «Ricardo Beverli Hills» стоимостью 6 469,80 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Сам момент хищения ни она, ни сотрудники магазина не видели, в связи с чем, она связалась со службой безопасности ООО «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>, сотрудники которой после просмотра видеозаписи на сервере, прислали их распечатку. На распечатке видеозаписей было видно, что вышеуказанный дорожный чемодан похитил именно тот молодой человек, который заходил в магазин и спрашивал об интернет-кафе, о чем она сообщила сотрудникам полиции. При просмотре фото-массива она опознала похитителя чемодана - ранее ей неизвестного Романова А.С.

Кроме признательных показаний Романова А.С., показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день примерно в 14-05 час. совершило хищение чемодана из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 4).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» имеется недостача одного коричневого чемодана «Ricardo Beverly Hills Crystal City» 33 л. стоимостью 6 469,80 руб. (т.2, л.д. 8, 196).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в торговом зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> установлено местонахождение чемодана до момента его хищения, а также изъяты фотографии с камер видеонаблюдения, на которых изображен человек, похитивший чемодан из торгового зала и скрывшийся с места преступления (т.2, л.д. 10-16).

При отработке фото-массива потерпевшая опознала Романова А.С., как лицо, совершившее преступление (т.2, л.д.17).

В ходе осмотра с участием Романова А.С. ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> был обнаружен и изъят дорожный чемодан «Ricardo», который со слов Романова А.С. был похищен им в магазине «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 36-37).

Изъятые чемодан «Ricardo Beverly Hills» и 2 фотографии, следователем были осмотрены в присутствии понятых, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 172-175).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину подсудимого Романова А.С. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» совершил кражу чемодана «Ricardo Beverly Hills»

Судом установлено, что подсудимый Романов А.С. тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» чемодан «Ricardo Beverli Hills» стоимостью 6 469 рублей 80 копеек, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, фотоснимками с камер видеофиксации, а также признательными показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Романова А.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Романов А.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в его действиях по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого Романову А.С. наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мнения потерпевших, данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту содержания с удовлетворительной стороны, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание Романову А.С., являющемуся трудоспособным лицом, по ч. 1 ст. 116 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, а поскольку он не имеет основного места работы, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с производством удержания в доход государства из заработка. При этом с учетом того, что подсудимым совершен ряд умышленных преступлений, в том числе и относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд считает, что наказание Романову А.С. по части 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что послужит его исправлению и будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении Романову А.С. наказания не имеется.

К обстоятельствам смягчающим наказание Романова А.С. по всем эпизодам преступной деятельности суд относит его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка и обнаруженное иное <данные изъяты> по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличие явок с повинной, к которым суд относит и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., данное Романовым А.С. до возбуждения уголовного дела; по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически частичное и полное возмещение причиненного ущерба соответственно.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, является рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения Романову А.С. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия рецидива, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Поскольку настоящие преступления совершены Романовым А.С. до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>, то окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Романову А.С. о взыскании с него материального ущерба в размере 31 888 руб. 23 коп.

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями Романова А.С. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб с учетом стоимости возвращенного имущества в сумме 23 316 руб. 83 коп., который подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, тем самым иск потерпевшей частичному удовлетворению на указанную сумму, а в части требований о взыскании с Романова А.С. морального вреда в сумме 500 000 рублей выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Романову А.С. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Романову А.С. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова А.С. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного наказания засчитать отбытое Романовым А.С. наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в ИВС УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с Романова ФИО31 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 23 316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 83 копейки. В остальной части заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, отказать.

В части заявленных исковых требований о возмещении причиненного морального ущерба, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- два фотоснимка, чек к мобильному телефону «Apple iPhone 4S 8Gb», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле;

- чемодан «Ricardo Beverli Hills» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ООО «<данные изъяты>»;

- два бумажных подарочных пакета «Антелла», две стеклянные банки кофе «Кафе креме гранде ресерва», объемом 100 гр., одна стеклянная банка кофе «Бурбон Оригинал», объемом 100 гр., одна пластиковая бутылка напитка «холодный чай липтон», объемом 1,25 л., 1,005 кг. сыра «Сметанковый», 0,972 кг. колбасы «сервелат элитный», 4 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 0,7л., 0,356 кг. сыра «Пошехонский», и 0,354 кг. сыра «Гауда», по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными ООО «<данные изъяты>

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Нокиа С7», две пары серег, колье, обложка для документов по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Романовым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Романов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья         О.В. Шапошников