Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2015 от 02.03.2015

Дело № 12-178/15

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Л.В. Матвеева

с участием Попова С.С.

при секретаре Томенко Н.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Попова С. С., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> жалобу должностного лица – инспектора (Госорган1) (ФИО1) на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> И.М. Карабковой от (ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) инспектором <данные изъяты> (ФИО1) в отношении Попова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении (№). В протоколе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 11 час. 05 мин. у <адрес>, Попов С.С., нарушив п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки (Марка1) регистрационный знак (№) регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 11 часов 15 минут он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу в мировой суд <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка <адрес> И.М. Карабковой было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Попова С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор (Госорган1) (ФИО1) обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Как указано в его жалобе, он с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие. По мнению заявителя, мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства по делу: не были допрошены лица, участвующие в качестве понятых, а также инспектор, составивший протокол об административном правонарушении

Инспектор (ФИО1) в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора (ФИО1) в его отсутствие.

Попов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора (ФИО1) Он пояснил, что инспектор ДПС не представил реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, они расписались в протоколе, не читая его, в том месте, где им указал инспектор ДПС. Инспектором ДПС не были разъяснены ему, а также понятым их права. Считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы инспектора (ФИО1) не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях « являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…». Согласно ст. 26.1 п.1-7 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела …». Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым, помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ., и предусмотренные ст.26.3 - 26.8 КоАП РФ.

При этом судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, обязан оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, согласно конституционному принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше требования закона в полной мере были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, временем совершения данного правонарушения является время зафиксированного сотрудниками ДПС либо медицинским работником отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об обоснованности приведенной выше позиции свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Так, согласно указанным разъяснениям, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, временем совершения правонарушении является 11 часов 05 минут (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.2). Однако в указанное время Попову С.С. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти какое - либо освидетельствование вовсе. Попов С.С. был отстранен от управления транспортным средством в 11 час. 05 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3)

В то же время, согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), Попов С.С. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 11 час. 15 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше недостатки протокола об административном правонарушении, выводы мирового суда относительно времени совершения административного правонарушения, являются обоснованными.

Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что инспектор ДПС не представил Попову С.С. реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Данный факт объективно подтверждается отсутствием в материалах дела бумажного носителя с технического средства измерения, на котором должна быть зафиксирована дата, время отказа пройти освидетельствование. На данное обстоятельство обоснованно указано в постановлении мирового судьи. Отсутствует также предложение пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается, что Попову С.С. и понятым были разъяснены их права и обязанности, а также имело место присутствие понятых непосредственно при составлении процессуальных документов, на которых они поставили подпись. Указанные доказательства получили оценку в решении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные нарушения при составлении протокола являются неустранимыми.

Довод жалобы инспектора (ФИО1) о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела было направлено в (Госорган1) по почте заказным письмом с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ) исх. (№) (л.д. 21). Уведомление было получено представителем (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22). С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату инспектор (ФИО1), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых мировому судье по данному делу не заявлялось.

При указанных обстоятельствах выводы мирового суда об отсутствии по делу достаточной совокупности допустимых доказательств для признания Попова С.С. виновным в совершении названного правонарушения и необходимости прекращения по делу, являются обоснованными. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> И.М. Карабковой от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Попова С. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора (Госорган1) (ФИО1) - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Л.В. Матвеева